/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1528/2018

23 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй»

 

на решение от 23.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018

по делу № А59-652/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

 

по иску муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй»

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения по муниципальному контракту

 

 

      Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН – 1126517000048; далее – МКУ «Служба Заказчик», учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН – 111651700093; далее – ООО «Север Строй», общество, ответчик) о взыскании 104 897 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, а также 776 500 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за фактически не выполненный объем работ.

Решением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе  ООО «Север Строй» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела,  и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций ошибочно не учтено, что составленный учреждением локальный сметный расчет к  муниципальному контракту от 13.07.2015 № 51 не отражал действительной рыночной стоимости контрактных работ. В обоснование факта существенного занижения цены работ ссылается на заключение КПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве». Оспаривает возникновение  на стороне общества неосновательного обогащения,  указывая, что рыночная стоимость выполненного подрядчиком объема работ соответствует произведенной заказчиком оплате. Считает неправомерным отказ суда в проведении по делу экспертизы на предмет проверки правильности составления МКУ «Служба Заказчик» сметы к муниципальному контракту от 13.07.2015 № 51. Также заявитель счел необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя МКУ «Служба Заказчик».

Определением от 08.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы предприятия откладывалось на 15 часов 40 минут 21.05.2018 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2015 между МКУ «Служба «Заказчик» (заказчик)  и ООО «Север Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 51.

По условиям контракта ООО «Север Строй» приняло на себя обязательство по установке ограждения территории МБОУ СОШ № 1 в г. Александровск-Сахалинский, в том числе по разработке проектной документации (пункты 1.1, 1.3 контракта, приложение № 1 к контракту) со сроком выполнения данных работ  до  01.09.2015 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 1 539 584 руб. 77 коп.

В силу пункта 2.5 контракта датой исполнения обязательств по настоящему контракту считается дата подписания Комиссией Акта сдачи- приемки выполненных работ (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате).

По акту формы КС-2 от 26.08.2015 №1 заказчиком приняты работы на сумму 808 851 руб.

По акту формы КС-2 от 30.11.2015 №2 заказчиком приняты работы на сумму 730 733 руб. 77 коп.

Согласно акту от 01.11.2015, выполненные ответчиком работы по установке ограждения территории МБОУ СОШ № 1 в г. Александровск-Сахалинский, в том числе по разработке проектной документации,  приняты в составе комиссии, состоящей из представителей учреждения, общества и заместителя мэра ГО «Александровск – Сахалинский район».

21.06.2016 проверочной группой в составе представителей Министерства финансов Сахалинской области при участии представителя заказчика проведено обследование путем визуального осмотра выполненных ответчиком работ, в ходе которого установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены не в полном объеме. Не выполнены принятые и оплаченные работы по установке 180 м. ограды, отсутствуют ворота (3 шт.) и калитка (1 шт.). Общая стоимость невыполненных работ (с учетом СМР, НДС и понижающим коэффициентом) составила  784 300 руб.

15.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 106 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, которая последним оставлена без удовлетворения.

В претензиях № 827 от 14.10.2016, № 971 от 29.11.2016 учреждение потребовало вернуть неосновательно перечисленные денежные средства. Данные требования также оставлены обществом без удовлетворения.

Уклонение ООО «Север Строй» от уплаты неустойки и возврата неосновательного обогащения явилось основанием обращения МКУ «Служба «Заказчик» в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

При разрешении возникшего спора суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 ГК РФ и  Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

 

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

Даже если заказчик подтвердил факт выполнения работ путем подписания акта формы КС-2, он вправе требовать возврата оплаты этих работ, если они в действительности не выполнены.

 

Объемы фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 51 от 13.07.2015 проверялись на соответствие локальной смете, о чем свидетельствует заключение о результатах обследования от 21.06.2016.

 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая заключение от 21.06.2016,  суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что работы,  предусмотренные муниципальным контрактом № 51,  выполнены подрядчиком не в полном объеме. Установка 180 м. ограды, трех ворот и калитки не произведены.

 

Поскольку доказательств возврата подрядчиком стоимости оплаченных, но не выполненных работ в материалах дела не имелось, суды,  руководствуясь положениями статей 702, 711, 1102 ГК РФ,  с учетом правовой позиции изложенной в пункте 12 информационного письма № 51,  правомерно удовлетворили требования МКУ «Служба «Заказчик» о взыскании с ООО «Север Строй» 776 500 руб. неосновательного обогащения.

 

Исходя из доказанности факта невыполнения контрактных работ в согласованный срок, положений пунктов 7.1, 7.3, 7.4 контракта об ответственности подрядчика за нарушение обязательств, регламентации пунктов 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), суд также удовлетворил требования заказчика о взыскании с подрядчика 104 897 руб. неустойки, расчет которой проверен и признан верным как по праву, так и арифметически.

 

Выводы судов о невыполнении вышеуказанного объема работ подрядчиком не оспаривались. Позиция ответчика сводилась к тому, что выполненный им по контракту объем работ в действительности подлежал оплате именно на перечисленную заказчиком сумму, поскольку имело место неправомерное занижение сметной стоимости заказчиком на этапе размещения заказа (цена контрактных работ не соответствует рыночным расценкам). Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе заявителя. Данные доводы отклоняются кассационной инстанцией исходя из следующего.

 

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

 

Спорные работы выполнялись ООО «Север Строй» во исполнение муниципального контракта от 13.07.2015 № 51, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 39 от 26.06.2015 в порядке Закона № 44-ФЗ.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.2 контракта определена твердая цена на весь срок исполнения  контракта.

ООО «Север Строй» знакомилось с аукционной документацией, знало о начальной цене и ее обоснование, соответствующий запрос в адрес электронной площадки о даче разъяснений по данному вопросу не направило, согласилось с условиями аукциона и приняло в нем участие. При подписании контракта между сторонами не имелось разногласий по цене,  стоимость работ согласно пункту 3.1 определена на основании предложения самого подрядчика, который подписал контракт и стал его исполнять.

Возможная убыточность для подрядчика взятых на себя контрактных обязательств для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет и представляет собой предпринимательский риск общества.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела перед сторонами ставился вопрос о целесообразности назначения строительно-технической экспертизы, однако ни одна из спорящих сторон согласия на проведение судебной экспертизы не выразила.

Фактически спора по объемам работ между сторонами не имелось. Ходатайство подрядчика касалось проведения экспертного исследования расчета стоимости работ по муниципальному контракту от 13.07.2015 № 51. Для получения доказательств занижения сметной стоимости работ ответчик в порядке статьи 88 АПК РФ также ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Музыченко И.А., бывшего руководителя МКУ «Служба «Заказчик».

Назначение судом экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, вызов свидетелей согласно статье 88 АПК РФ не является обязанностью суда. Поскольку, как указано выше, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования обстоятельств экономической целесообразности вступления общества в подрядные правоотношения с учреждением, дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А59-652/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева