АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6846/2023

г.Чита

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2023 года 

 Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Медис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Амет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по  договору подряда № 22/06 от 22.06.2022 неустойки за нарушение сроков выполнения работ  за период с 13.12.2022 по 03.03.2023 в размере 948163,32 руб., расходов связанных с  устранением недостатков, образовавшихся в связи с некачественно выполненными  работами в размере 882881 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  31310 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023;  

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

 Открытое акционерное общество «Медис» обратилось в суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Амет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании по договору подряда № 22/06 от 22.06.2022 неустойки за  нарушение сроков выполнения работ за период с 13.12.2022 по 03.03.2023 в размере  948163,32 руб., расходов связанных с устранением недостатков, образовавшихся в связи с  некачественно выполненными работами в размере 882881 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 31310 руб.  

 Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления  сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

 02.08.2023 от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 42-43), в соответствии с  которым требования истца не признал, указал, что ответчиком на 12.12.2022 были  выполнены работы на общую сумму 2524695 руб., акт выполненных работ был направлен  в адрес заказчика 10.03.2023, получен заказчиком 21.03.2023, акт со стороны заказчика не  подписан, мотивированных возражений об отказе в подписании акта со стороны заказчика  не представлено. Акт считается подписанным в одностороннем порядке. В связи с чем,  ответчик считает начисление неустойки на всю сумму договора неправомерной. Кроме  того, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик указал,  что размер неустойки за период с 13.12.2022 по 03.03.2023 определен исходя из ставки  0,2% от стоимости работ за каждый день нарушенного обязательства, что составляет 73%  годовых, тогда как в период нарушения обязательства, размер ставки рефинансирования  ЦБ РФ составлял 7,5% годовых. Таким образом, размер неустойки, предусмотренный  пунктом 5.2 договора, более чем в 9 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ  РФ, что свидетельствует о несоразмерности и о необоснованности выгоды и возможного  размера убытков истца. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом,  фактически приведет к неосновательному обогащению истца. Относительно требования о  взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков, поясняет, что  претензий к качеству выполненных работ заказчик подрядчику не предъявлял, какой  именно объем выполненных работ подлежал исправлению сторонами не согласовано, в  связи с указанными обстоятельствами, ответчик считает, что данное требование является  необоснованным. Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки с  948163,32 руб. до 55393,43 руб. (из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму  не выполненного объема работ 3328165*7,5%/100*81) или до разумного предела по  усмотрению суда, отказать в требованиях о взыскании расходов, связанных с устранением  недостатков в размере 882881 руб.  

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя в суд не обеспечил.  

 Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

22.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  подряда № 22/06, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению ремонтных работ, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> и пом. 47, а заказчик обязался принять и оплатить работы на  условиях и по цене, предусмотренных договором (л.д. 12-15).  

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 1.2 договора: начало 22.06.2022,  окончание – 22.11.2022.  

Объемы и виды работ согласованы сторонами в смете (Приложение № 1 к  договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3  договора).  

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Проектом расширения  нежилого помещения № 6 за счет присоединения с нему нежилого помещения № 47,  подготовленным ЗАОР «НП ЧИТАГРАЖДАНПРОЕКТ». Ответственность за проектные  решения подрядчик не несет (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в случае обнаружения недостатков в  выполненных работах, в том числе выявленных после приемки работ заказчиком, по  своему выбору заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены  либо безвозмездной замены результата работ. Кроме того, заказчик вправе устранить  недостатки самостоятельно либо при помощи третьих лиц, а подрядчик обязан возместить  заказчику понесенные в связи с этим расходы.  

В силу пункта 2.3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы надлежащего  качества в объемах и сроки, согласованные в договоре и приложениями к нему, а также в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Согласно пункту 4.1 договора в соответствии со сметой (Приложение № 1 к  договору) общая стоимость по договору составляет 10601552 руб., в том числе  

4748692 руб. стоимость материалов; 5852860 руб. стоимость работ. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение согласованных сроков  выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере  0,2% от стоимости работ за каждый день нарушения обязательства.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по  соглашению сторон.  

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора без объявления  причин, уведомив об этом подрядчика. При этом подрядчик обязан по требованию  заказчика передать результаты незавершенных работ, а заказчик оплатить подрядчику  часть установленный цены пропорционально части выполненных работ. В случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик не вправе требовать  возмещения убытков, связанных с прекращением договора (пункт 7.2 договора).  

В соответствии с пунктом 7.3 договор прекращает свое действие со дня получения  подрядчиком соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора или с  даты, указанной в уведомлении.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца ответчиком допущено  существенное нарушение сроков выполнения работ по договору.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок окончания работ – 22.11.2022. По  устному соглашению сторон срок окончания работ был продлен на 20 дней, до 12.12.2022.  

По состоянию на 03.03.2023 работы по договору не были сданы. Срок просрочки  окончания работ по состоянию на 03.03.2023 составил 81 день.  

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом  было принято на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ решение об отказе от исполнения  договора.  

03.03.2023 истцом лично вручено ответчику уведомление об одностороннем отказе  от исполнения договора и требование об оплате неустойки за просрочку выполнения  работ (л.д. 16).  

В соответствии с пунктом 7.3 договора и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор  прекратил действие с 03.03.2023.  

По расчетам истца сумма неустойки составила 948163,32 руб. (5852860 руб.  (стоимость работ по договору) х0,2% (ставка пени) х 81 день (количество дней просрочки  с 13.12.2022 по 03.03.2023).  

Также в ходе осмотра результатов выполненных ответчиком работ 30.03.2023 было  выявлено отступление ответчика от условий договора, выявлены существенные  недостатки (л.д. 52-67).  

В связи с некачественно выполненными ответчиком работами истец был вынужден  заключить договор с другим подрядчиком (ИП ФИО2), который также работал на  соответствующем объекте(л.д. 18-21), силами которого был проведен демонтаж натяжных  потолков и багета для выравнивания и окрашивания стен, выполнены работы по  выравниванию и окраске стен, приведению в нормативное состояние размеров дверных  проемов с частичной заменой керамической плитки, переклейке керамической плитки.  Указанные недостатки устранены истцом за свой счет.  

Размер расходов истца на устранение недостатков, образовавшихся в связи с  некачественно выполненными ответчиком работами, составил 882881 руб.  

В соответствии с положениями пунктов 5.2, 2.2.2 договора истец направил в адрес  ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также об  

оплате расходов, связанных с устранением недостатков, образовавшихся с некачественно  выполненными ответчиком работами (л.д. 23).  

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и  оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

 Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязательства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 22/06 от 22.06.2022. 

Предметом иска является взыскание пени за несвоевременное исполнение  ответчиком обязательств по договору, а также возмещение расходов истца, связанных с  устранением недостатков, образовавшихся с некачественно выполненными ответчиком  работами.  

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 37 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить.  

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заключив договор подряда, стороны приняли на себя обязательства, которые в  соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Сроки выполнения работ в данном случае предусмотрены пунктом 1.2 договора:  начало 22.06.2022, окончание – 22.11.2022.  

Как пояснили в судебном заседании представили истца и ответчика по устному  соглашению сторон срок окончания работ был продлен на 20 дней - до 12.12.2022.  

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии  со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями законодательства.  

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок выполнения работ,  предусмотренный договором, и результат работ истцу не сдал в установленный срок.  

Доказательств своевременного исполнения договора в полном объеме ответчик в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, соответственно, истец правомерно начислил  пени за нарушение ответчиком условий договора.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе и неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Соглашение о начислении пени согласовано сторонами в пункте 5.2 договора.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение согласованных сроков  выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере  0,2% от стоимости работ за каждый день нарушения обязательства.  

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления  пени, изложенное в пункте 5.2 договора, соответствует требованиям гражданского  законодательства.  

Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, нарушение условий  договора, ответчиком начислены неустойка в размере 948163,32 руб. за период с  13.12.2022 по 03.03.2023.  

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Довод ответчика о том, что начисление неустойки на всю сумму договора  неправомерно, судом отклоняется, поскольку противоречит условиям пункта 5.2 договора.  

Пунктом 5.2 договора расчет неустойки предусмотрен 0,2% от стоимости работ за  каждый день просрочки. Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора  составляет 5852860 руб.  

При заключении договора истец был осведомлен об условиях договора, в том числе  о порядке его исполнения, а также о начислении неустойки за факты неисполнения или  ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному  усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.  

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено сторонами по  свободному волеизъявлению. При подписании договора и принятии на себя взаимных  обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера и порядка начисления  

неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями  заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о  размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий),  материалы дела не содержат.  

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо  осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое  получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.  Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на  определенных условиях срока выполнения работ, не мог не предвидеть тех отрицательных  последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких сроков.  

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено  доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине заказчика.  

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему  исполнению своих обязательств.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки  предъявлены обосновано.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В качестве основания заявленного ходатайства истец указал на чрезмерно высокий  размер неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения  обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О  свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим  правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью  или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другие.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней,  учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, доказательства возникновения у истца конкретных убытков в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы  дела не представлены.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки,  предусмотренную в договоре, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие  доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств, отсутствие  доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных  имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд  полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы  474081,66 руб. (исходя из 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки).  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. В то же время будет  достигнута обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия  на ответчика для стимулирования его исполнять обязательства надлежащим образом.  

Снижение неустойки в большем размере суд полагает необоснованным исходя из  установленных по настоящему делу обстоятельств.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части  начисления неустойки подлежат частичному удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с  устранением недостатков, образовавшихся в связи с некачественно выполненными  работами в размере 882881 руб.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося  результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в  связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  

привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока  недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их  обнаружении.  

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены,  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в случае обнаружения недостатков в  выполненных работах, в том числе выявленных после приемки работ заказчиком, по  своему выбору заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены  либо безвозмездной замены результата работ. Кроме того, заказчик вправе устранить  недостатки самостоятельно либо при помощи третьих лиц, а подрядчик обязан возместить  заказчику понесенные в связи с этим расходы.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в ходе осмотра результатов  выполненных ответчиком работ 30.03.2023 было выявлено отступление ответчика от  условий договора, выявлены существенные недостатки (л.д. 52-67).  

В соответствии с актом осмотра от 30.03.2023 заказчиком выявлены следующие  недостатки выполненных работ по договору подряда № 22/06 от 22.06.2023:  

- отслоение наливных полов; - некачественно выполненные работы по поклейке керамической плитки; - некачественно выполненные работы по выравниванию и окраске стен; 

- размеры дверных проемов не соответствуют заявленным заказчиком требованиям.  

Соответствующие недостатки зафиксированы фотоматериалами (л.д. 53-67). 

В связи с некачественно выполненными ответчиком работами истец заключил  договор с другим подрядчиком (ИП ФИО2) (л.д. 18-21), силами которого был  проведен демонтаж натяжных потолков и багета для выравнивания и окрашивания стен,  выполнены работы по выравниванию и окраске стен, приведению в нормативное  состояние размеров дверных проемов с частичной заменой керамической плитки,  переклейке керамической плитки. Указанные недостатки устранены истцом за свой счет  (л.д. 21-22).  

Размер расходов истца на устранение недостатков, образовавшихся в связи с  некачественно выполненными ответчиком работами, составил 882881 руб.  

Соответствующие обстоятельства подтверждаются материалами дела, и  ответчиком не оспорены.  

Ответчик объективных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих  доводы истца, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора в  материалы дела не представил.  

Следовательно, требования истца являются правомерными, подтвержденными  материалами дела и подлежащими удовлетворению.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению № 8079 от  05.06.2023 государственную пошлину в размере 31310 руб.  

 Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 31310 руб.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной  пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению  истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 31310 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Медис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 13.12.2022 по  03.03.2023 в размере 474081,66 руб., расходы, связанные с устранением недостатков,  образовавшихся в связи с некачественно выполненными работами, в размере 882881 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 31310 руб., всего – 1388272,66  руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья М.И. Обухова