ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-9532/2025

Дело № А65-30124/2024

г. Самара

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Кузнецова К.М.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,        

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Международного Потребительского Общества "Golden Axis" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 по делу №А65-30124/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по иску Международного Потребительского Общества "Golden Axis", Ярославская обл., Ярославский район (ОГРН 1037602600090, ИНН 7627013315) к Обществу с ограниченной ответственностью "Россервис" Пайщик МПО "Голден Аксис", г.Казань (ОГРН 1031628213968, ИНН 1659048327) о взыскании убытков в размере 3 749 385,00 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Международное Потребительское Общество "Golden Axis" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Россервис" Пайщик МПО "Голден Аксис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3749385.00руб.

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 12 марта 2025 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 по делу №А65-30124/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «РССЕРВИС» Пайщик МПО «GOLDEN AXIS» ИНН 

<

***>, является пайщиком МПО - высшим органом управления в потребительском обществе в силу п.2 ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В 3 квартале 2021 г. ответчик при формировании налоговой отчетности включил в книгу покупок ведомости МПО, которые не предполагают переход права собственности к Обществу от МПО на поименованные в них товарно-материальные ценности.

На основании решения МРИ ФНС №7 по Ярославской области, оставленным решением Управления ФНС по Ярославской области без изменения, истцу произведено доначисление НДС по эпизоду взаимоотношений с ответчиком. Сумма налога, подлежащего к уплате, составила 3 408 532 руб., начисленный на них штраф - 340 853 руб. и пени в соответствующем размере по дату оплаты.

Впоследствии в рамках судебного разбирательства по делу А82-3962/2023 ответчик указал об ошибочности включения данных сумм в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, представил документы, в том числе уточненные налоговые декларации, подтверждающие исключение сумм из расчетов.

Однако, по мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, причинивших материальный вред, с расчетного счета МПО «GOLDEN AXIS» на основании инкассовых поручений Инспекции были списаны денежные средства в размере 3 408 532 руб. Остаток задолженности помещен в инкассо.

Истцом в целях урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 25.07.2024 исх.№ 25-07-2/2024 о возмещении убытков, причиненных необоснованным декларированием реализации товарно-материальных ценностей. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы понесенных убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщика при наличии документов, перечисленных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пункт 10 постановления N 53 содержит разъяснения, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления N 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем, налогоплательщик-покупатель не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. В частности, налогоплательщика-покупателя и его контрагента следует рассматривать как участников по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены исключительно на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС, без осуществления реальной экономической деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, а также третьих лиц, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации МПО «GOLDEN AXIS» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, представленной 25.10.2021 (дата окончания проверки 25.01.2022).

В результате проверки Инспекция установила, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года представлена МПО «GOLDEN AXIS» с нулевыми показателями, но при этом ООО «РССЕРВИС» за этот же период представило налоговую декларацию по НДС с отражением в ней вычетов по НДС по операциям с МПО «GOLDEN AXIS».

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция по операциям между МПО «GOLDEN AXIS» и ООО «РСССЕРВИС» установила, что истец передал ООО «РСССЕРВИС» в 3 квартале 2021 года товар (втулка, гайка, шток, штуцер, задвижка, клапан, корпус, кран шаровой, фланец и т.п.), а ответчик произвел оплату платежами на сумму 6 700 000 руб. и 240 000 руб.

Как установлено Инспекцией, заявителем осуществлялись операции по возмездной передаче товаров под видом деятельности по внесению и выдаче паев, оформление передачи товара осуществлялось не по счетам-фактурам, а по ведомостям на убавление имущественных паевых взносов (с указанием наименования каждого товара, его цены, а также суммы НДС, подлежащего уплате), а перевод денежных средств в согласованной сумме осуществлялся с назначением платежей «возврат паевого взноса» и «паевой взнос». 

При этом указанные ведомости содержат перечень реквизитов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, необходимых при составлении счета-фактуры. В данных ведомостях отражена стоимостная оценка и выделена сумма НДС.

Руководитель ООО «РССЕРВИС» ФИО2 в ходе допросов (протоколы от 20.01.2022 № 976 и от 13.04.2023 № 61), пояснил, в частности, что МПО «GOLDEN AXIS» является основным поставщиком ООО «РССЕРВИС», поставка товаров осуществлялась от МПО «GOLDEN AXIS» силами пайщиков последнего и руководитель МПО «GOLDEN AXIS» (ФИО3) заранее предупреждал руководителя ООО «РССЕРВИС» о сроках поставки товаров. Поставка товаров сопровождалась составлением ведомостей (поскольку иные документы в МПО «GOLDEN AXIS» не оформляются), а оплата товаров производилась путем перечисления ООО «РССЕРВИС» соответствующих денежных средств с назначением платежа «убавление паевого взноса».

Главный бухгалтер ООО «РССЕРВИС» ФИО4 в ходе допроса (протокол допроса от 01.12.2021 № 951) указала, в том числе, что товары были непосредственно связаны с производственной деятельностью ООО «РССЕРВИС», были получены последним по ведомостям и оплачены ООО «РССЕРВИС» с назначением платежа «перечисление в вступительный взнос». При этом ведомости содержали предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты, которые указываются при составлении счетов-фактур, а товары, переданные МПО «GOLDEN AXIS» ООО «РССЕРВИС» по ведомостям, соответствовали товарам, которые были затем реализованы ООО «РССЕРВИС» своим покупателям.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки по результатам анализа операций с поставщиками и покупателями установила, что ООО «РССЕРВИС» покупает у поставщиков, в том числе у МПО «GOLDEN AXIS», трубопроводную арматуру.

Наименование, категория, назначение товара, переданного Истцом ООО «РССЕРВИС» по ведомостям на убавление имущественного паевого взноса соответствует товару, реализованному ООО «РССЕРВИС» в адрес своих покупателей.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что полученный ООО «РССЕРВИС» от Общества товар в дальнейшем был реализован покупателям.

В возражениях на акт налоговой проверки от 08.02.2022 № 368 МПО «GOLDEN AXIS» давало пояснение, что имущественные паевые взносы пайщикам не возвращались. Происходило внутреннее перераспределение по счетам учета в шпардкассах пайщиков и общества. Ведомости на убавление имущественного паевого взноса являются внутренним документом о принятии к учету в шпардкассе пайщика внесенного ранее имущественного паевого взноса из шпардкассы МПО «GOLDEN AXIS».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон № 3085-1) собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (п.3 ст.21 Закона № 3085-1).

При выдаче паевого взноса в натуральной форме право собственности на соответствующее имущество переходит от потребительского общества к пайщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, если при передаче потребительским обществом пайщику имущества в натуральной форме происходит выбытие этого имущества из паевого фонда и, соответственно, переход права собственности на указанное имущество к такому пайщику, то данная передача признается реализацией товара и формирует объект налогообложения НДС. Указанные выводы отражены в Письме Минфина России от 11.12.2020 № 03-07-11/108699.

Аналогичные выводы о том, что в случае, если при передаче потребительским обществом пайщику имущества в натуральной форме происходит выбытие этого имущества из паевого фонда и, соответственно, переход права собственности на указанное имущество к такому пайщику, то данная передача признается реализацией товара и формирует объект налогообложения НДС, изложены в письме ФНС России от 25.05.2022 № ЗГ-3-3/5418@, направленным в ответ на запрос МПО «GOLDEN AXIS».

При этом в указанном письме также отражена информация о том, что в том случае, если в документе (ведомости), оформляемом потребительским обществом при выдаче паевого взноса в натуральной форме, не нарушено содержание и число показателей, предусмотренных п.5 ст. 169 НК РФ, то суммы НДС, предъявленные пайщиками на основании указанного документа, принимаются ими к вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 НК РФ. При этом потребительское общество обязано зарегистрировать указанный документ (ведомость) в книге продаж и (соответственно), учесть его показатели при составлении налоговой декларации.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу, что передача товаров от МПО «GOLDEN AXIS» в адрес ООО «РССЕРВИС» признается реализацией и на основании п.1 ст.39, п.1 ст. 146 НК РФ формирует объект налогообложения НДС (стр. 69-70 решения Инспекции).

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 08.02.2022 № 368, дополнение к акту налоговой проверки от 04.07.2022 № 8 и вынесено решение от 13.09.2022 № 2282 о привлечении МПО «GOLDEN AXIS» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МПО «GOLDEN AXIS» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в УФНС России по Ярославской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ярославской области от 07.12.2022 № 274 решение Инспекции отменено в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 987 940 рублей (по операциям с ООО «СТРАТЕГИЯ-С», начисления соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 738 441 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей).

Не согласившись с решением Инспекции, МПО «GOLDEN AXIS» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным. Делу присвоен № А82-3962/2023, ООО «РССЕРВИС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 по делу № А82-3962/2023, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2025 без изменения, требования МПО «GOLDEN AXIS» были оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан также проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «РССЕРВИС» Пайщик МПО «Голден Аксис», в связи с выявленными расхождениями на сумму 2 910 604.88 рублей с контрагентом МПО «GOLDEN AXIS».

Обществом на проверку представлены соглашение №01106-09/19 от 06.09.2019, ведомости на убавление имущественного паевого взноса за период с 14.09.2020 по 24.09.2022, карточка аналитического учета счета 76.05 за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «РССЕРВИС» Пайщик МПО МПО «GOLDEN AXIS» при анализе книги покупок было установлено, что основными поставщиками товаров (работ, услуг) для ООО "РССЕРВИС" ПАЙЩИК МПО «GOLDEN AXIS» ИНН 

<

***> являются четыре организации:

МПО «GOLDEN AXIS» ИНН 

<

***> с долей вычетов 52,97%

ООО "СТРАТЕГИЯ" ПАЙЩИК МПО «GOLDEN AXIS» ИНН 

<

***> с долей вычетов 7,31%:

ООО "ДЭ-ГРУПП" ИНН 

<

***> с долей вычетов 3.2%:

ООО "АРМТЕХТРЕЙД" ИНН 

<

***> с долей вычетов 2.4% ».

В течении 2019-2021 на счет 76.05 ООО «РССЕРВИС» приходуются различные товары от МПО «Golden Axis» на общую сумму 57 155 174 руб.: эмаль НЦ, кисть 38мм, изолента ПВХ, мыло жидкое, лента ФУМ, фонарь аккумуляторный, встроенная вилка для прямой зарядки, аэрозоль "Металлик", лента упаковочная, гофротара П-32, фанера ФК, соединение СМ8, задвижка, кран, фланец, бумага парафинированная, пиломатериал, Уайт-спирит, ключ оцинкованный, плёнка стретч, втулка, ручка, шайба уплотнительная, гайка накидная. 

Согласно ОСВ счета 76.05 за 9 мес. 2022 по контрагенту МПО «Golden Axis» числится кредиторская задолженность в сумме 7 876 705.20 руб.

Товары, поступившие от МПО «Golden Axis», приходуются в бухгалтерском учете на основании первичных документов – ведомости на убавление имущественного паевого взноса и ведомостей на перемещение имущественных паевых взносов, как с НДС, так и без НДС.

Из анализа расчётного счёта МПО «Golden Axis» установлено, что поступления на расчетный счет осуществляются с назначением платежа «вступительный и минимальный паевой взнос», «пополнение паевого взноса», «паевые взносы в виде денежн. средств», «паевого взноса в неделимый фонд». 

Списание с назначением платежа: «Убавление имущественного паевого взноса Пайщиком платежная ведомость № от, перераспределение имущественного паевого взноса в виде денежных средств, оплата покупки по карте».

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету МПО «Golden Axis» установлено, что у организации отсутствуют платежи за какие-либо товары, работы, услуги аренду складских и офисных помещений, услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, а также перечисления на заработную плату и хозяйственные расходы.

Согласно анализу расчетного счета ООО «РССЕРВИС» установлены перечисления денежных средств в адрес МПО «Golden Axis» в период с 25.10.2019 по 17.07.2020 на общую сумму 49 598 468 руб. с назначением платежей:

- «Возврат имущественного паевого взноса в виде денежных средств по соглашению № 01/06-09/19 от 06.09.2019»,

- «Возврат имущественного паевого взноса в виде денежных средств по соглашению № 03/03/20 от 03.03.2020»,

- а так же через спорного и аффилированного контрагента ООО «РССЕРВИС» ООО «Стратегия» 20 295 000 руб.

При анализе расчетных счетов МПО «Golden Axis», установлено, что денежные средства поступившие от ООО «Рссервис» (49 598 468 руб.), ООО «Стратегия» пайщик МПО «Golden Axis» (спорный контрагент ООО «Рссервис») (20 295 000 руб.) были перечислены:

- взаимозависимой к проверяемому лицу организации ООО «ПКФ «РС» Пайщик МПО «Golden Axis» (руководитель и учредитель ООО «ПКФ «РС» являются так же учредителем и руководителем ООО «Рссервис») в сумме 28 505 000 руб., далее в адрес физических лиц сотрудников проверяемой организации в сумме 16 634 870 руб. и в адрес иностранной организации (Китай) на закупку токарных станков с ЧПУ. 

- в адрес физических лиц сотрудников проверяемой организации в общей сумме 2 601 000 руб.- ФИО5 (учредитель ООО «Рссервис» 1 240 000 руб., ФИО6 (руководитель ООО «Рссервис» - 600 000 руб.), ФИО7 (главный бухгалтер ООО «Рссервис») - 761 000 руб. с назначением платежа «Убавление паевого Пайщика МПО GA»

 - так же на выплаты физическим лицам по платежным ведомостям с назначением платежа «Убавление паевого Пайщиком МПО GA» на общую сумму 33 835 572 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости финансово-хозяйственных отношений между ООО «Рссервис» и МПО «Golden Axis»: 

1. МПО «Golden Axis» в ответ на поручение №3731 от 19.05.2023 подтвердило, что ООО «Рссервис» является пайщиком МПО, однако пояснило, что МПО товар в адрес пайщика не доставляло, коммерческая деятельность у МПО отсутствует; информацию о наименование и ИНН пайщика, вносившего в пай товары, которые были в дальнейшем распределены (отгружены) в пользу ООО «Рссервис» не представило.

2. Пайщики (контрагенты по расчетному счету МПО) не подтвердили внесение паевых взносов в общество товарами, а также не подтвердили поставку (и передачу) товаров в адрес ООО «Рссервис».

3. МПО «Golden Axis» является некоммерческой организацией и предоставляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, НДС, принятый к вычету ООО «Рссервис» и выделенный в первичном документе «ведомость на убавление имущественного паевого взноса» не исчислило и не уплатило в бюджет, что подтверждает отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета.

4. Денежные средства, перечисленные ООО «Рссервис» в адрес МПО, далее перечисляются в адрес взаимозависимой к ООО «Рссервис» организации ООО «ПКФ РС» на закуп токарно-фрезерных станков с ЧПУ, а также ежемесячно небольшими суммами на лицевые счета сотрудников ООО «Рссервис» по платежным ведомостям.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом МПО «Golden Axis» после получения оспариваемого решения 15.12.2023 ООО «РССЕРВИС» представил уточненную налоговую декларацию за 1, 2 кв. 2021, исключив вычеты по НДС, которые ранее были заявлены в отношении операций с МПО «GOLDEN AXIS». Таким образом, ООО «РССЕРВИС» фактически отказалось от намерения получить вычет по НДС применительно к операциям с МПО «GOLDEN AXIS», поставив его к доплате. 

Приведенные обстоятельства нашли свое отражение в решении МРИ ФНС № 4 по РТ от 08.12.2023 №10, которым ООО «РССЕРВИС» по результатам проверки привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

При этом, решение МРИ ФНС № 4 по РТ от 08.12.2023 №10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом спора в рамках судебного дела № А65-18672/2024. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024, оставленным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2025, в удовлетворении заявленных ООО «РССЕРВИС» требований отказано, решение инспекции признано законным и обоснованным.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт получения истцом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДС. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МПО «GOLDEN AXIS», поскольку под видом выдачи пая ООО «РССЕРВИС» Общество на самом деле осуществляло реализацию товаров, что является объектом обложения НДС. В свою очередь, ООО «РССЕРВИС» Пайщик МПО «GOLDEN AXIS» создан формальный документооборот по сделке, в том числе с указанным контрагентом с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, поскольку в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкуренция судебных актов не допустима.

Доводы сторон о противоречивости выводов инспекции по одним и тем же взаимоотношениям и документам, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положений статей 169. 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительские кооперативы, поскольку они являются организациями, признаются плательщиками НДС.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что источником формирования имущества потребительского общества являются, в том числе, паевые взносы пайщиков. Собственником имущества, внесенного пайщиками, становится потребительский кооператив.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу пунктов 4-6 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг:

- передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (пункт 4);

- передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками (пункт 5);

- передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества (пункт 6).

В Письме Минфина России от 17.03.2023 № 03-03-06/3/23007 сделан вывод о том, что в отношении паевых фондов кооперативов не признаются реализацией товаров, работ или услуг паевые взносы в такие фонды.

В Письме Минфина России от 11.12.2020 № 03-07-11/108699 сделан вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Кодекса выдача паевого взноса в натуральной форме имуществом, которое было внесено в паевой фонд потребительского кооператива другим пайщиком, признается объектом налогообложения НДС и кооператив должен по этой операции исчислить НДС.

Согласно разъяснений письма Федеральной налоговой службы от 21 августа 2020 г. № СД-4-3/13559@ при выдаче паевого взноса в натуральной форме право собственности на соответствующее имущество переходит от потребительского кооператива к пайщику. Соответственно, как верно отмечено налоговыми органами, в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Кодекса такая передача имущества признается реализацией - объектом обложения НДС, и кооператив должен исчислить и уплатить НДС в бюджет.

Положения подпункта 5 пункта 3 статьи 39 Кодекса, на некоммерческие организации, в том числе потребительские кооперативы, не распространяются.

В связи с этим возникает ситуация, когда при выдаче паевого взноса в натуральной форме имуществом, которое было внесено в паевой фонд потребительского кооператива другим пайщиком, кооператив должен исчислить НДС по этой операции со всей стоимости имущества, а вычет налога по такому имуществу отсутствует (поскольку при передаче имущества в качестве паевых взносов в паевые фонды кооператива применяются положения подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ или подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса). Таким образом, при передаче одного и того же имущества с одной и той же стоимостью налог фактически возникает дважды (т.е. в связи с отсутствием права на вычет, а также в связи с исчислением НДС при передаче имущества пайщику). В случае, если бы имущество было приобретено потребительским кооперативом на денежные средства, внесенные в паевой фонд кооператива, то при передаче в счет погашения пая такого имущества по операции реализации, облагаемой НДС, имеется возможность применения вычетов "входящего" налога.

Следует отметить, что в решении МРИ ФНС № 4 по РТ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2023 № 732 факт поставки товара со стороны МПО «GOLDEN AXIS» не оспаривается. Причиной отказа в предъявлении заявленных ООО «РССЕРВИС» Пайщик МПО «Голден Аксис» вычетов по МПО «GOLDEN AXIS» является несоответствие представленных документов (ведомостей на убавление имущественного паевого взноса) действующим нормам 21 главы НК РФ.

Как верно указывает Инспекция, передача товаров в силу вышеприведенных норм и разъяснений ФНС России от МПО «GOLDEN AXIS» ООО «РССЕРВИС» признается реализацией и формирует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщики являются отдельными хозяйствующими субъектами, которые самостоятельно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, администрируются в разных налоговых органах.

Так, в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 23.07.2013 № 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которого направлены правила статьи 15 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 (по делу № АЗЗ-3832/2019) указано на то, что применение такой меры как гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Между тем, по мнению суда, обязанность по уплате законно установленных налогов, в силу положений ст. 57 Конституции РФ не может быть отнесена к убыткам, в том числе истца, так как это законно установленная обязанность.

В соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий третьих лиц.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества - налогоплательщика.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект.

В рассматриваемом случае правомерность выводов налоговых органов по установлению обязанности сторон по уплате НДС установлена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, приведенные в ходе судебного разбирательства доводы сторон переоценке судом в рамках рассматриваемого спора не подлежат.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отмечено, что "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выше описанные действия истца и ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с указанным, суд первой инстанции верно согласился с доводами налогового органа о злоупотреблении сторонами правом и направленности действий сторон на преодоление судебных актов по делам об оспаривании решений инспекций о привлечении обществ к ответственности за совершение налогового правонарушения, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта по делу № А82-3962/2023, заявитель пытается переоценить выводы Инспекции № 7, изложенные в решении от 13.09.2022 № 2282 о привлечении МПО «GOLDEN AXIS» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, судом при вынесении решения обоснованно учтено, что в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды по делу № А82-3962/2023 установили, что под видом выдачи паевого взноса МПО «GOLDEN AXIS» была совершена операция по реализации товара с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и получения соответствующей необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 и 16 АПК РФ в рамках дела № А65-30124/2024 не подлежат.

 Ссылка заявителя жалобы на признание иска ответчиком, что не было учтено судом первой инстанции не принимается апелляционным судом, т.к. является необоснованной.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Вместе с тем, поддержав позицию, изложенную в отзыве, и указав, что при подаче налоговой отчетности бухгалтером ООО «РССЕРВИС» была допущена ошибка, представитель ответчика на вопрос суда о признании иска пояснил, что исковые требования не оспаривает, но признание иска в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ не заявляет.

Таким образом, в судебном заседании ответчик не заявлял о признании иска.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что подача иска направлена на пересмотр фактических обстоятельств, установленных судом по делу № А82-3962/2023.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 по делу №А65-30124/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 по делу №А65-30124/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного Потребительского Общества "Golden Axis" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи Д.А. Дегтярев 

 К.М. Кузнецов