АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-12709/2015 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: ФИО3, представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенностиот 08.04.2022.

Суд установил:

решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (далее - общество «ЮГР-ОЙЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Залоговый кредитор ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) 25.05.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче от имени должника в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2, с требованиемо её аннулировании.

Определением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы судов относительно правомерности действий арбитражного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогооблагаемая база по налогуна доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в отношении залогового кредитора, получившего от должника выплату, отсутствует.

По утверждению кассатора, полученные им денежные средства от реализации залогового имущества не являются доходом, подлежащим налогообложению. Пунктом 2 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлено такого вида дохода как возврат долга поручителю, исполнившему обязательствоза должника, соответственно, статья 138 НК РФ не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу,в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий выразил возражения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2017в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в размере4 200 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в составе третьей очереди (требование подтверждено решением Няганского городского суда от 12.08.2016 по делу№ 2-104/2016, которым в пользу банка в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эпсилон», общества с ограниченной ответственностью «ЮграВторРесурс», общества «ЮГР-ОЙЛ», общества с ограниченной ответственностью «Няганский битумный завод», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана сумма задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2013 № 1610 в размере 72 621 304,87 руб.,из них: основной долг - 59 168 544,82 руб., неустойка - 13 452 760,05 руб. Обращено взыскание на принадлежащее обществу «ЮГР-ОЙЛ» имущество в сумме 4 200 000 руб.

Между банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – общество «Империал», цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 13.09.2018 № 1610-1783-1482-1528-Ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию согласно договору уступки прав (требований) право требованияк обществу «ЮГР-ОЙЛ» по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2013 № 1610 в размере 72 717 419,47 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 26.12.2018 утверждено мировое соглашение между обществом «Империал» и ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А75-17802/2017, согласно условиям которого ФИО2 получил права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис»по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2013 № 1610в сумме требований в размере 64 876 793,19 руб. а также права на обеспечивающее исполнение основным должником обязательства.

Определением суда от 24.05.2019 по делу № А75-12709/2015 произведена замена банка его правопреемником - ФИО2 в общей сумме требований в размере4 200 000 руб. 

По результатам проведения торгов по реализации залогового имущества должника, конкурсным управляющим произведены расчёты с кредитором ФИО2 в сумме 3 011 207,82 руб.

Общество «ЮГР-ОЙЛ» в лице конкурсного управляющего, исполняя функции налогового агента, 26.02.2020 направило в налоговый орган справку 2-НДФЛо невозможности удержания соответствующего налога с ФИО2, поскольку денежные средства ему выплачены на основании судебного акта, которым сумма НДФЛ отдельно не была выделена.

Свои действия конкурсный управляющий объяснил также отсутствиему него информации о факте и порядке исполнения ФИО2 мирового соглашения, утверждённого определением суда от 26.12.2018 по делу № А75-17802/2017, то есть о фактических расходах ФИО2 на получение (приобретение) права требования к должнику в размере 4 200 000 руб. 

Полагая, что действия арбитражного управляющего по направлению указанной справки привели к необоснованному возложению на кредитора обязанности по уплате НДФЛ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, учитывая, что само по себе направление конкурсным управляющим спорных сведений о кредиторе в инспекцию не противоречит нормамНК РФ и не является безусловным основанием для начисления налогового обязательства, счёл оспариваемое действие, совершённое конкурсным управляющим, соответствующим критериям законности.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Закономо банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Соблюдение требований законодательства является профессиональной обязанностью любого арбитражного управляющего.

При этом законодательство о налогах и сборах предусматривает полномочия налогового органа по проверке соблюдения управляющим его требований и привлечению его к ответственности в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюрои юридическими консультациями.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом,в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляютв налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов.

Обязанности налогового агента, предусмотренные статьёй 230 НК РФ, возлагаются на организацию независимо от обязанностей, установленных статьёй 226 НК РФ.

Таким образом, исполнение организацией обязанности по сообщениюо невозможности удержать налог и сумме налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, не освобождает организацию от обязанности представить сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанныхи перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов в соответствиис пунктом 2 статьи 230 НК РФ, в том числе если организация не производит уплату НДФЛ с доходов в натуральной форме.

Доказательств того, что доход, полученный кредитором в рамках выплат в делео банкротстве должника не подлежит налогообложению (освобождаетсяот налогообложения), в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

К тому же, как верно отметили суды, вопрос проверки обоснованности либо необоснованности исчисления НДФЛ относится к компетенции Федеральной налоговой службы и может быть опровергнут ФИО2 в установленном законом порядке при наличии возражений относительно оснований и размера налоговых обязательствс представлением оправдательных документов.

Учитывая изложенное суд округа считает, что суды двух инстанций пришлик обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Законао банкротстве, для удовлетворения жалобы о признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-12709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО10

СудьиМ.Ю. ФИО11

ФИО1