1174/2019-240076(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30117/2016

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.12/о/м  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Казарян К.Г.  судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С. 

при участии: от ПАО «Сбербанк России»: представитель Плошенко К.С. по доверенности от 11.09.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9283/2019) публичного акционерного общества  «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2019 по делу № А56-30117/2016/з.12 о/м (судья Чернышева А.А.),  принятое  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии  обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного  общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишакова Константина  Андреевича  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 15.12.2016 Мишаков Константин Андреевич  (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника  введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника  утвержден Белов Роман Сергеевич.  

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 финансовым управляющим  должником утвержден Бабкин Денис Владимирович.  

05.02.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 7.426.170,38 руб.,  основанного на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1909- 1-103512-кл от 19.12.2012, кредитном договоре № 1887-1-101613 от 07.05.2013,  кредитном договоре № 055/9055/01954-23 от 08.04.2014, включенного в реестр  требований кредиторов должника определением от 13.07.2016, и требования  кредитора в размере 96.508 руб. судебных расходов, признанного обоснованным  определением от 01.09.2017, общим обязательством супругов, установлении  порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации общего  имущества супругов.  

18.02.2019 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего не  распределять денежные средства, вырученные от продажи следующего имущества  должника:  

- земельный участок № 199 (кадастровый номер 47:27:0702029:61, адрес:  Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское  поселение, г. Кириши, ул. Северная, д.27),  

- земельный участок № 200 (кадастровый номер 47:27:0702029:63, адрес:  Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское  поселение, г. Кириши, микрорайон малоэтажной застройки),  

- земельный участок № 196 (кадастровый номер 47:27:0702029:58, адрес:  Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское  поселение, г. Кириши, микрорайон малоэтажной застройки),  

- от взыскания с Чагарова А.У. в пользу Мишакова К.А. по решению  Киришского городского суда Ленинградской области от 31.10.2018 по делу 2- 523/2018 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 7.500.000 руб.,  в части причитающейся супруге Мишакова Константина Андреевича Мишаковой  Натальи Владимировны половины выручки от реализации названного имущества,  совместно нажитого в браке, но не более 7.522.678 руб. 38 коп.,  

до момента рассмотрения по существу заявления кредитора о признании  требования Банка общим обязательством супругов и установлении порядка  распределения денежных средств, вырученных от реализации общего имущества  супругов Мишаковых.  

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 в принятии испрашиваемых  обеспечительных мер отказано.  

Банк, не согласившись с определением арбитражного суда от 27.02.2019,  считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил названный судебный акт отменить, принять обеспечительные меры.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что  суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер  предрешил спор о принадлежности имущества супругам; в отсутствии спора о  совместном нажитом имуществе выручка распределяется по умолчанию в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) супруга-банкрота, при этом доля супруги  должника от продажи объекта подлежит направлению в пользу Банка, поскольку  вытекает из общих обязательств супругов.  

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что на дату  рассмотрения апелляционной жалобы деньги, полученные финансовым  управляющим от реализации имущества должника уже распределены, в связи с чем  принятие заявленных мер не актуально, просил исключить из мотивировочной части  обжалуемого определения абзацы 4 и 6 страницы 5.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора по существу.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный  суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим  обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права  в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1  статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  

баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер  Банк указал на наличие факта общих обязательств супругов перед кредитором;  полагает, что реализация спорного имущества и распределение денежных средств  от его реализации скажется на его правах и интересах в силу наличия имущества,  находящегося в общей совместной собственности, в отношении которого должен  быть осуществлен раздел и выдел доли в праве собственности супруги должника.  

В то же время ограничения, связанные с распоряжением имуществом  должника, могут применяться лишь в исключительных случаях: когда существует  реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить  судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Поскольку наличие подобных обстоятельств не установлено, выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер следует признать соответствующими представленным в деле  доказательствам и основанными на правильном применении норм процессуального  права.  

Исключение абзацев 4 и 6 страницы 5 мотивировочной части определения от  27.02.2019 следующего содержания:  

«Какой-либо судебный акт о разделе общего имущества супругов и выделе  имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо о признании права  общей собственности на указанное имущество, суду не представлен, не заявлено  Мишаковой Н.В. и требование в рамках дела о банкротстве о порядке  распределения средств, вырученных от продажи имущества должника.»  

«Таким образом, между супругами и финансовым управляющим отсутствуют  разногласия в отношении распределения вырученных от реализуемого в процедуре  банкротства имущества денежных средств.»  

не приведет к изменению смысла обжалуемого определения, при том, что о  несоответствии содержащихся в данных абзацах сведениях действительности  подателем жалобы не заявлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2019 по делу № А56-30117/2016/з.12/о/м оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева