ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4415/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А34-15719/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу № А34-15719/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, диплом паспорт). 

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Государственное бюджетное учреждение «Белозерская центральная районная больница» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «КАСКАД») о возврате перечисленной по контракту от 02.08.2021 № 0843500000221002501 предварительной оплаты в сумме 1 445 477 руб. 30 коп., реального имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения контракта, в сумме 1 385 643 руб.                  00 коп., расходов, понесенных в связи с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 130 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект», Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз». 

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «КАСКАД» (далее - истец по встречному иску) к государственному бюджетному учреждению «Белозерская центральная районная больница» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 649 106 руб. 98 коп. 

Определением суда от 19.01.2023 произведена процессуальная замена истца (ответчика по встречному иску) по делу № А34-15719/2022 – государственного бюджетного учреждения «Белозерская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение «Курганская областная больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «КАСКАД» в пользу ГБУ «Курганская областная больница №2» взыскано                          1 575 477 руб. 30 коп., из которых 1 445 477 руб. 30 коп. - возмещение уплаченного аванса, 130 000 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы, 20 114 руб. 85 коп. - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также с ГБУ «Курганская областная больница №2» в пользу общества «КАСКАД» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 717 руб. 82 коп.

Общество «КАСКАД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выполненные им дополнительные работы являлись необходимыми в связи с тем, что в составленной смете, по которой предполагалось выполнение работ, имеются нарушения, данный факт подтвержден проектной организацией. 

Податель жалобы отмечает, что по итогам работ 18.10.2021 он направил в адрес заказчика акты выполненных работ на общую сумму 586 896 руб. 00 коп. Судебная экспертиза подтверждает качество выполненных работ.

Также податель жалобы отмечает, что антимонопольным органом отказано в требовании учреждения о включении общества «КАСКАД» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях общества «КАСКАД» не выявлено нарушений, которые указывали бы на недобросовестное исполнение контракта.

Кроме того, апеллянт считает взыскание затрат на проведенную истцом экспертизу в размере 130 000 руб. является необоснованным, поскольку нарушен порядок приемки выполненных работ: приемка работ проведена после расторжения контракта, мотивированный отказ от приемки работ в адрес общества «КАСКАД» не направлен, экспертная организация не уведомила в письменной форме общество «КАСКАД» о допустимости участия в проведении экспертизы.

К дате судебного заседания со стороны ГБУ «Курганская областная больница №2» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «КАСКАД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, возложения обязанности по оплате расходов на проведенную истцом экспертизу, удовлетворения первоначальных исковых требований в части возврата уплаченного аванса на сумму, превышающую стоимость выполненных дополнительных работ, - 858 581 руб. 30 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ГБУ «Белозерская центральная районная больница» (покупатель, в процессе рассмотрения спора произведено процессуальное правопреемство на ГБУ «Курганская областная больница №2») и обществом «КАСКАД» (подрядчик) подписан контракт                  № 0843500000221002501 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания главного корпуса ГБУ «Белозерская ЦРБ» по адресу: 

<

...> (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение                    № 2), проектной документацией (Приложение № 3), ведомостью объёма работ (Приложение № 4) осуществить капитальный ремонт помещений здания главного корпуса ГБУ «Белозерская ЦРБ» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 контракта). 

Согласно п. 1.2 контракта сданный результат работ по контракту должен соответствовать техническому заданию, проектной документации, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям заказчика, изложенным в контракте, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в контракте понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органы государственной власти, в том числе Госнадзора и другие, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные иными властными полномочиями в отношении создаваемого объекта. 

В силу п. 1.3 контракта заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с п. 1.4 контракта все предусмотренные контрактом работы выполняются с поставкой подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для производства работ в соответствии с техническим заданием. 

Цена контракта составляет 4 818 257 руб. 65 коп., в том числе НДС 10% - 438 023 руб. 42 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта и выставления счета на предоплату. 

Окончательная оплата – в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 2.4 контракта). 

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.2 контракта – начало работ – день, следующий за календарной датой заключения контракта, окончание работ – до 30.11.2021. 

Одной из обязанностей подрядчика является выполнение работ на условиях контракта в соответствии с утвержденным техническим заданием и проектной документацией (п. 4.1 контракта). 

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержится перечень существенных нарушений условий контракта. 

В соответствии с п. 10.4 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2021 цена контракта изменена и составила 4 818 257 руб. 65 коп. с НДС. 

В соответствии с абзацем 4 раздела 4 Технического задания возникшие в ходе работ изменения, в том числе при установке и монтаже технологического оборудования, подрядчик обязан согласовывать с проектной организацией и утверждать заказчиком. 

Материалы дела содержат проектную документацию, разработанную акционерным обществом, - Территориальным проектным институтом гражданского строительства «Кургангражданпроект». Данная организация в соответствии с договором от 14.09.2021 № 229 осуществляет авторский надзор.

Функции строительного контроля и технического заказчика при капитальном ремонте спорного объекта возложены на государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» на основании договора от 25.08.2021 № 135. 

Во исполнение условий контракта заказчик по платежному поручению от 13.08.2021 № 183580 произвел оплату аванса в размере 1 445 477 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что к работам подрядчик приступил только с 24.08.2021, чем нарушил срок начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней (что по условиям контракта относится к существенному нарушению условий контракта), в период с 27.09.2021 работы на объекте не выполняются, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2021. В указанном решении имеется ссылка на переписку сторон, в том числе на поступившие от общества «КАСКАД» письма о приостановке работ и об имеющихся замечаниях к сметной документации, на ответы заказчика о необходимости выполнения работ в соответствии с проектной документацией, на претензии заказчика о выполнении работ не в соответствии с проектной документацией, о ненадлежащем качестве работ. В отношении поступивших в адрес учреждения документов (актов выполненных работ, сметы, акта технической необходимости) заказчик ссылается на представление исполнительной документации не в полном объёме, отсутствие освидетельствования скрытых работ представителями авторского и строительного надзоров, отсутствие согласования выполнения дополнительных работ. Ссылается также на наличие мотивированного отказа от принятия работ от 25.10.2021, на не устранение замечаний к работам (претензия от 08.10.2021). 

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны только со стороны ответчика. 

Переписка сторон представлена в дело. 

Заказчик привлек в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» с постановкой, в том числе, вопроса о фактическом объёме выполненных работ и их качестве, стоимости устранения недостатков. 

Согласно заключению экспертов № RU-00229 весь объем работ выполнен некачественно, по части работ отсутствует подтверждающая документация. Дополнительные работы на сумму 94 964 руб. 40 коп. непредвиденными не являются. В экспертном заключении поставлен под сомнение факт выполнения работ по отбитию старой штукатурки, поскольку при демонтаже светильников над дверными проемами помещений обнаружены слои старой краски. Отмечено некачественная покраска стен, образование пузырей на окрашенной поверхности, наличие высолов, проявление трещин, пятен, отслаивание краски на стенах, следы краски на выключателях, вентиляционных решетках, потолке, отсутствие нижнего опирания порожков (под порожками пустота), некачественная покраска радиаторов отопления, некачественная укладка линолеума, наличие недостатков зафиксировано на фотографиях. 

В заключении сделан вывод о необходимости полного демонтажа выполненных работ и выполнения работ заново. Стоимость работ составляет                1 385 643 руб. без учёта НДС. Также сделан вывод о том, что краска и линолеум не соответствуют проектно-сметной документации. 

Полагая, что работы выполнены некачественно, не в соответствии с условиями контракта, ссылаясь на отказ от контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате перечисленной по договору предварительной оплаты и возмещении планируемых расходов на демонтаж выполненных работ. 

Ответчик, в свою очередь, указывая на факт выполнения работ и не признавая их ненадлежащее качество, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, на необходимость выполнения дополнительных работ, иск не признал, предъявил встречное исковое заявление об оплате работ и взыскании неустойки. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии потребительской ценности в работах, выполненных ответчиком на основании договора, при этом выполнение работ, не предусмотренных договором, не порождает обязанности заказчика по их оплате, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении необоснованно заявленного встречного иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 16.02.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалта» (

<

...>), эксперты ФИО2, Городских А.А.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению               № 13/04-2023 стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 618 969 руб. 53 коп., в том числе НДС – 103 161 руб. 59 коп. 

В числе указанных работ выполнены не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно работы по разборке деревянных лаг, разборке кирпичных столбиков и устройству новых кирпичных столбиков и деревянных лаг. Эти работы выполнены качественно. 

Иные работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки: линолеум должен укладываться на клей, фактически линолеум уложен насухо, без использования клеевого состава, работы по оштукатуриванию поверхности стен и окрашиванию поверхности стен выполнены по старому окрашенному основанию (по документации предусмотрена отбивка старой штукатурки, а также смена электропроводки и электрических приборов). На отдельных участках стен наблюдаются локальные повреждения отделочных слоев, непрокрасы. Так как базовые работы (отбивка штукатурки) не выполнены, последующие работы выполнять нецелесообразно, тем более, что в проекте предусмотрены работы по замене скрытой электропроводки и требуется штрабление стен для прокладки новой проводки. 

В связи с указанным работы по оштукатуриванию и окраске оштукатуренных стен независимо от наличия или отсутствия недостатков и дефектов невозможно считать выполненными качественно, поскольку не выполнены предшествующие работы и общего качественного результата, являющегося предметом контракта, достичь невозможно.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

На основании результатов экспертного исследования судом первой инстанции сделан вывод о том, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки. Работы же, выполненные качественно, условиями контракта не предусмотрены и истцом не согласовывались. 

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Поскольку в рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ истцом не согласовано, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для их оплаты. 

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В спорных отношениях ответчик, действуя как профессиональный участник отношений в сфере строительных работ, обязан предвидеть возможные негативные последствия выполнения работ, в связи с чем в отсутствие изменений в проектно-сметную документацию имел возможность отказаться от договора.

При таких обстоятельствах, учитывая не приостановление подрядчиком исполнения контракта, выполненные работы с отступлением от требований к их качеству заказчиком не согласованы и не подлежат оплате. 

Исходя из того, что отказ от контракта совершен истцом на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возврата уплаченного аванса и отсутствии оснований считать выполненные фактически работы подлежащими оплате.

Учреждением также заявлено требование о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы в сумме 130 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Законом.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что доказательств извещения ответчика об экспертизе не представлено, однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что выводы проведенной по заказу истца экспертизы в части ненадлежащего качества работ по контракту подтверждаются судебной экспертизой, принял во внимание невозможность истца влиять на извещение или неизвещение экспертом ответчика, а также учел, что экспертиза производилась в отношении объекта, существующего в натуре и пригодного к исследованию и осмотру независимо от присутствия или отсутствия представителей сторон. Доказательств того, что зафиксированные в спорном заключении результаты работ, их состояние отличается от тех, что выполнил подрядчик, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 130 000 руб. удовлетворено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов заказчика, понесенных с целью установления объемов и качества выполненной подрядчиком работы. При наличии претензий к качеству работы, действуя добросовестно перед обращением с иском в арбитражный суд, заказчик подтвердил свои претензии экспертным заключением, положенным в доказательство заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения заказчиком порядка приемки работ по качеству не могут быть приняты судом с учетом того, что ненадлежащее качество работ установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе в результате проведенной по делу судебной экспертизы. При доказанности данного факта ссылка общества «Каскад» на допущенные заказчиком нарушения не имеет правового значения.

Также не имеет определяющего значения факт не включения общества «Каскад» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, в силу пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - обращение), проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании поставщика (подрядчика, исполнителя) существенно нарушившим условия государственного (муниципального) контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является существенное нарушение условий контракта (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей при исполнении контракта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу                  № А34-15719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КАСКАД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

М.В. Корсакова