ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41342/2017

Дело № А40-68768/17

г. Москва

19 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование" 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017

по делу № А40-68768/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» 

(ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 14 226 руб., неустойки в размере 8 820 руб. 12 коп. по ДТП 

от 25.08.2016 по полису ЕЕЕ 0378843227

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 226 руб., неустойки в размере 8 820 руб. 12 коп. по ДТП от 25.08.2016 года по полису ЕЕЕ 0378843227.

Решением суда от 11.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 14 226 руб. сумма ущерба, неустойка в размере 8 820 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно- транспортного происшествия 25.08.2016 был поврежден автомобиль Cadillac Escalade (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованный в ООО «СК ЕВРОПЛАН» по договору страхования автотранспортных средств № СЕ128804 от 04.03.16. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 2844 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и нарушившего Правила дорожного движения РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0378843227. ООО «СК ЕВРОПЛАН» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 22.09.2015 № 005651 выплатило страховое возмещение в размере 151 764,45 руб. 

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «Альфастрахование» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0378843227, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК ЕВРОПЛАН» (страховщику), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.02.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 142 826 руб. Таким образом, к ООО «СК Европлан» перешло право требования страхователя к ОАО «АльфаСтрахование» в размере 142 826 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 128 600 руб., в связи с чем, неоплаченной осталась сумма 14 226 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Ответчик доказательств оплаты 14 226 руб. не представил.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела. 

В материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного составленное в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО, а также пункта 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба определен на основе фактических затрат на ремонт автомобиля, получившего повреждения от ДТП 25.08.2016.

В соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2011 N ВАС-7481/11, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Документальные доказательства, опровергающих наличие заявленных в заказ-нарядах повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, ответчиком также не представлены.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП. Расчет износа произведен в соответствии с Единой методикой, о чем указано в самом расчете.

Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП.

Перечень замененных деталей соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не принимать расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с несоблюдением срока выплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 8 820 руб. 12 коп..

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-68768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.Я. Сумарокова