Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.01.2023 года Дело № А50-23805/22

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Солнечный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Мира 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ФИО1;

о признании недействительным решения № 2022-08-221/1 от 22.09.2022 года.

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.08.2022,предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от Инспекции: ФИО3, доверенность от 09.01.2022 №7, предъявлено служебное удостоверение, оригинал диплома;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 2022-08-221/1 от 22.09.2022 года, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция).

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оспариваемое решение не содержит в себе мотивированного обоснования вывода об отсутствии  кворума для принятия решения по вопросам повестки дня при том, что кворум подтвержден протоколом внеочередного общего собрания и прилагаемыми к нему решениями собственников. 

Явившийся представитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом выводов, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, зарегистрированных в КУСП № 12943 от 14.12.2022. Поддерживает направленное заявление о фальсификации доказательств, в котором ходатайствует об истребовании у АО «Оператор информационной системы» следующей информации: предоставить IP-адрес устройства (персонального компьютера), с которого поступило в информационную систему «ГИС ЖКХ» заявление ФИО1 с приложениями (номер обращения 59-2022-13643, дата обращения 09.09.2022), а также информацию о том, кому принадлежит указанный IP-адрес, контакты данного лица (e-mail, телефон, адрес и другие контакты), адрес места нахождения устройства, с которого было направлено указанное заявление с приложениями. 

Инспекция с требованиями не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве с учетом представленных возражений., Оснований для удовлетворения требований не усматривает с учетом поступившего обращения инициатора собрания о неучастии в общем собрании.

Представитель Инспекции оспариваемое решение считает законным и обоснованным в связи с выявлением признаков ничтожности решения собрания собственников о выборе заявителя в качестве управляющей организации. Возражает относительно заявления о фальсификации доказательств, отмечает, что обращение ФИО1 не может рассматриваться как сфальсифицированный к судебному заседанию с учетом даты его поступления. Полагает, что заявление должно  поступить от самой ФИО1 как лица, от имени которого подготовлен, подписан и направлен в Инспекцию документ через ГИС ЖКХ.

Проверив обоснованность заявленного представителем Общества ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Также, обстоятельства, на которые сторона ссылается в связи с заявлением о фальсификации доказательств, могут быть проверены судом не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Применительно к данному спору суд полагает, что доказательство должно быть оценено судом при вынесении судебного акта, что препятствует его исключению из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.08.2022 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Ерзовка» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 4 по ул. Мира г. Чусовой Пермского края на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 25.08.2022 (л.д. 14-17).

Во время проверочных мероприятий в Инспекцию от собственников жилых помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Мира города Чусовой  поступили обращения, содержащие в себе сведения о том, что данные собственники не принимали участие в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 25.08.2022. Из обращений следует, что подписи собственников (заявителей) сфальсифицированы. При подсчете кворума общего собрания без учета голосов собственников, направивших в Инспекцию обращения, Инспекция пришла к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов, что послужило основанием для принятия 22.09.2022 Инспекцией решения № 2022-08-221/11 об отказе ООО «УК «Ерзовка» во внесении в реестр лицензий Пермского края сведений о многоквартирном доме № 4 по улице Мира города Чусовой Пермского края.

Заявитель, не согласившись с данным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

  Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее по тексту - Порядок № 938/пр) которым установлены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее по тексту - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка № 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); д) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подп. «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подп. «б»).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, предусмотренные пунктом 9 Порядка N 938/пр, на основании заявления ООО «УК «Ерзовка» в силу следующего.

Как установлено судом, 09.09.2022 от ФИО1 посредством ГИС ЖКХ в Инспекцию направлено заявление о фальсификации протокола от 25.08.2022 № 1, из содержания которого следует, что ФИО1 собрание собственников, оформленное протоколом от 25.08.2022 № 1, не инициировала, протокол не подписывала, участие в собрании не принимала, бланки решений не разносила, договор управления не подписывала. К данному заявлению также приложены копии заявлений иных собственников, содержащих в себе сведения о том, что данные собственники не принимали участие в общем собрании.

Как следует из пояснений представителя Инспекции, в связи с поступлением данных обращений, при подсчете кворума без учета голосов собственников, направивших соответствующие обращения, установлено, что кворум отсутствует (48,9 % после вычета).

Между тем, в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 12943 от 14.12.2022, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Чусовской» капитаном полиции ФИО4 отобраны объяснения ФИО1 по факту фальсификации протокола общего собрания собственников дома № 4 по ул. Мира г. Чусовой, из которых следует, что в графах «инициатор внеочередного собрания собственников помещения» и «Председатель собрания» стоит её подпись. Заявление о фальсификации протокола № 1 от 25.08.2022 года в Инспекцию государственного жилищного надзора по Пермскому краю не направляла, т.е. заявление было составлено иным лицом с подражанием подписи ФИО1 Также у последней не было технической возможности составления подобного документа, в связи с отсутствием необходимой оргтехники.

При таких обстоятельствах  суд считает, что оспариваемое решение   не соответствует Порядку № 938/пр, права заявителя на осуществление экономической деятельности нарушены, в связи с тем, что при принятии оспариваемого решения  Инспекцией  допущено нарушении норм действующего Жилищного законодательства. 

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ Инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с Инспекции на основании ст.110 АПК РФ. 

Судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части решения арбитражного суда, объявленной 24.01.2023 года, была допущена опечатка, выразившаяся в указании неверной даты судебного акта.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, направлено на устранение допущенных неточностей в резолютивной части решения суда, арбитражный суд, на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным и обоснованным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения арбитражного суда по настоящему делу.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 22.09.2022 № 2022-08-221/1 недействительным, как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья С.С. Седлерова