Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«16» октября 2017 года                                                                          Дело № А50-19527/2017

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «16» октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (614002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» (400015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ» (614007, 

<

...>; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» (далее – общество «РИОХИМ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 550 490 руб. 00 коп., неустойки в сумме 674 163 руб. 42 коп. (с учетом уточнения, направленного истцом до принятия искового заявления к производству).

Судебное разбирательство назначено на 10.10.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик 06.09.2017 направил в суд возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, в котором содержится заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, общество «РИОХИМ» ссылается на то, что истцом неправильно произведен расчет денежных сумм и указывает, что его согласие на передачу права требования отсутствует.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ» (поставщиком) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 23, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки покупателя (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, на основании спецификаций № 1 от 10.12.2014, № 2 от 15.12.2014 и № 3 от 25.12.2014 (л.д. 18-20) ответчику передан товар по накладным № 33/1 от 12.12.2014, № 37 от 26.12.2014, № 38 от 29.12.2014 на общую сумму 1 188 490 руб. 00 коп. (л.д. 22, 24, 26). 

01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «РИОХИМ», возникшее у цедента на основании договора поставки № 23 от 23.09.2014, заключенного между цедентом и обществом «РИОХИМ», где общество с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ» является поставщиком, а общество «РИОХИМ» является покупателем.

По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично, по состоянию на дату рассмотрения спора задолженность покупателя за поставленный товар составила 550 490 руб. 00 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 Арбитражным судом Волгоградской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью АТК «Траст» о признании общества «РИОХИМ» несостоятельным (банкротом) (дело № А12-32981/2017).

Рассмотрение обоснованности заявления отложено до 23.10.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из пункта 2 того же постановления следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, не относятся к текущим платежам, однако, поскольку иск принят к рассмотрению 28.07.2017, какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика на дату судебного разбирательства (10.10.2017)  не введена, исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Истец обосновывает свое право требование к ответчику из договора уступки.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со спецификациями продукция оплачивается на условиях 100% предоплаты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Довод ответчика о неправильности произведенных истцом расчетов отклоняется, поскольку доказательств в его обоснование обществом «РИОХИМ» в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом не принимается довод о том, что ответчиком не дано согласия на переход права требования, поскольку, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ такое согласие по общему правилу не требуется, а в договоре от 23.09.2017, либо ином соглашении между сторонами, запрет на уступку права требования отсутствует.

С учетом изложенного, а также того, что иных возражений относительно требования о взыскании задолженности за переданный товар ответчиком не заявлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 550 490 руб. 00 коп.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 7.2 договора) в общей сумме 674 163 руб. 42 коп. за период с 01.11.2015 по 06.02.2017 (расчет – л.д. 11). 

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, арифметически ответчиком не оспорен.

В то же время ответчик посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что предъявленная неустойка превышает сумму основного долга.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласованный в договоре (0,1%), не превышает обычно применяемый при подобных отношениях. Неустойка первоначально исчислялась  из  суммы задолженности 1 118 490 руб., а в последующем с учетом частичного погашения, задолженность является длительной (с 01.10.2015). В силу изложенного   чрезмерности неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» денежные средства в общей сумме 1 249 900 руб. 42 коп., в том числе задолженность в сумме 550490 руб., неустойка в сумме 674 163 руб. 42 коп., сумма 25 247 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                   М.А. Вихнина