СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18109/2015-АК

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А60-3392/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.,  

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.  при участии:  

от ООО «Кристал-2010» : Исаев М.В. – дов. от 09.01.2018 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ПАО  "УРАЛТРАНСБАНК"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018  года по делу № А60-3392/2015 ,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

по заявлениям ПАО «Уральский транспортный банк» и конкурсного  управляющего Томашевича В.А. о признании недействительными сделок,  вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-3392/2015 о  признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Лайский комбикормовый  завод» (ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило  заявление ООО «Кристалл-2010» о признании ОАО «Лайский комбикормовый  завод» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных  денежных обязательств в размере 24 034 888,54 руб.  

Определением от 06.04.2015 в отношении ОАО «Лайский  комбикормовый завод» (должник) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич,  член Некоммерческого партнерства «СРО АУ Северо-Запада».  

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 ОАО «Лайский  комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.  

18 и 25 мая 2016 года в арбитражный суд поступили заявления ПАО  «Уралтрансбанк» (кредитор) и конкурсного управляющего Томашевича В.А.  об оспаривании сделки должника с ООО «Кристалл-2010», в которых  заявители просили:  

- признать недействительными сделки по выдаче ОАО «Лайский  комбикормовый завод» векселей ООО «Кристалл-2010»: № 20131227 от  27.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., срок платежа – не ранее 20.03.2014;   № 2013122 от 27.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., срок платежа – не ранее  20.03.2014; № 20131229 от 27.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., срок платежа –  не ранее 20.03.2014; № 20131230 от 27.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., срок  платежа – не ранее 20.03.2014; № 20131231 от 27.12.2013 на сумму 4 869  986,31 руб., срок платежа – не ранее 20.03.2014;  

- признать недействительным соглашение, поименованное как  «соглашение о новации» между должником и ООО «Кристалл-2010» от  27.12.2013;  

- применить последствия недействительности сделок. 

Определением от 02.07.2016 заявления ПАО «Уралтрансбанк» и  конкурсного управляющего Томашевича В.А. об оспаривании сделок  объединены для совместного рассмотрения.  

В судебном заседании 10.08.2016 Банком заявлено ходатайство о  дополнении заявленных требований, в котором просило также признать  незаключенным договор займа от 18/12/03 от 27.12.2012 между должником и  ООО «Кристалл-2010» и незаконными действия ООО «Кристалл-2010» и  должника по подписанию в рамках дела № А60-22385/2014 мирового  соглашения и его последующему исполнению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря  2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  12.12.2016 года по делу № А60-3392/2015 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу   № А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу отменены. Обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Определением от 26.10.2017 судом предложено ПАО «Уралтрансбанк» и  конкурсному управляющему представить уточнения в части предмета  требования.  

ПАО «Уралтрансбанк» представлено уточнение заявленных требований:  

1. Заявитель просит в соответствии со ст. 61.2. п. 2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. 168, 170 и ст. 10 ГК РФ признать  недействительными совокупность сделок, охваченных общими целями  причинения вреда интересам кредиторов:  

- договора займа № 28 от 21.09.2010 года между ООО «Кристалл - 2010»  и Должником (на сумму 4 291 661 рубль);  

- договора займа № 16/11/03 от 29.12.2011 года между ООО «Кристалл2010» и Должником (на сумму 7 720 404.19 рублей);  

- договора займа № от 18/12/03 от 27.12.2012 между Должником и ООО  «Кристалл - 2010» (сумма 14 949 856,35 рублей);  

- договора займа от 02.02.2012 года между Должником и ООО  «Кристалл- 2010» (сумма 400 000 рублей);  

- соглашения о новации между Должником и ООО «Кристалл - 2010» от  27.12.2012 года.  

- сделки по выдаче ОАО «Лайский Комбикормовый Завод» векселей  ООО «Кристалл - 2010»: № 20131227 от 27.12.2013 года на сумму 5 000 000  руб., срок платежа - не ранее 20.03.2014 года, № 2013122 от 27.12.2013 года на  сумму 5 000 000 руб., срок платежа - не ранее 20.03.2014 года, № 20131229 от  

27.12.2013 года на сумму 5 000 000 руб., срок платежа - не ранее 20.03.2014  года, № 20131230 от 27.12.2013 года на сумму 5 000 000 руб., срок платежа - не  ранее 20.03.2014 года, № 20131231 от 27.12.2013 года на сумму 4.869 986,31  руб., срок платежа - не ранее 20.03.2013 года.  

Уточнения судом рассмотрены и приняты. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Кредитор, ПАО «Уралтрансбанк» с определением не согласен , в  апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить.  

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки привели к формированию  общей суммы долга ОАО «Лайский Комбикормовый Завод» перед ООО  «Кристалл-2010» в размере 24 034 888 рублей 54 копейки по согласованию  сторон. Полагает , что все оспариваемые сделки охвачены единым умыслом и  задачей искусственного наращивания несуществующих задолженностей в  пользу ООО «Кристалл-2010», вся совокупность сделок была направлена на  причинение вреда интересам кредиторов, они были совершены  аффилированными лицами, что предполагает их осведомленность об условиях  сделок, оспариваемые сделки были совершены в преддверии банкротства.  

 Суд первой инстанции не учел условия всех взаимосвязанных  оспариваемых сделок, определяющих общий экономический эффект для  имущественного положения должника (Определение Верховного Суда  Российской Федерации № 307-ЭС16-3765 и п. 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

 ПАО «Уралтрансбанк» оспаривало не как таковую возможность и  

правомерность в конкретной ситуации осуществления новации заемного  обязательства в вексельное, а именно обоснованность формирования итоговой  суммы задолженности, учтенной по итогу в соглашении о новации от  27.12.2013; указывало на то, что данный долг заведомо безосновательно  увеличен сторонами в результате предшествующего совершения ряда сделок -  договоров коммерческого займа, новировавших, в свою очередь,  обязательства друг по другу путем заключения нового договора каждый год,  трансформируя, в том числе проценты, начисленные в качестве санкции за  несвовременный возврат заемных денежных средств, в основной долг .  

 Суд первой инстанции не дал должную квалификацию тому, что сумма  долга, являющаяся предметом соглашения о новации от 27.12.2013 года,  сформирована посредством совершения сторонами последовательных  взаимосвязанных сделок.  

 Судом первой инстанции также не была установлена истинная воля  сторон договоров займа (предшествующих заключению соглашению о  новации) по установлению условия о процентах за пользование заемными  денежными средствами, а также было ли волеизъявление Должника при  согласовании таких условий свободным.  

 Совокупность всех оспариваемых сделок, порядок их заключения и  условия не свойственны обычным условиям гражданского оборота и для  участников осуществляющих добросовестное поведение, а следовательно  является злоупотреблением правом со стороны Должника и  заинтересованного по отношению к нему ООО «Кристалл-2010» и иных лиц.  

 Совокупность всех сделок совершена для наращивания искусственной  несуществующей задолженности, что позволило заинтересованному лицу  ООО «Кристалл-2010» стать мажоритарным кредитором в целях  осуществления контроля над процедурами банкротства Должника, в  противовес независимым (незаинтересованным) кредиторам, то есть в ущерб  имущественным интересам таких кредиторов.  

 Судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания  обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения  оспариваемых сделок с заинтересованным лицом (ООО «Кристалл-2010»),  который знал и должен был знать о совершении сделок, которые направлены  на причинение вреда кредиторам. Должник обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент  совершения оспариваемых сделок заинтересованными лицами, у Должника  была задолженность (неисполненные обязательства) перед ПАО  «Уралтрансбанк» в размере 21 060 977 руб. 98 коп.  

 В ходе рассмотрения обособленного спора, ПАО «Уралтрансбанк» в  связи с возникшими сомнениями в достоверности документов заявлял о  фальсификации доказательств: соглашения о новации, датированного  27.12.2013 года и договора займа № 18\12\03 от 27.12.2012 года, в связи с чем  просил назначить экспертизу. Однако, судом первой инстанции  необоснованно было отказано со ссылкой на показания заинтересованного к  

Должнику и Брюховым А.Л. и Л.А. свидетеля Прибылева Е.Ф. (назначенного  на должность генерального директора общества «Лайский комбикормовый  завод» приказом от 01.07.2011 № 13-а, подписанного Брюховым Л.А.,  выступающим на тот момент председателем общего собрания акционеров  должника).  

 Судом необоснованно применены положения о пропуске срока исковой  давности к оспариваемым ПАО «Уралтрансбанк» сделкам, поскольку  требования в их первоначальной редакции были заявлены в течение  18.05.2016 года.  

 По мере поступления документов от ООО «Кристалл-2010» требования  уточнялись и дополнялись, о чем ПАО «Уралтрансбанк» было указано в своих  возражениях по доводам о применении последствий пропуска срока исковой  давности.  

 Таким образом, требования были заявлены Банком в тот момент, когда  соответствующие данные были получены и не ранее того.  

 Указание на конкретные займы, новацию в просительной части было  сделано лишь для того, чтобы была видна схема образования  резолютирующей части долга.  

 ООО «Кристалл-2010» в письменном отзыве против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает , просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения.  

 Иные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не  представили  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Кристалл-2010» доводы отзыва поддержал.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

  Как видно из материалов дела, 27.06.2009 между ООО «Скания К»  (Продавец) и ОАО «ЛКЗ» (Покупатель) заключен договор купли -продажи №  228, согласно которому продавец обязуется продать, а Покупатель принять и  оплатить Товар (соевый шпрот) в количестве 237 тонн 430 килограммов.  

Общество «Кристалл-2010» по договору уступки прав требования (цессии)  от 07.09.2010 № 3 приобрело у общества «Скания К» право требования к  обществу «Лайский комбикормовый завод» на сумму 5 389 661 руб. по  договору поставки от 27.06.2009 № 222/09-01.  

Оплата стоимости поставленного обществом «Скания К» товара  произведена должником обществу «Кристалл-2010» как новому кредитору  частично в размере 1 098 000 руб., задолженность по состоянию на конец 2010  года составила 4 291 661 руб.  

Неисполненное обязательство должника по названному договору поставки,  уступленное по договору цессии от 07.09.2010 № 3, в размере 4 291 661 руб.  новировано в заемные правоотношения по договору о предоставлении  

коммерческого займа от 21.09.2010 № 28, по условиям которого должник  обязался возвратить кредитору сумму займа в указанном размере,  предоставленную на осуществление предпринимательской  деятельности, и уплатить проценты в размере 35% годовых в срок до  31.12.2011.  

В пункте 4.4 договора займа от 21.09.2010 № 28 стороны предусмотрели  ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения  задолженности в виде уплаты кредитору пеней в размере 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки платежа.  

По договору коммерческого займа от 21.09.2010 № 28 за пользование  заемными денежными средствами в период с 21.09.2010 по 28.12.2011  начислены проценты в размере 1 909 495 руб. 20 коп., а также пени за  просрочку исполнения обязательства в размере 1 519 247 руб. 99 коп.  

В связи с истечением срока действия договора о предоставлении  коммерческого займа от 21.09.2010 № 28, сторонами заключен новый договор  от 29.12.2011 № 16/11/03 на срок до 31.12.2012, тем самым стороны вновь  новировали заемное обязательство по договору № 28 о предоставлении  коммерческого займа от 21.09.2010 (сумма займа, процентов и штрафных  санкций (пени)) в аналогичное заемное обязательство по договору № 16/11/03  о предоставлении коммерческого займа от 29.12.2011.  

По условиям договора от 29.12.2011 № 16/11/03 должник обязался  возвратить кредитору сумму займа в размере 7 720 404 руб. 19 коп и уплатить  проценты за пользование займом в размере 35% годовых в срок до 31.12.2012.  

В пункте 4.4 договора займа от 29.12.2011 № 16/11/03 предусмотрена  ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения  задолженности по займу в виде уплаты кредитору пени в размере 0,1% от  суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.  

По договору о предоставлении коммерческого займа от 29.12.2011 №  16/11/03 за пользование заемными денежными средствами в период с  29.12.2011 по 26.12.2012 начислены проценты за пользование займом в  размере 2 687 335 руб. 21 коп., а также пени за просрочку исполнения  обязательства в размере 2 802 506 руб.72 коп.  

В 2012 году со стороны общества «Кристалл-2010» в пользу общества  «Лайский комбикормовый завод» в кассу должника передавались денежные  средства на общую сумму 1 227 316 руб., что подтверждается квитанциями к  приходным кассовым ордерам за период с 23.03.2012 по 19.12.2012,  вкладными листами кассовых книг как общества «Кристалл-2010», так и  должника.  

В 2012 году общество «Кристалл-2010» по указанию должника  перечислило в пользу третьих лиц, являющихся текущими кредиторами  последнего, в счет погашения задолженности за электроэнергию, газ, муку,  мешки полипропиленовые, отруби, соль пищевую и т.д. денежные средства в  общей сумме 1 550 513 руб. 49 коп.  

Кроме того, между сторонами заключен договор займа от 02.02.2012, по  

условиям которого общество «Кристалл-2010» (займодавец) передало  обществу «Лайский комбикормовый завод» (заемщику) беспроцентный займ в  размере 400 000 руб. на срок до 01.12.2012. Обществом «Кристалл-2010»  (цессионарий) и обществом «Уралвагонагро-НТ» (цедент) заключены  договоры уступки прав (цессии), по которым цедент уступил, а цессионарий  принял в полном объеме права и обязанности по взысканию задолженности с  общества «Лайский комбикормовый завод», взысканной с должника по  решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу №  А60-1295/2010, по определению Арбитражного суда Свердловской области от  16.11.2011 по делу № А60-37481/2009 в сумме 71 258 руб. 94 коп. и в сумме  489 648,08 руб. соответственно.  

В связи с истечением срока действия договора о предоставлении  коммерческого займа № 16/11/03 от 29.12.2011, стороны договорились  заключить новый договор о предоставлении коммерческого займа № 18/12/03  от 27.12.2012 на срок до 31.12.2013, тем самым новировав заемное  обязательство по договору от 29.12.2011 № 16/11/03 и иные возникшие в 2012  году обязательства должника перед обществом «Кристалл-2010» в результате  перечисления денежных средств кредиторам должника, внесения наличных  денежных средств в кассу, а также вновь приобретенных прав требования к  должнику.  

В 2013 году обществом «Кристалл-2010» в кассу общества «Лайский  комбикормовый завод» переданы денежные средства в общей сумме 560 000  руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за  период с 17.01.2013 по 30.05.2013, а также вкладными листами кассовых книг  как общества «Кристалл-2010», так и должника.  

В пользу третьих лиц, являющихся кредиторами должника по текущим  обязательствам, по его указанию в 2013 году общество «Кристалл-2010» в  счет погашения задолженности перечислило денежные средства в общей  сумме 1 483 381 руб. 37 коп.  

Впоследствии обществом «Кристалл-2010» и обществом «Лайский  комбикормовый завод» подписано соглашение о новации от 27.12.2013.  

Согласно соглашению о новации ООО «Кристалл-2010» (Сторона 1)  предоставила ОАО «Лайский комбикормовый завод» (Стороне 2) по договору  займа от 27.12.2012 сумму 14 949 856,35 рублей.  

Общая сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1на 27 декабря  2013 года но договору займа и другим договорам составила 24 689 986,31  рублей, что подтверждено актом сверки, подписанным сторонами.  

Обязательства ОАО «ЛКЗ» по уплате ООО «Кристалл-2010» 24 689 986, 31  руб. стороны заменяют вексельным обязательством между теми же лицами,  подписывая Соглашение о новации от 27.12.2013.  

ОАО «ЛКЗ» одновременно с подписанием соглашения выдаст ООО  «Кристалл-2010» простые срочные процентные векселя на следующих  условиях:  

-  № 20131227 от 27.12.2013 года на сумму 5 000 000 руб., срок платежа -  

не ранее 20.03.2014,  

-  № 2013122 от 27.12.2013 года на сумму 5 000 000 руб., срок платежа - не ранее 20.03.2014, 

-  № 20131229 от 27.12.2013 года на сумму 5 000 000 руб., срок платежа -  не ранее 20.03.2014,  

-  № 20131230 от 27.12.2013 года на сумму 5 000 000 руб., срок платежа -  не ранее 20.03.2014,  

-  № 20131231 от 27.12.2013 года на сумму 4 869 986,31 руб., срок платежа - не ранее 20.03.2014. 

Сторонами указанного соглашения подписаны два акта приема-передачи  векселей от 27.12.2013 и 25.03.2014.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015  ООО «Кристалл-2010» включено в реестр кредиторов с суммой 24 034 888, 54  руб.  

 Полагая, что сделки, которые привели к формированию общей суммы  долга ОАО «Лайский Комбикормовый Завод» перед ООО «Кристалл-2010»  являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, банк обратился с  заявлением (с учетом уточнения) по настоящему обособленному спору.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на  основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, законные основания для  признания сделок недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

 Заявление о признании общества "Лайский комбикормовый завод"  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда  определением от 04.02.2015 и оспариваемые сделки по выдаче векселей и  соглашение о новации от 27.12.2013 совершены в период подозрительности,  установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ N 63).  

 Под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в частности,  увеличение размера имущественных требований к должнику (абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве, абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63).  

 В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

 Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

 Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

 Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

 В качестве оснований заявленных требований общество "Уралтрансбанк"  приводило доводы о совершении спорных сделок при аффилированности  общества "Кристалл-2010" и общества "Лайский комбикормовый завод" для  формирования искусственной задолженности при отсутствии реального  предоставления денежных средств по договорам займа , заключенным на  условиях высокой процентной ставки, не соотносимой с рыночными  условиями, имевшими место в соответствующие временные периоды, в целях  последующего включения в реестр требований кредиторов должника с  требованием на значительную сумму , превышающую имеющуюся  задолженность общества "Лайский комбикормовый завод" перед обществом  "Уралтрансбанк", и, как следствие, получения контроля за ходом процедуры  банкротства, что входит в противоречие с нормами п. 4 ст. 1, ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном поведении  участников гражданского оборота (т. 1 л. д. 116 - 117, т. 2 л. д. 5 - 10) .  

 Таким образом, из совокупности приводимых обществом  "Уралтрансбанк" доводов, все требования данного кредитора охватываются  утверждением о том, что задолженность ОАО "Лайский комбикормовый  завод" перед ООО «Кристалл-2010» намеренно искусственно сформирована в  целях последующего причинения вреда кредиторам должника.  

 Как следует из пояснений банка, данный долг заведомо  безосновательно увеличен сторонами в результате предшествующего  совершения ряда сделок - договоров коммерческого займа, новировавших, в  свою очередь, обязательства друг по другу путем заключения нового договора  каждый год, трансформируя, в том числе проценты, начисленные в качестве  санкции за несвоевременный возврат заемных денежных средств, в основной  долг .  

 Суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему  делу от 25.08.2017 г. указал на то, что суду следовало оценить и  исследовать то обстоятельство, что сумма долга, являющаяся предметом  соглашения о новации от 27.12.2013, сформирована посредством совершения  сторонами последовательных взаимосвязанных сделок на предмет  возможности его квалификации как факта, подтверждающего совершение  действий, направленных на причинение вреда имущественным правам  кредиторов .  

 Кроме того, суд кассационной инстанции отметил , что определяя  законность установленного в договорах займа, предшествующих заключению  оспариваемого соглашения о новации, процента за пользование заемными  денежными средствами, судам надлежало принять во внимание то, что оценка  данного условия напрямую зависит от характера правоотношений сторон,  который позволяет установить было или нет волеизъявление заемщика при  

согласовании соответствующего условия свободным (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.11.2013 N 9738/13).  

 Исследовав обстоятельства формирования задолженности и  совершения оспариваемых сделок , суд апелляционной инстанции  усматривает основания для признания их недействительными в  соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

 В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года  до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица,  находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных  п. 3 данной статьи - супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супруга.  

 Названная презумпция является опровержимой - применяется, если иное  не доказано другой стороной.  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается взаимозависимость сторон оспариваемых сделок.  

 Брюхов Л.А., входящий в совет директоров общества "Лайский  комбикормовый завод" и являющийся в период совершения оспариваемых  сделок первым заместителем генерального директора данного юридического  лица, является отцом Брюхова А.Л., данные физические лица являются  акционерами должника и совместно имеют более 20% голосующих акций; по  настоящее время Брюхов А.Л. является учредителем общества "Кристалл2010" (т. 2 л. д. 13 - 15) .  

Факт того, что ни Брюхов А.Л., ни Брюхов Л.А. в спорный период не  являлись членами совета директоров должника не опровергает утверждения  общества «Уралтрансбанк» о заинтересованности сторон сделок.  

Согласно положению п. 17 ст. 11.2 Устава ОАО «ЛКЗ», утвержденного  Общим собранием акционеров (Протокол № 116 от 30.06.2009). В  компетенцию совета директоров общества входит принятие решений, в числе  прочего, о выдаче займов стоимостью не менее 5 000 000 руб.  

Как указано в п. 12.2 ст. 12 к компетенции исполнительного органа  общества (генеральный директор п. 12.1 ст. 12 Устава) относятся все вопросы  руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов  отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета  директоров общества. Генеральный директор совершает сделки от имени  общества, до 25 % балансовой стоимости активов.  

Согласно Выписки из протокола № 64 от 30.07.2000 Очередного общего  собрания акционеров ОАО «ЛКЗ» Генеральным директором должника избран  

Брюхов Леонид Александрович.  

21.09.2010 заключена первая из оспариваемых взаимосвязанных  сделок - Договор № 28 о предоставлении коммерческого займа, договор  подписан со стороны ООО «Кристал-2010» - Чесноковым Е.А., со стороны  ОАО «ЛКЗ» - Брюховым Л.А. Размер займа составляет 4 291 661 руб.  

В соответствии с Выпиской из протокола от 29.09.2010 Внеочередного  общего собрания акционеров ОАО «ЛКЗ» генеральным директором ОАО  «ЛКЗ» избран Захаревич А.Ф.  

С 01.07.2011 генеральным директором ОАО «ЛКЗ» избран Прибылев Е.Ф.  (Протокол № 141 Годового общего собрания акционеров).  

12.07.2011 Председателем совета директоров должника избран Брюхов  Л.А.  

29.12.2011 заключен Договор № 16/11/03 о предоставлении  коммерческого займа на сумму 7 720 1404,19 руб. В соответствии с Уставом  общества вопрос об утверждении отнесен к компетенции совета директоров  общества.  

С момента образования общества «Кристалл-2010» (02.02.2010) по  настоящее время директором данной организации выступает Чесноков  Евгений Анатольевич, что подтверждается материалами дела, сторонами не  оспаривается.  

Вместе с тем согласно сведениям, представленным Отделом записи актов  гражданского состояния Пригородного района Свердловской области  Чесноков Е.А. состоит в браке с Брюховой Натальей Леонидовной, которая  является дочерью Брюхова Леонида Александровича, согласно записи акта о  рождении № 22 от 02.04.1979, представленной в материалы дела.  

Доводы представителя ООО «Кристал-2010» о том, что согласно  представленным сведениям Чесноков Е.А. состоит в браке с «Брюхановой»  судом отклоняются, поскольку при сопоставлении сведений, представленных  Отделом записи актов гражданского состояния Пригородного района  Свердловской области, очевидно наличие опечатки.  

При оценке наличия взаимозависимости юридических лиц в сделках  подлежат установлению лица, непосредственно имеющие фактическую  возможность определять направления деятельности юридических лиц.  

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие тот факт, что  Брюхов Л.А. как заместитель директора общества «Лайский комбикормовый  завод» единственный из лиц, осуществляющих согласно Уставу управление  соответствующей организацией, указан в качестве лица, имеющего  электронные ключи распоряжения счетами должника во всех банках, где такие  счета открыты, Прибылев Е.Ф., подписавший впоследствии оспариваемое  соглашение о новации от 27.12.2013 и акты приема-передачи векселей,  назначен на должность генерального директора общества «Лайский  комбикормовый завод» приказом от 01.07.2011 № 13-а, подписанным  Брюховым Л.А., выступающим на тот момент председателем общего собрания  акционеров должника; непосредственно мировое соглашение в рамках дела №  

А60-22385/2014, основанное на оспариваемом соглашении о новации, от  имени должника также подписано Брюховым Л.А.  

Совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие  заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, ООО «Кристал2010» не опровергнута презумпция о его заинтересованности по отношению к  должнику ОАО «ЛКЗ».  

Как видно из материалов дела, первая оспариваемая сделка совершена  12.09.2010 (договор займа № 28) , указанный договор возник в результате  новации обязательств из правоотношений начинающихся с 27.06.2009  (договор купли - продажи № 228 между ООО «ЛКЗ» и ООО «Скания К») и  07.09.2010 (договор уступки прав требования (цессии) от № 3 между ООО  «Скания К» и ОАО «Кристал-2010»).  

Завершающим совокупность сделок результатом является подписание  Соглашения о новации от 27.12.2013 и одновременной выдачей ОАО  «Лайский Комбикормовый Завод» векселей ООО «Кристалл - 2010».  

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы представлено  достаточное количество доказательств , свидетельствующих о том, что ООО  «Скания К» является фирмой однодневкой, находящейся по адресу  массовой регистрации в г. Москве , которая будучи зарегистрированной  24.09.2007 сдала отчетность в ИФНС лишь за 2007 г. и была  ликвидирована в 2013 г. как недействующее юридическое лицо (т.6, л.д. 19- 30, 210).  

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим  внимания довод банка о том, что не доказан факт перевозки груза и  передачи товара от ООО «Скания К» должнику.  

В договоре купли-продажи № 222/09-01 от 27.06.2009 между ООО  «Скания К» и должником определено количество поставляемого соевого  шрота – 237, 430 тонн . Указанное количество совпадает с данными о товаре  в товарной накладной № 228 от 27.06.2009 и товарно-транспортных  накладных.  

Между тем, как обоснованно указывает заявитель при перевозке  шрота насыпью (иного из материалов дела не следует) должны были  неизбежно возникнуть нормативно установленные Постановлением Госснаба  СССР от 07.01.1986 г. № 2 потери в количестве.  

Согласно товарно-транспортным накладным и приемным актам на  автотранспортное поступление шрота соевого доставка его должнику  осуществлялась двумя грузовыми автомобилями в течение 6 дней – с 22  июня 2009 по 27 июня 2009 , в то время как договор купли-продажи №  222/09-01 между ООО «ЛКЗ» и ООО «Скания К» датирован 27.06.2009 ,  При этом в товарно-транспортных накладных указано не только на  количество товара , но и на его стоимость , еще не согласованная  сторонами на момент составления ТТН , а из договора не усматривается,  что он действует на предыдущий период.  

В товарной накладной , выписанной в связи с поставкой товара  должнику, стороны указывают адрес отгрузки - Екатеринбург, без указания  конкретного адреса. При этом из товарной накладной следует, что ООО  

«Скания К» , зарегистрированная в г. Москве, отгружает товар должнику  из Екатеринбурга, причем делает это лично генеральный директор ООО  «Скания К» - Лукьянов А.Н. Ни в договоре поставки , ни в товарной  накладной адрес отгрузки не указан, при этом в качетсве адреса  грузоотправителя указывается в ТТН : г. Москва, проезд Амбулаторный 1-й,  д. 2/6 стр. 1.  

Таким образом, как обоснованно указывает банк, невозможно  установить с какого адреса в Екатеринбурге отгружался шрот в  значительном количестве.  

Согласно копиям товарно-транспортных накладных шрот соевый  перевозился на автомобиле КАМАЗ 5410 с прицепом ОДАЗ . Как поясняет  банк со ссылкой на ВСН 21-83, утв. Минавтодором РСФСР 18.05.1983, и  не опровергает ответчик , согласно техническим характеристикам  полуприцепа ОДАЗ-9370 этот автомобильный полуприцеп способен нести  полезную нагрузку в максимальном объеме 14 200 кг. ( т. 6, л.д. 5) . Вместе  с тем на этом полуприцепе, исходя из содержания товарно-транспортных  накладных перевозился шрот в количестве 20-20, 25 тонн , что значительно  превышает возможности его грузоподъемности .  

Согласно представленной должником копии товарной накладной №  228 от 27.06.2009 , товар от имени должника приняла кладовщик  Мухаматзиева - все 12 партий шрота отражены в одной товарной  накладной.  

Кроме того , банком в материалы дела представлена копия Акта №  20-28/14 от 02.03.2012 выездной налоговой проверки ОАО «ЛКЗ» за период  2008-2010 (т. 6, л.д. 173-192, 195-202) , согласно п. 2.1.4 которого по данным  оборотной ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  основными поставщиками Должника в 2009 году являлись три организации:  ЗАО «УБТ УВЗ» (объем поставок за 2009 год 6 736 тыс.руб. или 26%), ООО  «Уральский центр поставок» (объем поставок за 2009 год 8 624 тыс.руб. или  33%) и ООО «Уралвагонагро-НТ» (объем поставок за 2009 год 2 730 тыс.руб.  или 10%).  

 По договору купли - продажи № 228 от 27.06.2009 между ООО «ЛКЗ»  (покупатель) и ООО «Скания К» (поставщик) , уступка права требования по  которому послужила основанием для первоначально возникших у должника  обязательств перед ООО «Кристалл - 2010», должником у ООО «Скания К»  было закуплено сырья (шрот соевый) в объеме 5 389,7 тыс.руб. или 21%  общего закупа 2009 года (5389,7 тыс.руб. / 25 875 тыс.руб.).  

Между тем , налоговому органу при проверке соответствующий  договор с ООО «Скания К» должником представлен не был.  

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду критически  отнестись к доводам о том, что в 2009 году у Должника имелась сделка по  приобретению у ООО «Скания К» шрота соевого на сумму 5 389 661 руб.  

Реальность поставки ООО «Скания К» какого-либо товара должнику  во исполнение договора купли - продажи № 222/09-01 от 27.06.2009 между  ОАО «ЛКЗ» и ООО «Скания К» из материалов дела не следует.  

Отсутствие достаточных доказательств реальности поставки между  

ООО «Скания К» и должником свидетельствует о том, что в основу  требований ООО «Кристалл - 2010» к должнику было положено  несуществующее обязательство .  

О том, что основной целью оспариваемых сделок являлось  искусственное создание задолженности ОАО «ЛКЗ» перед заинтересованным  по отношению к нему лицу также свидетельствует совокупность  следующих обстоятельств.  

Спорные займы предоставлялись должнику на нерыночных условиях,  изначальные проценты по договорам займа были установлены по ставке  35% годовых (плата 35 % годовых за пользование займом).  

Усматривается не реальная необходимость в привлечении заемных  денежных средств, а согласованные действия сторон , направленные на  наращивание финансового бремени должника.  

 Так , должник принимает решение не пролонгировать договор займа 2010  года на тех же нерыночных условиях при ставке 35% годовых , а заключить  на таких же нерыночных условиях новый займ , включив в него не только  сумму первоначального займа, но и сумму начисленных процентов и пеней,  как если проценты и пени были суммой займа, по сути, в таком случае  проценты за 3 года увеличились втрое, что видно из расчета, сделанного ООО  «Кристалл- 110».  Согласно указанному расчету процентов по договору от  21.09.2010 года за период с даты выдачи займа до конца 2011 года сумма с  пенями ставила 3 428 743,1 рубля (л.д. 170, т.1).  

 После новации, стороны заключили новый займ № 16\11\03 от 29.12.11  года, где указаны проценты - 35% годовых, но «тело» этого нового займа  состояло из суммы займа от 21.09.2010 , признанных Должником полностью  процентов за предыдущий год (35% годовых) , признанных Должником  полностью пени за предыдущий год (35% годовых).  

 Проценты и пени на прежний долг  составили уже сумму в размере   5489841,93 рублей. То есть при теле займа от 21.09.2010 года в 4 291 661  рубль проценты и пени на дату 29.11.2011 года составили 5 489 841,93 рубля.  

Сумма займа от 29.12.2011 в размере 7 720 404,19 рублей образовалась  из тела займа от 21.09.2010 года 4 291 661 руб., процентов которые стороны  согласовали и пени 3 428 743,19 руб.  

В результате заключения соглашения о новации долгового  обязательства от 27.12.2013 года на сумму 14 949 856, 35 руб. , где были  признаны пени и проценты на прежний долг как «тело» нового обязательства,  проценты фактически составили уже 98 % , если их рассчитывать от  первого займа , когда тело займа было 4 291 661 руб.  

Таким образом, как обоснованно указывал заявитель апелляционной  жалобы, при заключении договора займа от 21.09.2010 г. был установлен  нерыночный процент 35 % годовых , а при заключении каждого нового  договора займа, начиная с договора займа № 16/11/03 от 29.12.2011, должник  и кредитор ООО «Кристалл-2010» сумму, образовавшуюся в виде основного  долга, процентов и пеней складывали и переносили на новый период в  качестве суммы основного долга и на нее вновь начислялись проценты .  

При расчете пеней за просрочку платежей по цепочке договоров  займа они рассчитывались , исходя из общей суммы займа и количества  дней пользования им без учета того, что просрочка возврата займа  возникает при наступлении срока платежа , предусмотренного графиком  погашения займа .  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка о  том, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения о  перечислении ООО «Кристалл-2010» в адрес должника денежных средств  свидетельствуют о том, что между сторонами были хозяйственные  отношения по поставке комбикорма , поскольку через ООО «Кристалл2010» осуществлялась его реализация.  

В перечислениях от ответчика должнику указана корреспонденция  счетов 62.1 , что означает осуществление расчетов с покупателями и  заказчиками за продукцию, а не получение займа . Акты сверки за 2012 и  за 2013 г. подтверждают , что должником производилась отгрузка готовой  продукции в адрес ответчика.  

Согласно сводным показателям актов сверок взаимных расчетов между  ООО «Кристалл-2010» и ОАО «ЛКЗ» за 2010, 2011, 2013 гг., представленным  банком, не опровергаемым ответчиком, продажи от должника ответчику  составили 5 673 918, 62 руб. , оплата от ООО «Кристалл-2010» на ОАО  «ЛКЗ» или за ОАО «ЛКЗ», в том числе оформленная с назначением  платежа в виде денежных займов на ОАО «ЛКЗ» от ООО «Кристалл-2010»  составила 5 212 320 , 81 руб. (т. 6, л.д. 46).  

В кассовой книге должника при приеме наличных денежных средств  от ООО «Кристалл-2010» проставлена корреспонденция балансового счета  62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».  

Представленные ответчиком копии приходных ордеров в отсутствие  оригиналов и доказательств их учета в бухучете должника , оприходования  их в кассу не доказывают получения денежных средств по договорам  займа .  

Таким образом, в кассу должника денежные средства по спорным  договорам займа не поступали.  

Какого - либо разумного обоснования получения денежных средств  должником от ответчика по договорам займа под столь высокий процент  не представлено. Доказательства, позволяющие установить, что денежные  средства , которые могли быть предоставлены по спорным договорам  займа были необходимы на цели осуществления хозяйственной  деятельности должника отсутствуют.  

В соответствии с представленным в материалы дела заключением  специалистов аудиторской фирмы «Экспертный центр «Партнеры» от  20.09.2016 г. по данным бухгалтерской отчетности ООО «Кристалл-2010» за  2013 г. по состоянию на 31.12.2013 вексельное обязательство ОАО «ЛКЗ» в  сумме 24 689 986, 31 руб. не отражено. Это означает, что на момент  формирования бухгалтерской отчетности ООО «Кристалл-2010» за 2013 г.  

отсутствовали первичные документы, свидетельствующие об указанной  задолженности.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что совокупность оспариваемых сделок, порядок их  заключения и условия не свойственны обычным условиям гражданского  оборота, совершены при наличии признака злоупотребления правом со  стороны Должника и заинтересованного по отношению к нему ООО  «Кристалл-2010» и направлены не на фактическое предоставление займов,  а на формирование искусственной задолженности .  

 Доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых  сделок признак неплатежеспособности у должника отсутствовал ,  исследованы и отклонены, поскольку данное обстоятельство не  препятствует квалификации сделок в качестве недействительных по  основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что ООО «Кристалл-2010» является заявителем по  делу о банкротстве должника . На момент совершения оспариваемых сделок  должник имел обязательств перед банком по кредитному договору № 2410-Л от 29.04.2013 . Так решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.06.2013 года по делу № А60-11798/2013 с Открытого акционерного  общества «Лайский комбикормовый завод» в пользу Открытого акционерного  общества «Уральский транспортный банк» взыскано 10 000 000 руб., в том  числе 4 554 937 руб. 01 коп. процентов, 5 445 062 руб. 99 коп. неустойки, а  также 73 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 года 

по делу № А60-26749/2011 с Открытого акционерного общества "Лайский  комбикормовый завод" (ИНН 6648000160, ОГРН 1036602352687) в пользу  Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ИНН  

6608001305) взыскано: 22 280 440 руб., в том числе 17 200 000 руб. основного  долга, 2 540 114 руб. 26 коп. процентов, 2 540 326 (два миллиона пятьсот  сорок тысяч триста двадцать шесть) руб. 69 коп. неустойки, 129 616 руб. 72  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено  взыскание на заложенное по договору залога имущества № 24-10 Л/1 от  29.04.2010 г .  

  В результате совершения данных сделок заинтересованное лицо ООО  «Кристалл-2010» стало мажоритарным кредитором и имеет возможность  осуществлять контроль над процедурой банкротства Должника, в противовес  независимым (незаинтересованным) кредиторам, то есть в ущерб  имущественным интересам таких кредиторов.  

 Судом необоснованно применены положения о пропуске срока исковой  давности к оспариваемым ПАО «Уралтрансбанк» сделкам, поскольку  требования первоначально были заявлены 18.05.2016 года.  

 По мере поступления документов от ООО «Кристалл-2010» требования, а  следовательно ознакомления с ними банка, требования уточнялись и  

дополнялись.  

 Договор займа № 28 от 21.09.2010 между ООО «Кристалл - 2010» и  Должником появился в деле лишь с отзывом ООО «Кристалл - 2010»  10.08.2016 года. При этом Банк стороной этого займа не являлся и знать он о  содержании договора не мог ранее даты его появления в деле . Договоры  займа от 27.12.2012 года № 18\12\03 и от 29.12.2011 вместе с актом сверки от  27.12.2013 года представлены в дело ООО «Кристалл - 2010» (л.д. 29-31, т. 1).  

 Таким образом, учитывая, что сделки совершены между  заинтересованными лицами, требования были заявлены Банком в тот момент,  когда соответствующие данные были получены , в соответствии с п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» срок для оспаривания сделок составляет 3 года и начинает  исчисляться не ранее той даты, когда заинтересованное лицо про сделку  узнало.  

 Доказательств пропуска указанного трехгодичного срока в отношении  оспариваемых сделок ответчиком не представлено.  

 Основания для применения последствий недействительности сделок  отсутствуют , поскольку задолженность установлена утвержденным  определением суда от 08.08.2014 по делу № А60-22385/2014 мировым  соглашением между ООО «Кристалл - 2010» и ОАО «Лайский  комбикормовый завод», вопрос о пересмотре которого по новым  обстоятельствам по настоящему обособленному спору рассмотрен быть не  может.  

 С учетом изложенного , апелляционная жалоба банка подлежит  удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует  удовлетворить.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018  года по делу № А60-3392/2015 отменить.  

Признать недействительными взаимосвязанные сделки, которые  привели к формированию общей суммы долга ОАО «Лайский  Комбикормовый Завод» перед ООО «Кристалл-2010» в сумме 13961109,66  руб. и согласованное сторонами формирование суммы долга 13961109,66 руб.,  а именно: договор займа № 28 от 21.09.10 между ООО «Кристалл-2010» и  ОАО «Лайский Комбикормовый Завод» (на сумму 4 291 661 руб.); договор  

займа № 16/11/03 от 29.12.2011 между ОООО «Кристалл-2010» и ОАО  «Лайский Комбикормовый Завод» (на сумму 7 720 404,19 руб.); договор  займа № 18/12/03 от 27.12.2012 между ООО «Кристалл-2010» и ОАО  «Лайский Комбикормовый Завод» (на сумму 14 949 856,35 руб.); договор  займа от 02.02.2012 между ООО «Кристалл-2010» и ОАО «Лайский  Комбикормовый Завод» (на сумму 400 000 руб.); соглашение о новации  между ООО «Кристалл-2010» и ОАО «Лайский Комбикормовый Завод» от  27.12.2013; сделки по выдаче ОАО «Лайский Комбикормовый Завод»  векселей ООО «Кристалл-2010»: № 20131227 от 27.12.2013 на сумму 5 000 000  руб., срок платежа - не ранее 20.03.2014; № 2013122 от 27.12.2013 на сумму  5 000 000 руб., срок платежа – не ранее 20.03.2014; № 20131229 от 27.12.2013  на сумму 5 000 000 руб., срок платежа – не ранее 20.03.2014; № 20131230 от  27.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., срок платежа – не ранее 20.03.2014; №  20131231 от 27.12.2013на сумму 4 869 986,31 руб., срок платежа – не ранее  20.03.2014.  

Взыскать с ООО «Кристалл-2010» в доход Федерального бюджета  госпошлину по заявлению в сумме 6000 руб.  

Взыскать с ООО «Кристалл-2010» в пользу ПАО «Уралтрансбанк»  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи В.А. Романов 

О.Н. Чепурченко