Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30103/2024

29 апреля 2025 года

город Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный Контроль», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Климат», Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков в размере 70 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный Контроль» 02.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Климат», Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании убытков, понесенных в рамках реализации исполнительного производства по делу №А76-50174/2019 в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 800 руб. (вх. от 02.09.2024).

Определениями от 05.09.2024, 04.10.2024 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 13.02.2025 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2025.

В предварительном судебном заседании 15.04.2025 в порядке ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 29.04.2025.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный Контроль» о взыскании убытков, понесенных в рамках реализации исполнительного производства по делу №А76-50174/2019 в размере 70 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины, отказать в полном объёме (л.д. 45-47, 55-59).

Также от истца поступило возражение на отзыв ответчика (л.д. 60-65).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лицензионный Контроль» (исполнитель) и ООО «Центр-Климат» (заказчик) заключен №100 об оказание услуг от 26.03.2019 (л.д.19-22). 

ООО «Лицензионный контроль» обратилось 05.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Центр-климат», в котором просит взыскать задолженность за оказанные по договору № 100 от 26.03.2019 услуги в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-50174/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Центр-климат» в пользу ООО «Лицензионный контроль» основной долг в размере 135 000 руб., а также 5 050 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 033345298. 

ООО «Лицензионный контроль» 15.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТР-КЛИМАТ» о взыскании с ответчика в пользу истца пени договору № 100 от 26.03.2019 об оказании услуг в размере 78 973 руб.50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-4697/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЦЕНТР-КЛИМАТ» в пользу ООО «Лицензионный контроль» взысканы пени за несвоевременную оплату услуг по договору № 100 от 26.03.2019 за период с 23.07.2019 по 26.02.2021 в размере 78 973 руб. 50 коп., а также 3 159 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «ЦЕНТР-КЛИМАТ» в добровольном порядке исполнены обязательства по решению суда от 15.12.2022 по делу № А76-4697/2022.

В рамках дела № А76-4697/2022 частично удовлетворено заявление ООО «Лицензионный контроль» о взыскании судебных расходов с ООО «Центр-Климат» в размере 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду отказа ответчика исполнить решение суда, № А76-50174/2019 ООО «Лицензионный контроль» обратилось в ООО «Уральский технологический институт» (далее ООО «УТИ») для оказания помощи по поведению исполнительного производства.

Так, 05.10.2020 заключен договор № 12 об оказании услуг, согласно которому ООО «УТИ» (далее исполнитель) и ООО «Лицензионный контроль» (далее – заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению исполнительного производства, направленных на представление и защиту  интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, а также в органах Федеральной службы судебных приставов, а именно ведение исполнительного производства ООО «Лицензионный контроль» по взысканию с ООО «Центр-климат» суммы в размере 135 000 руб., а также 5 050 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-50174/2019 (л.д. 15-16).

В материалы дела представлена доверенность от 30.05.2022, согласно которой ООО «Лицензионный контроль» уполномочивает ФИО1 представлять интересы общества (л.д. 18).

Также представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 16.07.2021, согласно которому ФИО1 является сотрудником ООО «УТИ» в должности юрисконсульт.

Так, в рамках исполнения условий договора, ООО «УТИ» оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа от 06.10.2020 (л.д. 24), получен исполнительный лист и копия решения от 11.09.2020, подготовлен и направлен комплект документов о взыскании, а именно: заявление о возбуждении исполнительного производства; исполнительный лист ФС № 033345298 от 20.01.2021, копия выписки из ЕГРЮЛ (ООО «ЦЕНТР-КЛИМАТ»), копия доверенности представителя; подготовлены и направлены жалоба на действия (бездействие) пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара (л.д. 25), жалобы на действия (бездействие) прокуратуры Западного округа г. Краснодара (л.д. 26).

26.02.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с договором от 05.10.2020 составлен акт об оказании юридических услуг № 26 от 19.06.2024, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 19.06.2024, согласно которому ООО «Лицензионный контроль» произвело оплату за оказание юридических услуг по договору № 12 от 05.10.2020 на сумму 70 000 руб. (л.д. 14,17).

Факт осуществления юридических услуг ФИО1, являющейся уполномоченным лицом ООО «Лицензионный контроль», подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, ООО «Лицензионный контроль» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Центр-Климат» убытков, понесенных в рамках реализации исполнительного производства по делу №А76-50174/2019, в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в нарушение закрепленного в статье 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов (судебных постановлений), ООО «Центр-Климат» допущено противоправное бездействие, выразившееся в неисполнении им (как в добровольном, так и в принудительном порядке) решения суда о взыскании с него в пользу ООО «Лицензионный Контроль» денежных средств.

Указанные действия (бездействие) ответчика послужили основанием для обращения истца за юридической помощью. Такое обращение не может быть расценено как нецелесообразное действие, осуществленное в отсутствие необходимости, а является реализацией прав взыскателя.

Материалами дела подтвержден объем выполненных исполнителем работ с целью восстановления прав и законных интересов заказчика (взыскателя), факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости выполненных по договорам работ (оказанных услуг) (договор на оказание услуг от 05.10.2020 № № 12, акт об оказании юридических услуг № 26 от 19.06.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 19.06.2024) на общую сумму 70 000 руб.

Следовательно, понесенные истцом затраты на стадии исполнения решения суда являются реальными убытками истца, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате противоправного бездействия ответчика по исполнению судебного акта, который в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательным к исполнению.

Размер понесенных истцом убытков определен истцом исходя из фактически понесенных расходов на оплату услуг представителей, не нарушает принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска ООО «Лицензионный Контроль» о взыскании убытков, понесенных в рамках реализации исполнительного производства по делу №А76-50174/2019 в размере 70 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины, отказать в полном объёме (л.д. 45-47, 55-59). Ответчик сослался на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме по решениям суда от 11.09.2020 по делу № А76-50174/2019 и от 15.12.2022 по делу № А76-4697/2022.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет доводы ответчика.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО «Лицензионный контроль» понесло затраты на стадии исполнения решения суда, которые в свою очередь признаются судом реальными убытками истца.

Также, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих применить ответственность в виде взыскания убытков с ответчика, поскольку имеет место противоправность поведения ООО «Центр-Климат»; наличие реальных убытков, их размер; причинно-следственная связь между бездействием лица от добровольного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-50174/2019, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

При этом судом приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв ООО «Центр-Климат» с возражениями на исковое заявлением суд расценивает как не согласие с размером заявленных убытков. Так, ООО «Центр-Климат» указано, что ответчик не несет ответственности за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, соответственно понесенные на обжалование действий пристава издержки, не относятся к расходам, связанным с неисполнением судебного акта ответчиком, их взыскание должно рассматриваться в самостоятельном споре между взыскателем и службой судебных приставов (судебным департаментом). Ответчиком указано, что образец заявления о возбуждении исполнительного производства находится в приемной ОМП по Западному округу г. Краснодар, для его заполнения нет необходимости заключать соглашение об оказании юридических услуг. Соответственно, по мнению ответчика, размер понесенных истцом судебных расходов явно завышен, рассматриваемое исковое заявление направлено на незаконное обогащение взыскателя.

С учетом представленных возражений ответчика, а также обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о завышенном размере причиненных убытков ответчиком истцу. Так, с учетом того, что с ответчика взыскан основной долг в размере 130 000 руб., суд считает сумму убытков в размере 70 000 руб., заявленную истцом несоразмерной по отношению к взысканной задолженности, а также объему проделанной работы представителя.

В связи с чем размер подлежащих возмещению убытков определяется судом в сумме 30 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 800 руб. по платежному поручению № 499 от 30.08.2024 (л.д. 11). 

Исходя из части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 30 000 руб., то расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный Контроль» убытки в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                                  Е.С. Яшина