АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13650/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 25.04.2022 (судья Жигжитова Н.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-13650/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Путиловец», должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Сбербанк, кредитор) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», ФИО3.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 общество «Путиловец» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Кредитор Сбербанк 16.10.2020 обратился в арбитражный суд с жалобойна бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в нарушении разумных сроков передачи имущества должника - сеялки Salford на реализацию, непринятии мер, направленных на: реализацию данного залогового имущества должника, включённого в конкурсную массу, возврат сеялки Salford в конкурсную массу, сохранность имущества должника (лущильника ЛДГ-15М, подборщика для раздельной уборки зерновых Reke-UP GLAAS 4,2 м для комбайна Glaas Mega 360, комбайна РСМ-100 «Дон680М» 2008 года выпуска (номер двигателя 80344105, паспорт ВЕ №168599).

Кредитор также просил взыскать с конкурсного управляющего в свою пользу причинённые убытки в сумме 1 992 000 руб., составляющие 80 % стоимости утраченного указанного имущества должника, находящегося в залоге (2 490 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 29.06.2022, жалоба удовлетворена, с конкурсного управляющего в пользу Сбербанка взысканы денежные средства в сумме 1 992 000 руб. в возмещение убытков.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.04.2022 и постановление апелляционного суда от 29.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что обособленный спор рассмотрен без участия перестраховщика, поскольку конкурсное производствов отношении страховщика ответственности управляющего – общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» завершено 17.05.2022; отсутствуют доказательства передачи управляющему сеялки Salford от залогодержателя, который не обеспечил сохранность предмета залога; размер убытков в сумме 1 992 000 руб. не обоснован, исчислен без учёта износа имущества, оценка которого не производилась; имущество, находящееся в залоге, выбыло из ведения должника в результате хищения неустановленных лиц и управляющий ФИО2 не может нести ответственностьза противоправные, умышленные действия третьих лиц.

По мнению ФИО2, судами не доказана совокупность условий, установленных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взысканияс него убытков.

В отзывах на кассационную жалобу Сбербанк возражал против доводов управляющего, согласился с выводами судов о незаконном бездействии конкурсного управляющего, повлёкшим причинение вреда имущественным правам кредиторови убытков в установленном размере, просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты как законные; Ассоциация поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Путиловец» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2004, основным видом деятельности является растениеводство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 возбуждено делоо несостоятельности (банкротстве) общества «Путиловец» по заявлению обществас ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай».

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 в отношении общества «Путиловец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда от 06.03.2015 общество «Путиловец» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в сумме 74 613 316,64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: сеялкой стерневой механической Salford МР93FSS зав. номер 13326, инвентарный номер 1364, лущильщиком ЛДГ-15М, подборщиком для раздельной уборки зерновых Reke-UP GLAAS 4,2 м для комбайна Glaas Mega 360, комбайном РСМ-100 «Дон-680М», 2008 года выпуска (номер двигателя 80344105, паспорт ВЕ №168599).

Сеялка Salford являлась предметом залога по заключённому между должникоми Сбербанком договору залога от 02.04.2007 № 52.03- 07/047-7з в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.04.2007 № 52.03-07/047. Кредит выдавалсядля финансирования затрат по приобретению с/х техники и с/х оборудования в рамках программы «Расширение действующего производства». Сеялка Salford приобретена должником по договору поставки сельскохозяйственной техники от 09.03.2007№ ЗПТ09/03/07-1, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Запсибхлебопродукт». Счётом-фактурой от 23.07.2007 № 001463 и товарной накладной от 23.07.2007 сеялка Salford передана обществу «Путиловец», постановленана бухгалтерский учёт объектов основных средств (инвентаризационная карточкойпод номером 136). Описью основных средств должника на 01.01.2012 под порядковым номером 202 также подтверждается, что сеялка стерневая механическая Salford имеласьв наличии и являлась активом должника. Общество «Путиловец» осуществлял страхование данной сеялки, что подтверждается страховым полисом ОАО «ВСК»от 09.11.2008 № 0929114000129 и договором страхования от 07.11.2008.

Актами совместного осмотра залога за 2010-2013 годы, составленными обществом «Путиловец» и Сбербанком, подтверждается наличие сеялки стерневой механической Salford в исправном состоянии. Кредитор при включении в реестр требований кредиторов представлял акты проверки наличия залога, которыми наличие сеялки Salford подтверждалось должником и конкурсным управляющим должника ФИО4

Фактическое наличие сеялки Salford у должника подтверждается актом службы судебных приставов-исполнителей о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2014.

Конкурсный управляющий ФИО2 05.10.2015 опубликовал в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (ЕФРСБ) инвентаризационную опись № 8, в которой поименована сеялка Salford.

Начальная продажная цена сеялки Salford в размере 1 490 000 руб., являющейся предметом залога, утверждена определением арбитражного суда от 01.07.2016 со ссылкой на одобренное залогодержателем Положение о порядке продажи залогового имущества должника (пункт 3 таблицы с имуществом, заложенным в пользу Сбербанка, резолютивной части определения).

Торги по продаже сеялки были назначены на 06.09.2016 (сообщение ЕФРСБот 28.107.2016 № 1213331). Сеялка Salford не была продана на торгах в составе предприятия должника, что подтверждается сообщением от 23.11.2016 № 1438747.Далее имущество должника выставлялось на продажу отдельными лотами.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 21.10.2016и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.12.2016 по делу№ 2-396/2016 по иску конкурсного управляющего ФИО2 сеялка Salford истребована от хранителя ФИО5 При рассмотрении дела № 2-396/2016 судами установлено, что 10.11.2015 между конкурсным управляющим обществом «Путиловец» ФИО2 и ФИО5 заключён договор ответственного хранения сеялки Salford, местом хранения определён поселок Городецкий Кулундинского района Алтайского края. Конкурным управляющим во исполнение данного судебного акта получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению в отдел судебных приставов-исполнителей Кулундинского района Алтайского края. 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4771/17/22046-ИП. 04.05.2017 между ФИО5 и ФИО3 подписан акт приёма-передачи сеялки Salford. Стороны указали, что внешнее состояние и комплектность передаваемого имущества сторонами проверено, замечаний нет. В связи с данными обстоятельствами Кудундинский районный суд Алтайского края вынес определение от 08.06.2017 о прекращении исполнительного производства (в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия) в части обязания ФИО5 передать сеялку Salford обществу «Путиловец», в лице управляющего ФИО2 В данном судебном заседании конкурсный управляющийне участвовал, но как указал суд в судебном акте, был надлежащим образом извещено дате, времени и месте судебного заседания. Возражений по поводу прекращения исполнительного производства не заявлял.

Сбербанк 20.07.2017 направил управляющему ФИО2 письмо-требование,с указанием сведений о передаче сеялки Salford от ФИО5 к ФИО3 15.01.2018 в результате совместного осмотра Сбербанком как залоговым кредитороми ФИО3 залогового имущества установлено, что сеялка Salford находилась по адресу: Кулундинский район, село Покровка. 19.02.2018 при совместном осмотре сеялки Сбербанком с представителем конкурсного управляющего должникомФИО6 установлено, что часть сеялки Salford (две секции) находилась по адресу: Кулундинский район, село Покровка.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.05.2018 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 04.07.2018 торгов по продаже отдельным лотом сеялки Salfordс начальной стоимостью 1 490 000 руб. Управляющий опубликовал в ЕФРСБ 14.07.2018 сообщение о проведении повторных торгов 22.08.2018, 22.08.2018 сообщение об итогах повторных торгов сеялки Salford - торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Сведения о дальнейшем совершении конкурсным управляющим ФИО2 действий по розыску и реализации сеялки Salford в материалах дела отсутствуют, управляющим не раскрыты.

Также в период конкурсного производства утрачено находящееся в залогеу Сбербанка следующее имущество: лущильщик ЛДГ-15М стоимостью 135 000 руб., подборщик для раздельной уборки зерновых Reke-UP GLAAS 4,2 м для комбайна Glaas Mega 360 стоимостью 600 000 руб., комбайн РСМ-100 «Дон-680М» 2008 года выпуска (номер двигателя 80344105, паспорт ВЕ №168599) стоимостью 1 755 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 признаны не соответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по включению в отчёт о результатах процедуры конкурсного производства от 24.02.2016 сведений об имуществе, составляющем конкурсную массу должника, достоверной информации о договорах хранения имущества должника, а также в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявленного 01.04.2015 при осмотре имущества, находящегосяв залоге Сбербанка. Как установил суд, конкурсный управляющий ФИО2 не принял необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, выявленного при осмотре имущества, находящегося в залоге Сбербанка, проведённого 01.04.2015 совместно с конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника ФИО7

Согласно отчёту конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельностии результатах проведения конкурсного производства за период с 04.03.2015 по 15.06.2021 в отношении указанного выше имущества должника 06.05.2015 подано два заявленияв правоохранительные органы (МО МВД России «Кулундинский») по факту хищения указанной техники и оборудования. По данным заявлениям возбуждено два уголовных дела за №12001010064000182 и № 12001010064000183.

Местонахождение указанных лущильника, подборщика и комбайна «Дон680М»в рамках указанных уголовных дел не установлено.

Как следует из постановлений МО МВД России «Кулундинский» от 29.12.2020, предварительное следствие по уголовным делам приостановлено в связис неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых за совершение хищения имущества общества «Путиловец».

До настоящего времени указанное имущество не возвращено в конкурсную массу.

Ссылаясь незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, причинившее вред имущественным правам кредиторов и убытки, Сбербанк обратилсяв арбитражный суд с указанной жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в течение пяти лет конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял достаточные мерыдля реализации имущества должника, находящееся в залоге у Сбербанка, обеспечения сохранности с момента его осмотра до включения в конкурсную массу и истребованияиз незаконного владения у третьих лиц, что повлекло уменьшение конкурсной массыи причинило вред имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае имеет место нарушение конкурсным управляющим прав Сбербанка как залогового кредитора, вызванное безосновательным затягиванием управляющим процедуры реализации имущества должника, проинвентаризированного и включённого в конкурсную массу, непринятием своевременных мер в ходе конкурсного производства, что свидетельствуето неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Арбитражный суд сделал выводы о недобросовестном, ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличии оснований для взыскания с управляющего ФИО2 убытков в установленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Законао банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прави обязанностей, определённых статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентностии профессионализма.

В силу абзацев второго, пятого, шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Законао банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений,а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшимиот имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшимив соответствии с учредительными документами должника, предъявлять искиоб истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерациии направленные на возврат имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственностив виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием)и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требованийо возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а резюмируется.

Поскольку суды установили непринятие конкурсным управляющим ФИО8 мер по защите имущества должника, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, то есть неисполнение возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, причинившее вред имущественным правам кредиторов, наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с управляющего убытков, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Совокупность обстоятельств, влекущих применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков устанавливается судами первойи апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25, по смыслу которых несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнестиих с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Довод управляющего о хищении имущества должника третьими лицамине снимает с него ответственности, поскольку в нарушение положений пункта 4.1статьи 138 Закона о банкротстве не предпринял надлежащих мер по возвращениюв конкурсную массу сеялки Salford при осведомлённости о месте её хранения, не направил Сбербанку уведомление с предложением оставить предмет залога за собой.

Фактические обстоятельства, в том числе незаконное бездействие управляющего, причинение вреда кредитору установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними, что не является основание к отмене состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А03-13650/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1