АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-331/2025

Дело № А72-774/2024

г. Казань

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Самсонова В.А., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 

по делу № А72-774/2024

по вопросу о завершении процедуры банкротства в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2024 процедура банкротства завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2024 о завершении процедуры банкротства изменено в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, резолютивная часть изложена в следующей редакции: освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Финэко» (далее - ООО «Финэко», кредитор). В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 о неприменении в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и принять новый судебный акт о применении к должнику таких правил, сославшись на недоказанность наличия оснований для неосвобождения от обязательств, поскольку действия должника не были признаны противоправными, не подпадают под признаки злостного уклонения от погашения задолженности, должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению к должнику. Кроме того, ФИО1 полагает, что кредитор, заключая договор уступки права требования, должен был осознавать возможность того, что приобретенный долг не будет взыскан с должника.

ООО «Финэко» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, постановление апелляционного суда - оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, во вторую очередь включены требования кредиторов на общую сумму 12 091 руб. 80 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 731 412 руб. 16 коп. Текущие обязательства в размере 14 937 руб. 64 коп. погашены. Требования кредиторов не погашены. 

По итогам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет личных денежных средств должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, так как финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, а также из отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств перед кредиторами ввиду недоказанности фактов его противоправного поведения.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, изложил резолютивную часть судебного акта в указанной части в иной редакции.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024 по делу № А72-774/2024 требование ООО «Финэко» в сумме 3 254 507 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2022 по делу №А72-12295/2020 признана недействительной сделка - договор дарения от 01.11.2019 нежилого двухэтажного здания, кадастровый номер 73:24:040502:1407, общей площадью 206,2 кв.м, и земельного участка, кадастровый номер 73:24:040502:68, общей площадью 100 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 (далее – ФИО4) ? стоимости земельного участка, кадастровый номер 73:24:040502:68, и находящегося на нем нежилого двухэтажного здания, кадастровый номер 73:24:040502:1407, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 2 979 996 руб. 50 коп.

11 июля 2023 года по результатам торгов путем публичного предложения между ФИО4 (цедент) в лице финансового управляющего ФИО5 и ООО «Финэко» (цессионарий) заключен договор уступки права требования. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 по делу №А72-12295/2020 произведена замена взыскателя ФИО4 на ее правопреемника – ООО «Финэко» по требованию о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 979 996 руб. 50 коп. на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2022 по делу №А72-12295/2020. 

Поскольку обязательства перед ООО «Финэко» основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и такие обязательства на основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной части, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении в отношении ФИО1 правил о полном освобождении от обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что оснований для освобождения должника от обязательств перед ООО «Финэко» у суда не имелось в силу прямого указания Закона о банкротстве.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед вышеуказанным кредитором. 

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Как верно указал апелляционный суд, требование ООО «Финэко» основано на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, признанной таковой судом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи данное требование кредитора отнесено к указанному в абзаце шестом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.

Судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по данному делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу судом округа не установлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная должником при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А72-774/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 23.12.2024 (чек по операции ПАО Сбербанк) за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

                                                                                              М.В. Егорова