ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7883/2024

                                                         20АП-58/2025

резолютивная часть постановления принята 12.02.2025

постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2024 по делу № А09-7883/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГОПТТОРГ» (далее – ООО «ЮГОПТТОРГ», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис», поставщик, ответчик) о взыскании 2 225 923 руб. 96 коп., в том числе: 2 028 000 руб. задолженности по договору поставки № 31/05 от 31.05.2024, 98 961 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 98 961 руб. 98 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также  судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб. и понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 34 243 руб. 

Решением суда от 16.10.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Комплект-Сервис» в пользу ООО «ЮГОПТТОРГ» взыскано 2 126 961 руб. 98 коп., в том числе: 2 028 000 руб. задолженности по договору поставки № 31/05 от 31.05.2024 и 98 961 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 613 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 33 444 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что истцом не подавалась заявка на товар ответчика, при этом ответчик не мог отгрузить товар без наличия заявки. Заявитель указывает на то, что ответчик не отказывался от поставки товара и готов осуществить поставку по сегодняшний день, однако истец отказывался от получения товара, не направляя заявки на отгрузку и не предоставляя информацию по месту доставки товара. По мнению заявителя жалобы, начисление процентов на произведенную истцом предоплату является незаконным, поскольку договор на сегодняшний день не расторгнут, и сохраняет свою силу до 31.12.2024, соответственно истец до 31.12.2024 вправе вывезти товар со склада ответчика. Апеллянт также ссылается на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, не получал уточнения иска и был лишен возможности защищать свою позицию. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых последний доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в них.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании, а также для предоставления дополнительных документов в рамках рассматриваемого дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Дополнительных доводов, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, обществом не заявлено. Невозможность участия представителя, занятого в другом процессе, как и его отсутствие, является внутренней организационной проблемой юридического лица.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 между ООО «ЮГОПТТОРГ» и ООО «Комплект-Сервис» заключен договор поставки № 31/05 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю плодоовощную продукцию (далее - повар), в соответствии с заявкой от покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора следует, что расчеты производятся путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. 

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену. 

В рамках заключенного между сторонами договора ООО «ЮГОПТТОРГ» произвело предварительную оплату стоимости товара в размере 2 128 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 07.06.2024, имеющимся в материалах дела. 

Однако, ООО «Комплект-Сервис» в адрес ООО «ЮГОПТТОРГ» товар не поставлен, предварительная оплата поставщиком покупателю не возращена. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия б/н от 01.07.2024 с требованием возвратить предварительную оплату, оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком на настоящий момент предварительная оплата за товар ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 2 028 000 руб. ввиду исключения платежа в размере 100 000 руб., в остальной части просил оставить без изменения. Уточнения иска приняты судом.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного поставщиком счета от 07.06.2024 № 46 покупатель произвел оплату в размере 2 128 000 руб. по платежному поручению №29 от 07.06.2024, что подтверждается материалами дела (л.д. 25-26).

Указанным счетом предусмотрено, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Между тем товар покупателю поставлен не был, а сумма предварительной оплаты истцу не возвращена.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 028 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 98 961 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив расчет процентов и признав его правильным, а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2024 в сумме 98 961 руб. 98 коп. 

При этом доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, в материалы дела не представлено. Расчет и основания для начисления договорной неустойки ответчиком не оспорены.

 Отказывая в части взыскания с ответчика 98 961 руб. 98 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ суд области справедливо руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Между тем, истцом не представлено доказательств установления платы, предусмотренной ст. 317.1 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям. 

Кроме того, договором поставки № 31/05 от 31.05.2024 начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами не предусмотрено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Изучив и оценив в совокупности все представленные истцом в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер заявленного спора, объём подготовленных документов и процессуальных действий, совершенных представителем истца и их качество в суде первой инстанции, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, с учетом проделанной представителем работы (подготовка и направление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях), при этом учитывая принцип распределения расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 444 руб.

Довод апеллянта о неполучении уточнения исковых требований апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, в дело истцом представлено почтовое отправление №24103399200249 от 01.10.2024, свидетельствующее о направлении копии уточненных исковых требований в адрес ответчика.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение ответчиком заявления об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточнений заявленных требований, с учетом доказанности факта нарушения обязательств по поставке товара, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрены, уточнения приняты, поскольку они не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика о его не извещении о дате и времени судебного заседания отмечает, что надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик (почтовый идентификатор №24105074241882) имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал доказательственную базу, собранную по делу, достаточной для рассмотрения спора по существу.

Доказательств отсутствия объективной возможности реализовать предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право на ознакомление с материалами дела, в том числе, в электронном виде ответчиком не представлено.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции по неуважительной причине не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего совершение процессуальных нарушений, повлиявших на правильность рассмотрения спора судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права, содержит обоснования выводов о размерах задолженности и процентов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 16.10.2024 по делу № А09-7883/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина