СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-187/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                       ФИО1,    

 

при ведении протокола судебного заседания   помощником  судьи Винник А.С.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Стадион» (№ 07АП-3948/2022) на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-187/2022 (судья Рубекина И.А.), по заявлению Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Стадион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к Управлению государственной архивной службы Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), о признании недействительным предписание № 8 от 13.10.2021,

третье лицо - Прокуратура Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лдиц: без участия, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Стадион» (далее – заявитель, учреждение, МАУ «Стадион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственной архивной службы Новосибирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №8 от 13.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новосибирской области (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ «Стадион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание Управления №8 от 13.10.2021.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает,  МАУ «Стадион» не включено в состав организаций, образующаяся документация которых после соответствующего отбора поступает в Государственный архивный фонд и подлежит государственному хранению, договор учреждение не заключало, в связи с чем оно не обязано соблюдать условия накопления, хранения и передачи документов, оговоренные в Основных правилах.

От МАУ «Стадион» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что представитель учреждения не может принять участие в судебном заседании в связи с болезнью, отзывов на апелляционную жалобу от Управления и третьего лица не получало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении на основании  статьи 158 АПК РФ отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  Управлением на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки от 28.09.2021 № 111-од в муниципальном автономном учреждении города Новосибирска «Стадион» была проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Новосибирской области об архивном деле. План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год согласован с прокуратурой Новосибирской области, утвержден начальником управления 17.12.2020.

В ходе проверки Управлением установлено,  часть дел с лицевыми счетами (расчетными ведомостями) по начислению заработной платы работникам, а также все дела с приказами по личному составу, личные дела уволенных работников за период с основания организации по 2017 год включительно находятся в неоформленном состоянии - требуют подшивки, оформления обложек, нумерации листов и составления листов-заверителей. Кроме того, на вышеперечисленные документы за период с основания организации по 2017 год включительно не составлены описи дел по личному составу.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 51 от 13.10.2021, согласно которому в МАУ «Стадион» выявлены нарушения части 5 статьи 14 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», раздела IV Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 №526.

В целях устранения выявленных Управлением при проверке нарушений МАУ «Стадион» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства об архивном деле от 13.10.2021 № 8.

Считая предписание незаконным и нарушающим его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствуют закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон №125-ФЗ) данный закон регулирует отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ архивное дело в Российской Федерации - это деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов. Указанная деятельность реализуется через деятельность архива, под которым в силу пункта 9 названной статьи понимается учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющее хранение, комплектование, учет и использование архивных документов.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 125-ФЗ организации и граждане вправе создавать архивы в целях хранения образовавшихся в процессе их деятельности архивных документов, в том числе в целях хранения и использования архивных документов, не относящихся к государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, из части 1 статьи 17 данного Закона следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, установив, что в предписании отсутствуют мероприятия, понуждающие МАУ «Стадион» создавать архив, в том числе предоставлять помещения для размещения архивных документов, обеспечивать нормативные условия хранения документов, а именно оснащение архивохранилищ специальным оборудованием для хранения документов; оборудование помещения архива организации средствами пожаротушения, охранной и пожарной сигнализацией; соблюдение противопожарного режима; соблюдение охранного режима; создание нормативных температурно-влажностного, светового режимов, проведение санитарно-гигиенических мероприятий (пункты 2.14-2.15 и др.), при этом архив заявителем фактически создан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание соответствуют закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

То обстоятельство, что дела с приказами хранятся в отделе кадров, документы по начислениям по зарплате в бухгалтерии, документы за предыдущие года в отдельном помещении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом предписании указаны только те мероприятия, которые направленны на выявление, формирование и дооформление дел с лицевыми счетами (расчетными ведомостями) по начислению заработной платы работникам, приказами по личному составу, личными делами уволенных работников, на составление описи на все вышеперечисленные документы, а также на разработку и утверждение номенклатуры дел организации в соответствии с действующим Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236.

Учитывая, что фактически архив заявителем создан, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что если учреждению предоставлено право на создание архива и оно не является источником комплектования государственного или муниципального архива, то на него не распространяются нормы Закона № 125-ФЗ и Правил. При этом, требования по передаче документов организации на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив Управлением в оспариваемом предписании не предъявлялись.

Доводы заявителя о том, что у него не имеется в штате отдельного сотрудника для оформления описей и иных документов не свидетельствуют о незаконности предписания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства и не учитывающие необходимость их соблюдения. Кроме того, аналогичные аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-187/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Стадион» – без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Стадион» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2022 №890.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                      ФИО1