АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А56-5306/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от  публичного акционерного общества Банк «ВТБ» Сазоновой О.В. (доверенность от 13.01.2017), от акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Султанова А.С. (доверенность от 31.12.2017), Белика И.П. (доверенность от 31.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-5306/2017

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Банку ВТБ» (далее - Банк) о взыскании 2 681 942 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Контакт» (далее - Общество) о взыскании 420 938 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, уточненные исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу Компании взыскано 2 681 942 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, с Общества - 420 938 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, Банк и Общество являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 108, литера А.

Общая площадь здания составляет 4373 кв. метров, из которых: 1095,8 кв. метров принадлежит Компании, 2714,4 кв. метров (59%) - Банку, 416,8 кв. метров (9,26%) - Обществу.

Собственниками не выбран способ управления домом.

При визуальном обследовании фасада здания в ноябре 2015 года Администрацией Центрального района выявлены отслоения штукатурного и окрасочного слоев.

Компания, действуя по собственной инициативе в интересах Банка и Общества, во исполнение обязанностей по содержанию общего имущества заключила с ООО «Мастер Строй» договор от 31.08.2015 № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту лицевого, дворового фасадов, карнизного свеса на общую сумму 7 947 833 руб. 06 коп.; с ИП Губинским А.И. договоры от 15.03.2016 № 7-16 на изготовление и согласование в ООО «Петербургтеплоэнерго» проектной документации узла учета тепловой энергии, паспорта систем теплопотребления, от 28.03.2016 № 8-16 по монтажу и пусконаладке узла учета тепловой энергии с поставкой оборудования, получения акта сдачи в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии, от 28.03.2016 № 9-16 на монтаж и пусконаладку индивидуального теплового пункта с поставкой оборудования, получения акта - соответствия монтажа проекту ИТП к отопительному сезону, от 07.04.2016 № 11-16 по замене аварийного участка обратного трубопровода. Компания представила платежные поручения в подтверждение оплаты выполненных работ. Всего затраты Компании составили 8 761 089 руб. 41 коп.

Претензии Компании о возмещении затрат в сумме пропорционально занимаемой площади здания оставлены Банком и Обществом без ответа и удовлетворения

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с указанными требованиями. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза по установлению стоимости произведенных работ, согласно результатам которой стоимость ремонтных работ по фасаду составила 4 210 740 руб. 03 коп. и по установке и пусконаладочным работам ИТП и УУТЭ 767 747 руб. 00 коп.

Компанией были исключены из данного расчета стоимость объема выполненных работ по ремонту фасада стены примыкающего дома 110 по Лиговскому проспекту, в связи с чем истец просил возместить 3 647 918 руб. 04 коп. затрат по ремонту лицевого и дворового фасада дома 108 литера А и 897 747 руб. 00 коп. стоимости проектирования, реконструкции, модернизации ИТП и УУТЭ.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования, признав их обоснованными по праву и подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Банк указывает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают необходимость осуществления ремонтных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию. Банк считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при оценке представленных в дело доказательств. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные расходы, произведенные Компанией при оплате ремонтных работ, являлись необходимыми для поддержания в надлежащем состоянии имущества, являющегося общей долевой собственностью домовладельцев. Выводы судов, первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что иск удовлетворен правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-5306/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева