ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8428/2019

г. Саратов

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу № А12-8428/2019

по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, снести самовольную постройку,

в судебное заседание явились:

- от публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2021, выданной сроком до 11.05.2024 года, 

- от акционерного общества «Национальная башенная компания» представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2020, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация, истец) к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком», ответчик-1), акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – АО «Национальная башенная компания», ответчик-2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании объектом капитального строительства базовой станции радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, расположенной в кадастровом квартале 34:35:030107 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Мичуринец», в районе ул. 7-я Линия, самовольной постройкой, обязании ПАО «Вымпелком» освободить земельный участок в кадастровом квартале 34:35:030107, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Мичуринец», в районе ул. 7-я Линия, путем сноса самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования ПАО «Вымпелком» удовлетворены частично, объект капитального строительства – базовая станция радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, расположенная в кадастровом квартале 34:35:030107 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Мичуринец», в районе ул. 7-я Линия, признан самовольной постройкой. Суд обязал ПАО «Вымпелком» освободить земельный участок в кадастровом квартале 34:35:030107, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Мичуринец», в районе ул. 7-я Линия, путем сноса самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований к АО «Национальная башенная компания» отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А12-8428/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» (далее – ООО «Седьмая миля»).

Также до принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил принять отказ от иска к АО «Национальная башенная компания» в полном объеме, а так же просил признать объект капитального строительства базовую станцию радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ Мичуринец, ул. Набережная, на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030107:4554, самовольной постройкой, обязать ПАО «Вымпелком» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:35:030107:4554, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ Мичуринец, ул. Набережная, путем сноса самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 принят отказ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от иска к АО «Национальная башенная компания» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, снести самовольную постройку, производство по делу № А12-8428/2019, в данной части прекращено.

В удовлетворении заявленных требований администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ПАО «Вымпелком» было отказано.

С администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ПАО «Вымпелком» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 941 руб.

ПАО «Вымпелком» с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области возвращено излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 5 058,80 руб., перечисленное по платежному поручению № 49095 от 16.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения мероприятий по выявлению самовольного строительства комиссией по выявлению самовольного строительства на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области было установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале 34:35:030107 площадью ориентировочно 16 кв. м в районе ул. 7-я Линия, СНТ «Мичуринец» г. Волжский Волгоградской области возведен объект капитального строительства, представляющий собой базовую станцию радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, расположения элементов защитного заземления, защитных ограждений, технологических площадок с внешним электроснабжением (подведена кабельная линия), а также термобокс.

Границы СНТ «Мичуринец» утверждены постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 29.10.2015 № 7225. 

Земельный участок площадью 1 859 384 кв.м предоставлен СНТ «Мичуринец» в территориальной зоне Р-3 – размещение учреждений рекреационно-оздоровительного назначения с видом разрешенного использования – земли садоводческих некоммерческих объединений граждан.

Земельный участок, на котором возведен самовольный объект, предоставлен ОАО «Вымпелком» СНТ «Мичуринец» по договору аренды от 14.11.2014 № 65474 под размещение термобокса с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, железобетонной опоры для установки на ней антенно-фидерных устройств базовой станции.

Заявлений от физических и юридических лиц о выдаче разрешения на строительство указанного объекта в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области не поступало.

Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

По результатам произведенной проверки был составлен акт осмотра земельного участка в районе ул. 7-я Линия, СНТ «Мичуринец» г. Волжский Волгоградской области от 07.11.2018.

Постановлением инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области 21.02.2018 ПАО «ВымпелКом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, договор аренды от 14.11.2014 № 65474 не предусматривает использование арендатором земельного участка под капитальное строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № 110/05 от 11.07.2019 на вопрос 1: «Относится ли объект базовой станции радиотелефонной связи БС-65474, на железобетонной монолитной опоре для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, 7-я Линия, в тупике около дома № 1А, к объектам движимого либо недвижимого имущества?» эксперт ответил, что понятие движимого и недвижимого имущества относится к правовым понятиям и не находится в ведении эксперта-строителя. Однако с точки зрения установленных в ходе исследования фактов капитальности сооружения опорной конструкции базовой станции, и отсутствия возможности его перемещения без значительного ущерба (затрат), что указано в пунктах 1, 3, 4 Аналитической части данного заключения, объект опорной конструкции имеет признаки недвижимого имущества.

Также эксперт указал, что по указанным в пп.1-6 признакам спорный объект относится к объектам капитального строительства - конструкция имеет прочную связь с землей, и отсутствует возможность перемещения данной конструкции в целом в другое место без значительных затрат или причинения несоразмерного ущерба.

Учитывая характер монтажных соединений части технологического оборудования, электрооборудования и металлоконструкции надстройки (траверсы), допускается их демонтаж и перемещение в другое место без ухудшения их эксплуатационных качеств.

Железобетонная конструкция опоры с фундаментной плитой имеет прочную связь с землей, и возможность перемещения данной конструкции в целом в другое место без значительных затрат или причинения несоразмерного ущерба (пункт 3 обоснования в Аналитической части заключения), отсутствует.

Спорное сооружение не нарушает требований санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и технических регламентов по безопасности зданий и сооружений (см. п.9,10 Аналитической части).

Спорное сооружение имеет признаки нарушения требований строительных норм и правил в части СП45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», технического регламента о безопасности №384-Ф3 и создание условий механической опасности (устойчивости и надежности конструкции) - обоснование см. в п.8 Аналитической части заключения.

Спорное сооружение нарушает требование градостроительных норм в части статьи 51 ГрК РФ «Разрешение на строительство» - отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Спорное сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеет признаки несоответствия требованиям механической безопасности объекта в части устойчивости и надежности.

В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на вопросы сторон и суда и сообщил, что на вопрос о возможности отнесения конструкции базовой станции к сборно-разборному сооружению, ответил, что исследуемая базовая станция сотовой связи БС-65474 имеет комбинированную конструкцию, состоящую из элементов: монолитной ж/б плиты фундамента и замоноличенной в нем ж/б колонны опоры, и сварной металлоконструкции с площадкой для установки и обслуживания технологического оборудования.

При новом рассмотрении в судебном заседании 20.10.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

ПАО «Вымпелком» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

С учетом разногласий относительно соответствия спорного объекта проектной документации, допущенных при возведении спорного объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также вопроса о превышении полученных инструментальных замеров плотности потока энергии электромагнитных полей, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства администрации было отказано, по ходатайству ПАО «Вымпелком» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7

Согласно экспертному заключению № 6646/5-3 от 18.01.2021 конструктивные и технические характеристики исследуемого сооружения – опорная конструкция с оборудованием базовой станции сотовой связи БС-65474, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 34:35:030107 с кадастровым номером 34:35:030107:4554 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Мичуринец», ул. Набережная, доступные для экспертного осмотра, соответствуют представленной проектной документации. Согласно проектной документации, при эксплуатации данного объекта следует выполнять регулярные освидетельствования, которые заносятся в журнал. Данные журналы в материалах дела не представлены. Также согласно проектной документации при возведении объекта следует составлять акты освидетельствования скрытых работ. Акты в материалы дела не представлены.

Разрешение вопроса «Имеется ли превышение инструментальных замеров потока энергии электромагнитных полей (воздействие электромагнитных волн, звукового воздействия) с учетом оборудования оператора?» не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Возведенное сооружение – опорная конструкция с оборудованием базовой станции сотовой связи БС-65474 не соответствует требованию пункта 2.3.10.7 «Ведомственных норм технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001», утвержденных Министерством РФ по связи и информатизации, в части определения опасной зоны, которая предусмотрена для защиты от возможного падения льда с антенных сооружений при гололеде.

Учитывая, что отсутствует проектное решение раздела Генеральная планировка, а также не предусмотрены проектные решения по мероприятиям защиты от подтопления и противообвальные мероприятия, объект исследования сооружение – опорная конструкция с оборудованием базовой станции сотовой связи БС-65474, не соответствует статье 7 о требованиях механической безопасности Федерального закона от 02.06.2013 № 73-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Возможность устранения данных несоответствий определяется проектным решением и поверочными расчетами.

Сооружение для установки элементов базовой станции (антенно-фидерные устройства сотовой связи и контейнер аппаратная) обладает признаками капитального строительства, которые характеризуются, в том числе прочной связью с землей и невозможностью их перемещения и (или) демонтажа и последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В судебном заседании от 25.02.2021 эксперт ответил на вопросы сторон и суда и сообщил, что на странице 22 заключения № 6646/5-3 от 18.01.2021 имеется техническая опечатка, вместо «Федерального закона от 02.06.2013 № 73-ФЗ» следует читать: «Федеральный закон от 02.06.2013 № 384-ФЗ».

Также эксперт сообщил, что конструкция соответствует техническому проекту, но при этом не представлен генеральный план, который бы представлял точное расположение объекта и геологические изыскания, то есть возможность нахождения сооружения на этой территории. Ввиду отсутствия этого проекта не имеется возможность определить, может этот объект там находиться или нет.

Эксперт пояснил, что в их экспертной организации  отсутствует специалист, который мог бы провести исследования по вопросу о наличии превышения полученных инструментальных замеров плотности потока энергии электромагнитных полей (воздействие электромагнитных волн, звукового воздействия) с учетом оборудования оператора и возможности устранения данных нарушений. 

С учетом разногласий относительно соответствия спорного объекта проектной документации, допущенных при возведении спорного объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также вопроса о превышении полученных инструментальных замеров плотности потока энергии электромагнитных полей, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований».

Согласно экспертному заключению № 53/03 при возведении спорного объекта по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Мичуринец», 7-я улица, 1а, выявлены нарушения градостроительных норм и правил:

Высота обследуемого спорного объекта не соответствует требованиям Решения о внесении изменений № 89-ВГД от 27.03.2020 в Городское Положение «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области № 480-ВГД от 15.10.2009», пункт 11.1.2 (Р-4,(2)).

Разрешение на строительство спорного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах гражданского дела № А12-8428/2019 отсутствует.

Выявленные нарушения носят неустранимый характер.

Имеется отклонение в проектной и исполнительной документации при устройстве щебёночного основания под ж/б опору (том 1 л.д. 81-82 и том 10 л.д. 46), что не соответствует требованиям статьи 52 (7) ГрК РФ.

Выявленное нарушение носит устранимый характер. Для устранения данного нарушения необходимо произвести изменения (корректировку) проектной документации согласно статье 52 (7) ГрК РФ: «Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса».

При возведении спорного объекта по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Мичуринец», 7-я улица, 1а, нарушений строительных норм и правил не выявлено. Обследуемый спорный объект соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Техническое состояние обследуемого спорного объекта оценивается как работоспособное.

Обследуемый спорный объект по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Мичуринец», 7-я улица, 1а не создает угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенному кругу лиц) согласно требованиям по механической безопасности.

Превышение полученных инструментальных замеров уровня плотности потока энергии электромагнитных полей и уровня шума с учетом оборудования оператора, в соответствии СанПиН 1.2.3685-21 не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, принял отказ истца от иска, предъявленного к АО «Национальная башенная компания»; отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходил из того, что иском выбран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь статьями 130, 222, 263, 264 ГК РФ, положениями Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 68, правовой позицией Конституционного Суда РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорный объект является недвижимым имуществом, разрешения на строительство данного объекта не требуется, допущенные при его возведении нарушения строительных норм являются устранимыми, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Вымпелком».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной. 

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. 

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. 

Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 названного Закона). 

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ). 

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» часть 17 статьи 51 ГрК РФ была дополнена пунктом 4.5, которым прямо установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. 

Соответственно, названные объекты, к которым относится и спорный объект, исключены из числа особо опасных и технически сложных объектов, для возведения которых требуется разрешение на строительство. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 №595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018     № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). 

В соответствии с общим принципом, закрепленным в статье 54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу. 

Судом также установлено, что размещение базовой станции сотовой связи № 65474 соответствует правовому режиму земельного участка в кадастровом квартале 34:35:030107 с кадастровым номером 34:35:030107:4554 по его целевому назначению и виду разрешенного использования.

Данный земельный участок площадью 300 кв.м с видом разрешенного использования: «связь» принадлежит ООО «Седьмая миля» на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2018. 

ПАО «Вымпелком» возвело на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030107:4554 железобетонную опору для установки на ней антенно-фидерных устройств БС и термобокс с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи на основании договора № 23, заключенного с ООО «Седьмая миля».

С учетом приведенных обстоятельств спора и норм права, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также правовых подходов, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку разрешение на возведенное сооружение не требовалось, угрозы и жизни и здоровью граждан он не создает, имеющиеся нарушения строительных норм и правил являются устранимыми, а потому при такой ситуации избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения публичных интересов.

Вопреки позиции апеллянта из материалов дела и экспертных заключений усматривается возможность устранения имеющихся нарушений строительных норм без сноса спорного сооружения. В частности, эксперт указал возможность устранения нарушения после выполнения работ по усилению основания конструкции базовой станции.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указания вышестоящей инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020, в соответствии с требованиями части 2.1. статьи 289 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу № А12-8428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО8  

СудьиТ. ФИО9 

С. А. Жаткина