ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45771/2020

Дело № А40-151718/18

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 

по делу № А40-151718/18, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Севергазстрой» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг от 07.06.16, акта об оказанных услугах от 31.07.2016, платежей, произведенных во исполнение договора и актов от 04.07.2016 и 19.08.2016 на сумму 2 500 000 рублей, применении последствия недействительности сделок в виде взыскании с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника 2 500 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севергазстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 14.02.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в отношении должника ООО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9(6489). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2 об оспаривании сделки должника с ИП ФИО3, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 отказано конкурсному управляющему ООО «Севергазстрой» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг от 07.06.16, акта об оказанных услугах от 31.07.2016 г., платежей, произведенных во исполнение договора и актов от 04.07.2016 и 19.08.2016 г. на сумму 2 500 000 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскании с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника 2 500 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Севергазстрой» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2016 года между ООО «Севергазстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3  заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям договора (п. 1.1., 1.2.) ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказать Заказчику консультационные услуги по вопросам корпоративного управления в рамках взаимоотношений руководства Заказчика с единственным участником Заказчика - АО «Севергазстрой» в связи с признанием головной организации несостоятельным (банкротом) и введением определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 г. по делу №А81-2247/2015 процедуры наблюдения.

Оказание услуг в рамках указанного договора включало в себя: - урегулирование взаимоотношений Заказчика и головной организации: обоснование заключенных сделок (п. 1.2. Договора) - урегулирование взаимных расчетов (п. 1.2.) - восстановление утраченных первичных бухгалтерских документов и корпоративных документов (п. 1.2.) - правовая поддержка в урегулировании правоотношений Заказчика с головной организацией в рамках процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 г. по делу №А81-2247/2015.

Размер и порядок оплаты согласован Сторонами в разделе 3 Договора. Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, НДС нет.

Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: - денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в порядке предварительной оплаты в срок до 10 июня 2016 г. - денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение двух банковских дней с момента отправки Исполнителем уведомления о готовности Отчета о финансово-экономическом обосновании сделок Заказчика и головной организации, направленного Исполнителем по электронной почте s.iilarionov@severgazstroy.ru - остаток суммы договора в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей Заказчик перечисляет Исполнителю в течение двух банковских дней с момента принятия Заказчиком услуг Исполнителя в соответствии с актом.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 07.06.2016, акта об оказанных услугах от 31.07.2016, платежей от 04.07.2016 и 19.08.2016 предметом оспариваемых сделок является оказание услуг (гл.39 ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего,  договор возмездного оказания услуг от 07.06.2016, акт об оказанных услугах от 31.07.2016, подписанный во исполнение указанного договора, а также платежи от 04.07.2016 и 19.08.2016 на общую сумму 2 500 000 руб., произведенные во исполнение договора и акта являются притворными сделками, прикрывающими дарение денежных средств, так как услуги, исполнителем фактически не оказывались, в оказании услуг для должника не было никакой экономической целесообразности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим таких обстоятельств в настоящем деле не представлено, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы.

Реальность правоотношений сторон, основанных на возмездном оказании услуг, в рамках оспариваемых заявителем сделок подтверждается наличием длительных преддоговорных отношений и согласований, фактом сбора исполнителем и предоставления заказчиком исполнителю документов и сведений, необходимых для оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016. в том числе по месту нахождения головной организации должника в г.Надым.

Материалами дела подтверждено, что заключению оспариваемого договора между сторонами предшествовали длительные преддоговорные отношения, в рамках которых исполнителем ИП ФИО3 как у ООО «Севергазстрой», так и у головной организации должника запрашивались, а заказчиком соответственно предоставлялись  необходимые для оказания услуг документы и сведения, в том числе: базы данных бухгалтерского учета 1С, первичные документы, учредительные и корпоративные документы, списки акционеров головной организации и т.п.

Кроме того, заказчиком в рамках преддоговорных отношений был обеспечен непосредственный доступ к документам единственного участника должника - АО «Севергазстрой» в г.Надым, ИП ФИО3 осуществлен сбор необходимых документов и сведений для оказания услуг по месту нахождения головной организации в г.Надым в период с 22.05.2016 по 27.05.2016г, что подтверждается перепиской сторон, авиабилетами на имя исполнителя по маршруту Москва - Надым - Москва на указанные даты.

Электронная переписка сторон также является подтверждением того, что условия договора возмездного оказания услуг от 07.06.2016 подвергались со стороны ООО «Севергазстрой» достаточно длительному согласованию, при этом должником проверялась квалификация исполнителя. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при заключении оспариваемого заявителем договора возмездного оказания услуг от 07.06.2016г обе стороны.

Свидетельством Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» от 28.12.2009 № 4728, выпиской СРО НП «АПР» от 20.08.2012 №3-2-2/5086, аттестатами аудитора, выданными на неопределенный срок, заключением СРО НП «АПР» от 12.02.2014 подтверждено, что ответчик в периоде оказания услуг являлся индивидуальным аудитором, ОРНЗ 20701033222, то есть его коммерческая деятельность регулировалась, в том числе Федеральным законом от 30.12.2008 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с требованиями ст.7 Закона №307-Ф3, федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №696, международных стандартов аудита и утвержденных на их основании внутрифирменных стандартов индивидуального аудитора ФИО3 №2 «Документирование аудита» и №3 «Планирование аудита», распространяющих свое действие, в том числе, на сопутствующие аудиту услуги и выполнение аудитором специальных заданий, ответчиком задокументировано оказание услуг в рамках оспариваемого заявителем договора на всех этапах его исполнения (планирование, исполнение, подготовка отчетов, сдача работ) с составлением соответствующих рабочих документов аудитора, обеспечено хранение рабочих документов в соответствии с п.3 ст. 13 Закона №307-Ф3.

Реестром №1 от 31.08.2016 электронных документов, входящих в состав рабочей документации ИП ФИО3, рабочими документами постоянного аудиторского файла, рабочими документами текущего аудиторского файла,  программами выполнения задания в составе текущего аудиторского файла.

Приемка ООО «Севергазстрой» результатов оказанных ответчиком услуг подтверждена актом об оказанных услугах от 31.07.2016г к договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016г, подписанием которого стороны подтвердили оказание исполнителем и приемку заказчиком услуг по указанному договору на сумму 3 000 000 руб., а также факт представления исполнителем отчета заказчику.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что ИП ФИО3 предоставлено заказчику по договору от 07.06.2016 равноценное встречное исполнение, и исполнение оспариваемых заявителем сделок соответствует правоотношениям в рамках возмездного оказания ответчиком услуг, а не дарению денежных средств от должника ответчику, как бездоказательно утверждает заявитель.

30.09.2016 года между ответчиком и ООО «Севергазстрой» подписан акт сверки взаимных расчетов по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016, согласно которому по состоянию на дату подписания акта (на 30.09.2016) стоимость оказанных ответчиком услуг по договору составила 3 000 000 руб., оплата произведена ООО «Севергазстрой» по договору в общей сумме 2 500 000 руб. платежными поручениями №788 от 04.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., №1118 от 19.08.2016 на сумму 500 000 руб., задолженность ООО «Севергазстрой» перед ИП ФИО3 по состоянию на 30.09.2016 составила 500 000 руб.

В связи с непоступлением от ООО «Севергазстрой» оплаты в счет окончательного расчета за услуги по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016 ИП ФИО3 10.10.2016 была вручена заказчику досудебная претензия.

31.12.2016 ООО «Севергазстрой» повторно подтвердило наличие задолженности перед ИП ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016 подписанием акта сверки по договору на указанную дату.

Подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016, которые заявителем не оспариваются, по мнению ответчика также подтверждают реальность исполнения оспариваемых заявителем сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 не предпринимала попыток взыскания денежных средств с ООО «Севергазстрой» по договору от 07.06.2016 в судебном порядке не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 пыталась урегулировать финансовые отношения с заказчиком во внесудебной процедуре.

Перед заключением договора ООО «Севергазстрой» были представлены ответчиком копии писем временного управляющего единственного участника заказчика - АО «Севергазстрой» - ФИО6 от 04.04.2016 № б/н и Надымской городской прокуратуры от 31.05.2016 №542 ж-16, из совокупного содержания которых следовало, что банкротство головной организации находится под пристальным вниманием контролирующих органов, которыми в качестве основной причины банкротства АО «Севергазстрой» рассматривается сделка по продаже активов головной организации в адрес ООО «Севергазстрой» - договор купли-продажи от 21.09.2015 №37890/15.

Достигнутые ответчиком результаты при оказании услуг по оспариваемому договору, а именно обоснование отсутствия причинно-следственной связи сделок должника с головной организацией с банкротством головной организации и установление реальных причин банкротства АО «Севергазстрой» позволило ООО «Севергазстрой» избежать избыточного контроля своей деятельности со стороны правоохранительных органов и не только продолжить осуществление хозяйственной деятельности в ЯНАО в 2016-2017гг., но и существенно нарастить объемы выполняемых работ по ранее заключенным контрактам.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что до разрешения сложившейся ситуации ООО «Севергазстрой» с ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» 25.03.2016 был заключен договор №НП-01/1010-СГС на сумму 10 647 350 руб. (п.3.1 договора) без возможности ее увеличения.

Из актов сверки за 2016, 2017гг. между ООО «Севергазстрой» с ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» следует, что после окончания оказания ИП ФИО3 услуг ООО «Севергазстрой» по договору от 07.06.2016 (с сентября 2016г) объемы СМР по договору №НП-01/1010-СГС от 25.03.2016г существенно выросли и составили за 2016г - 49 244 028,66 руб., за 2017г - 80 286 483,05 руб., что в совокупности в 12 раз превышает первоначально согласованные ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» объемы.

Довод апеллянта о том, что руководство должника обладало достаточными компетенциями для самостоятельного выполнения работы, порученной ответчику, не может быть судом апелляционной инстанцией, поскольку выводы ИП ФИО3, как независимого по отношению к заказчику лица, обладающего статусом индивидуального аудитора, квалификация которого подтверждена Минфином РФ и позволяет ввиду наличия единого аттестата оказывать услуги общественно значимым организациям (ст.1, п.4 ст.4, п.3 ст.5, ст.8, ст. 11 Закона №307-Ф3), обладают для сторонних пользователей отчета по результатам оказания услуг, включая правоохранительные и проверяющие органы, иной информационной и доказательственной ценностью, нежели пояснения заинтересованных по отношению к должнику должностных лиц.

Оспариваемые заявителем сделки с ИП ФИО3 совершены ООО «Севергазстрой» в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но ранее одного года с указанной даты, то есть в рамках дела о банкротстве оспаривание данных сделок возможно лишь по специальным основаниям, установленным ч.2 ст.61.2 Законом о банкротстве.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено: Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума №63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем деле ИП ФИО3 заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) не является, обстоятельства перечисленные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, иное заявителем не доказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что в качестве обоснования наличия у ИП ФИО3 цели причинения вреда кредиторам на взаимозависимость ответчика и конкурсного кредитора должника ООО «Преображение», а также ссылка  на наличие кредиторской задолженности должника перед последним, возникшую ранее кредиторской задолженности ООО «Севергазстрой» перед ответчиком по оспариваемому договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016г. не принимается судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый заявителем договор заключен 07.06.2016г, то есть ранее даты подписания акта выполненных работ по сделке с ООО «Преображение», установленной в судебных актах по настоящему делу (15.06.2016).

Осуществление ООО «Севергазстрой» 04.07.2016 авансового платежа по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016 в сумме 2 000 000 руб. в адрес ИП ФИО3 до окончания оказания ею услуг и подписания акта (до 31.07.2016г) указывало на платежеспособность должника, на наличие у него возможности расплатиться по всем имеющимся обязательствам.

Также судом установлено, что по данным проведенного самим заявителем анализа финансового состояния ООО «Севергазстрой» от 08.11.2019г наблюдался рост финансовых показателей ООО «Севергазстрой» в периоде заключения и исполнения оспариваемых сделок. В частности, по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа в 2016 году: - совокупные активы должника увеличились с 55 559 до 79 997 тыс. руб.; - оборотные активы должника увеличились с 40 324 до 70 834 тыс. руб.; - ликвидные активы должника увеличились с 37 695 до 65 271 тыс. руб.; - собственные средства должника увеличились с 9 676 до 15 459 тыс. руб.; - выручка должника увеличилась с 0 до 38 117 тыс. руб.; - чистая прибыль должника увеличилась с -294 до 5 784 тыс. руб.; - по итогам 2016 года коэффициент абсолютной ликвидности должника равен 0,22, то есть 22% всех текущих обязательств ООО «Севергазстрой» могло погасить немедленно, что свидетельствует о платежеспособности должника в 2016г (к аналогичному выводу пришел конкурсный управляющий на стр.12 анализа); - по итогам 2016г коэффициент текущей ликвидности должника равен 1,01, то есть за счет ликвидных активов ООО «Севергазстрой» было способно погасить все свои текущие обязательства, что свидетельствует о платежеспособности должника в 2016г (к аналогичному выводу пришел конкурсный управляющий на стр.13 анализа); - по итогам 2016г текущие обязательства должника обеспечивались его активами на 115%, конкурсный управляющий на стр.13-14 пришел к выводу, что значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами указывает на то, что должник платежеспособен, собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применительно к оспариваемым сделкам должника и ИП ФИО3 конкурсным управляющим должника не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-151718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.С. Гарипов