ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

                       Дело № А40-25262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,          

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2018

от ответчика: (АО «Автокомстрой») ФИО2 по доверенности от 18.01.2018

от ответчика: (Департамент городского имущества города Москвы) ФИО3 по доверенности от 28.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспорт НП»        

на решение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 13 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С, Савенковым О.В.,

по иску ООО «Стройэкспорт НП»

к  акционерному обществу «Автокомстрой» (АО «Автокомстрой»), Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным договора,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспорт НП» (далее – ООО «Стройэкспорт НП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Автокомстрой» (далее – АО «Автокомстрой»), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании недействительной сделки (договора на размещение некапитального объекта от 21.07.2016 № М08-507950).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройэкспорт НП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. ООО «Стройэкспорт НП» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истцом предоставлены в суд не только доказательства о наличии прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по ул. ФИО4, вл. 32, но и доказательства того, что земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, представленный Департаментом АО «Автокомстрой» по договору на размещение некапитального объекта №М-08-507950 от 21.07.2016 входит в границы земельного участка ООО «Стройэкспорт НП». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройэкспорт» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители АО «Автокомстрой» и Департамента возражали против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Кольцову Н.Н. по основанию, предусмотренныму пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей ООО «Стройэкспорт НП», АО «Автокомстрой», Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.07.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «Автокомстрой» заключен договор на размещение некапитального объекта, предметом которого является право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозных, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимых на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 29.06.2015 № RU77-214000-016654, на земельном участке площадью 6 786 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый квартал номер 77:08:0011001, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. ФИО4, вл. 28, стр. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, и обязанность АО "Автокомстрой" обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством городом Москвы.

Границы участка идентифицированы на прилагаемой к договору схеме расположения земельного участка (приложение № 1).

В материалы дела также представлен договор аренды земельного участка    № М-08-045779 от 04.12.2014, в соответствии с которым Департамент (арендодатель) предоставлял АО "Автокмострой" (арендатор) земельный участок, площадью 22 354 кв.м из состава земель населенных пунктов кадастровый номер 77:08:0011001:22, имеющий адресный ориентир: Москва, ул. ФИО4, вл.28, стр. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий предприятия по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 договора на участке расположены нежилые здания общей площадью 723,8 кв. м (Москва, ул. ФИО4, д. 28), площадью 2 412,4 кв. м по адресу: Москва, ул. ФИО4, д. 28, стр. 1, площадью 138,5 кв. м (Москва, ул. ФИО4, д. 28, стр. 2), площадь 124,3 кв. м по адресу: Москва, ул. ФИО4, д. 28, стр. 7, площадью 134,2 кв. м (Москва, ул. ФИО4, д. 28, стр. 8), площадью 234,3 кв. м (Москва, ул. ФИО4, д. 28, стр. 9), площадью 136,3 кв. м (Москва, ФИО4, д. 28, стр. 10), площадью 36,6 кв. м (Москва, ул. ФИО4, д. 28, стр. 13), площадью 61,9 кв. м (Москва, ул. ФИО4, д. 28, ср. 14), площадью 171,1 кв. м, (Москва, ул. ФИО4, д. 28, стр. 19), площадью 20,2 кв. м (Москва, ул. ФИО4, д. 28, стр. 20).

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 09.09.2015, в соответствии с которым изменен пункт 1.1, определенный сторонами в следующей редакции: "Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 22 354 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0011001:22, имеющий адресный ориентир: Москва, ул. ФИО4, вл. 28, стр. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 29.06.2015 N RU77-214000-016654, а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), образование и просвещение (3.5), обслуживание автотранспорта (4.9)".

Как указывает истец, ООО «Стройэкспорт НП» является собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, 6 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21. Указанные объекты представляют собой единый технологический комплекс - завод по производству железобетонных изделий, и объединены единым технологическим циклом.

Участок, на котором ответчику предоставлено право на размещение некапитальных объектов входит в состав территории завода железобетонных изделий, принадлежащего истцу.

На указанном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, в том числе здание гаража общей площадью 226 кв. м.

Предоставленный АО «Автокомстрой» участок находится внутри территории завода, принадлежащего ООО "Стройэкспорт НП", то есть АО "Автокомстрой" не является арендатором смежного находящегося в непосредственной близости земельного участка и данной организации не могло быть предоставлено право на размещение нестационарных объектов на участке на основании пункта 29 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012     № 636-ПП. По мнению истца, договор № М-08-507950 не соответствует требованиями пункта 29 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 №636-ПП, оспариваемый договор затрудняет использование земельного участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не предоставлены доказательства регистрации спорных объектов недвижимости как имущественного комплекса - предприятия, документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты недвижимости, а также расположение указанных объектов недвижимости/имущественного комплекса на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, предоставленном по договору на размещение некапитального объекта от 21.07.2016 № М-08-507950, а также то, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, объекты недвижимости, находящиеся по адресу:     

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21 расположены на земельных участках по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 77:08:0011001:25, 77:08:0011001:26 (земельно-правовые отношения на земельные участки не оформлены), а не на спорном земельном участке, исходили из того, что доказательств того, что истец имеет право на спорный земельный участок в материалы дела не представлено. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу №А40-25262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Р. Белова    

                                                                                                 И.В. Чалбышева