/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4109/2018

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Шматко С.М. (доверенность от 02.02.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "ТрансПолимер"» (ИНН 7706604303, ОГРН 1057749553069) – Павлова М.А.(доверенность от 07.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А53-4109/2018, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение "ТрансПолимер"»  (далее – общество) о взыскании 16 632 807 рублей 56 копеек неустойки по договору поставки от 28.04.2017 № 1763/ТП, а также 104 164 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018, с общества в пользу железной дороги взыскано 32 028 рублей 14 копеек неустойки, а также 198 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что договор поставки заключен сторонами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании добровольного волеизъявления; единственным применимым способом расчета неустойки в данном случае является способ, указанный в пункте 10.2 договора. Пеня в размере 16 632 807 рублей 56 копеек при цене договора 273 055 147 рублей 56 копеек не может быть несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 общество (поставщик) и железная дорога (покупатель) заключили договор поставки № 1763/ТП по объекту «Строительство железнодорожной линии Прохоровка – Журавка – Чертково – Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово», по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование автоматики и телемеханики (товар). Наименование и количество товара определяются в спецификации (Приложение № 1), срок поставки товара – в графике поставки оборудования (Приложение № 3; пункты 1.2 и 1.4 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По условиям договора срок поставки оборудования определен до 31.07.2017, однако оно поставлено в августе и сентябре 2017 года, что подтверждено товарными накладными от 15.08.2017 № 2100150817, 3100150817 и 4100150817, от 14.09.2017 № 29100140917 и 30100140917.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому железная дорога обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение обществом сроков поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 330, 333 Кодекса неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору последствия ненадлежащего исполнения должником своего обязательства без доказывания размера убытков.

Общество в отзыве на иск просило применить статью 333 Кодекса, полагая взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям поставки части товара с просрочкой. По мнению ответчика, начисление неустойки на всю стоимость товара, в том числе поставленного в договорные сроки, направлено не только на компенсацию последствий нарушения срока поставки, но и влечет неосновательное обогащение; необходимо уменьшение завышенного размера неустойки с учетом неисполненной (ненадлежаще исполненной) части обязательства (т. 1, л. д. 75 – 77).

Суд первой инстанции в решении, с одной стороны, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, и неприменение поэтому норм статьи 333 Кодекса (т. 1, л. д. 141), с другой стороны, признал, что принципу соразмерности неустойки отвечает ее начисление на сумму ненадлежаще исполненного обязательства, а не всего обязательства (т. 1, л. д. 143), тем самым фактически признал несоразмерной ту часть неустойки, которая начислена на сумму надлежаще исполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на необходимость применения статьи 10 Кодекса к соответствующей части неустойки, поскольку ответчик как лицо, заключившее договор по результатам аукциона, был лишен возможности выразить собственное волеизъявление в отношении отдельных условий договора, в том числе условия о неустойке, и вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом.

С учетом изложенного суды взыскали с общества неустойку из расчета 0,1% в размере 3675 рублей 83 копеек с 01.08.2017 по 15.08.2017 исходя из 245 055 рублей 35 копеек долга (товарные накладные от 15.08.2017 № 2100150817, 3100150817 и 4100150817) и в размере 28 352 рублей 31 копейки с 01.08.2017 по 14.09.2017 исходя из 630 051 рубля 43 копеек долга (товарная накладная от 14.09.2017 № 29100140917 и 30100140917).

Однако суды не учли следующего.

Суд первой инстанции, признав соразмерным взыскание неустойки, начисленной только на сумму ненадлежаще исполненной части обязательства и отказав во взыскании остальной неустойки, безмотивно, в противоречие своим же выводам, сослался на неприменение статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, не устранив указанное противоречие, не мотивировал, в чем именно состоит злоупотребление правом со стороны железной дороги, каким образом нарушен принцип свободы договора, в том числе отсутствие свободы воли общества на участие в торгах на заключение договора с соответствующими условиями, о которых оно было своевременно осведомлено до принятия своего решения об участии в торгах. При этом реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397); несоразмерность неустойки наступившим для кредитора последствиям может являться основанием для применения статьи 333 Кодекса, а не статьи 10 Кодекса.

Суды обеих инстанции отметили, что из условий договора следует согласование сторонами исполнения обязательств по частям, поэтому неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости товара, который не был поставлен в установленный договором срок. В обоснование указанного вывода суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Вместе с тем граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи). Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом деле начисление неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует пункту 10.2 договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий. Данный пункт не признан недействительным (статья 168 Кодекса).

При согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора. Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы цены договора не противоречит статьям 330, 333 Кодекса и соответствует воле сторон. Неисполнение части обязательства может повлечь в определенных случаях последствия в виде невозможности использования кредитором результатов надлежаще исполненного до исполнения остальной части.

Сведений о том, что ответчик был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

У судов отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, которая распространяется на ситуации, связанные с выполнением работ по государственным контрактам, заключенным по итогам конкурсных процедур.

Фактически установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при исчислении ее на сумму надлежаще исполненного обязательства, суды не мотивировали неприменение статьи 333 Кодекса и ошибочно сослались на применение статей 1 и 10 Кодекса.

 

При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А53-4109/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк