АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28493/19

18 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представителей ФИО1, ФИО2

к ФИО3 и ФИО4 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,

о признании сделки недействительной, о признании недействительной регистрации перехода доли участника,

по встречному иску 

ФИО3 

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки заключенной,

при участии:

от ООО «Премьера»: представитель ФИО6 по доверенности, представитель ФИО7 по доверенности, ФИО1 – лично (паспорт),

от МИФНС № 26 по РО: представитель ФИО8 по доверенности от 

от ФИО3: представитель ФИО9 по доверенности,

от ФИО4: представитель ФИО10 по доверенности, 

от ФИО5:  представитель ФИО10 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьера», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи от 17.12.2018 между ФИО17 и ФИО4 по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в размере 2% номинальной стоимостью 200 рублей недействительным; о применении последствий недействительности сделки в форме реституции; об исключении из ЕГРЮЛ сведений об увеличении доли участника общества ФИО3 до 31,33 % номинальной стоимостью 313 333 руб.

Определением от 26.09.2019 суд определил считать общество в лице представителей ФИО1, ФИО2 истцом по делу.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО5

Определением от 22 10 2019 суд принял встречный иск ФИО3 к обществу, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, действительным.

Суд, учитывая мнение участников процесса, в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования общества о:

-признании оферты ФИО4, поданной от ее имени доверенным лицом ФИО11 под доверенности № 61 АА 5289616 от 28.07.2017, удостоверенной нотариусом ФИО12 по реестру 61/140-п/61-2018-4-2103, юридические ничтожной и не порождающей юридических последствий:

- признании акцепта ФИО3 от 01.10.2018 оферты ФИО4, представленный суду, юридически ничтожным и не порождающим юридических последствий;

-о признании сделки -договор купли-продажи от 17.12.2018 между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в размере 2% номинальной стоимостью 200 рублей недействительной;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора от 17.12.2018 между ФИО3 и ФИО4, по отчуждению доли в уставном капителей общества в размере 2 процента номинальной стоимости 200 руб.;

- о признании недействительной регистрацию перехода доли участника общества с ограниченной ответственностью «Премьера» ФИО4 к ФИО3 от 13.02.2019, номер регистрации 2996196144802;

-о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об участнике общества ФИО4 с размером доли 2 процента номинальной стоимостью 200 руб. и сведения об участнике общества ФИО3 с размером 2,3333% номинальной стоимостью 233,33 руб.

Представители общества требования поддержали, пояснили суду, что надлежащим образом оформленное предложение ФИО4 купить долю обществу не поступало, о смене участников, о приобретении ФИО3 доли ФИО4 участники общества и общество узнало в апреле 2019 на общем собрании участников, налоговым органом допущено нарушение и зарегистрирован  в ЕГРЮЛ переход права собственности на долю в обществе в отсутствии договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 в нотариальной форме.

Представители ФИО3, ФИО4 возражали против требований, поддержали требования по встречному иску о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, действительным: пояснили суду, что ФИО4 сообщила о своем намерении продать долю обществу, но общество, участники общества предложением не воспользовались, доля ФИО4 была приобретена участником общества ФИО3 в отсутствии возражений иных участников общества. Поскольку общество чинило препятствия и не представляло документов для нотариального оформления сделки, ФИО3 обращается в суд с требованием по встречному иску о признании спорной сделки действительной.

Представитель налогового органа возражал против требования о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, остальные требования сторон оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица возражал против требований  общества, поддержал встречный иск.

По состоянию на 22.10.2019 участниками общества являлись ФИО3 -31,33 % доли, ФИО2- 29,33 % доли, ФИО1-29,33 % доли, ФИО13-2 % доли, ФИО5-2 % доли, ФИО14- 2 % доли, ФИО15-2 % доли, ФИО16- 2 % доли.

В 2018 году ФИО4 приняла решение продать долю и направила в адрес общество оферту от 04.09.2018, где указала свое намерение продать долю в уставном капитале общества в размере 2 % за 700 000 руб. 

Общее собрание по обращению ФИО4  не проводилось.

Участник общества ФИО17 приняла предложение ФИО4 и решила приобрести дол, акцептовав предложение письмом от 01.10.2018.

17.12.2018 между ФИО3(покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО3 приобретает у ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Премьера», составляющую 2 % доли, номинальной стоимостью 200 рублей., покупатель оплачивает стоимость доли в сумме 700 000 руб.

Как утверждает ФИО3, 26.12.2018 она сообщила обществу о состоявшейся покупки доли у ФИО4 и обратилась к обществу за копиями учредительных документов для удостоверения сделки у нотариуса. Однако общество документы ФИО3 не представило, в связи с чем, нотариальные действия по удостоверению спорного договора не проведены.

В адрес налогового органа 06.02.2019 поступили документы в  электронной форме, подписанные цифровой подписью участника общества ФИО3, с использованием заявления по форме Р14001, содержащие сведения о переходе доли в уставном капитале общества, а также документы, подтверждающие основание перехода доли.

На основании представленного ФИО3 заявления 13.02.2019 налоговым органом принято решение о государственной регистрации и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН 2196196144802.

Полагая, что спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.12.2018 является недействительным ввиду несоблюдения нотариальной формы, несоблюдения порядка приобретения доли участником общества, общество обратилось в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

ФИО3, полагая, что переход доли по договору купли-продажи от 17.12.2018 от ФИО4 к ФИО3 состоялся, в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы соответствующие изменения, а нотариальное удостоверение договора невозможно, обратилась в суд с требованием признать договор действительным.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В силу п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Закона об обществах с ограниченной ответственностью

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 161, статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть установлено требование о соблюдении простой письменной либо нотариальной формы сделки.

В пункте 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 12 названной статьи доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Общество помимо признания недействительной спорной сделки в качестве самостоятельных требований просит признать оферту ФИО4, и акцепт  ФИО3 юридически ничтожными и не порождающими юридических последствий. 

Обосновывая свой материально-правовой интерес в признании ничтожными оферты и акцепта,  общество указывает на нарушение его прав, прав иных участников неправомерными обращением ФИО4 и согласием на приобретение доли ФИО3  и вследствие чего просит признать сделку по отчуждению ФИО4 ФИО3 доли в размере 2 % недействительной.

Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о наличии материально-правового интереса в использовании избранного способа судебной защиты.

Указанные требования заявлены обществом и участниками в нарушение положений статьи 4 АПК РФ, так как не направлены на защиту нарушенных прав, и, соответственно, не приведут к их восстановлению, неблагоприятные последствия от оферты ФИО4 и акцепта ФИО3 для участников и для общества отсутствуют

Вместе с тем  отчуждение 2% доли в уставном капитале общества произведено путем заключения между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи без соблюдения нотариальной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Суд, установив, что спорный договор купли-продажи нотариально удостоверен не был, пришел к  выводу о недействительности указанного договора в силу несоблюдении нотариальной формы удостоверения сделки.

Необходимость нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, была установлена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ с целью обеспечения прав и интересов участников обществ с ограниченной ответственностью при осуществлении ими предпринимательской деятельности в форме участия в хозяйственных обществах.

Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов тех лиц, которые выступали в качестве сторон сделки, сколько на защиту других участников общества, его кредиторов, а также третьих лиц, как потенциальных участников общества, полагающихся на достоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений.

Отклоняя доводы ФИО3 ФИО4 об уклонении общества от обязанности представить учредительные документы общества для нотариального удостоверения сделки, суд исходит из того, что приведенные доводы сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании договора ничтожным и для отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку доказательств того, что стороны предпринимали какие-либо действия, направленные на нотариальное удостоверение сделки, в дело не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие доказательств передачи денежных средств ФИО3 ФИО4, суд применяет последствия недействительности сделки, обязав ФИО4. возвратить ФИО3  денежные средства, уплаченные по недействительной сделке в размере 700 000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что на настоящий момент ФИО4 не вышла  из состава участников общества, а ФИО3 не приобрела права на долю ФИО4 в размере 2%,  поскольку договор купли-продажи доли от 17.12.2018 судом признан недействительным.

Принимая во внимание изложенное, в порядке применения последствии недействительности сделки суд признает право ФИО4 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 2 % номинальной стоимостью 200 руб., одновременно лишив  ФИО3 права на долю в размере  2 % номинальной стоимостью 200 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Премьера».

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь право подтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Общество требование о признании незаконным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.022019 за ГРН 2996196144802 не заявил, требования общества о признании недействительной регистрации налоговым органом перехода доли от ФИО4 к ФИО18 не приведет к восстановлению прав общества и его участников.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В целях восстановления положения общества, принимая во внимание изложенное, суд признает недействительной запись в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2019 за основным государственным регистрационным номером 2996196144802.

Отклоняя требования ФИО3 по встречному иску, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 11 ст. 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнений другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что участники спора не уклонялись от нотариального удостоверения сделки, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действия сторон спорной сделки, направленные на нотариальное удостоверение сделки. Напротив, суд по иску общества, установив, что спорный договор купли-продажи нотариально удостоверен не был, пришел к  выводу о недействительности указанного договора в силу несоблюдении нотариальной формы удостоверения сделки.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований общества, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 по встречному иску.

Судебные расходы общества по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равном размере ( по  3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 49,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)об изменении исковых требований удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.12.2018 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 2% номинальной стоимостью 200 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

В порядке применения последствии недействительности сделки признать право ФИО4 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 2 % номинальной стоимостью 200 руб., одновременно лишив  ФИО3 права на долю в размере  2 % номинальной стоимостью 200 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 700 000 руб.

Признать недействительной запись в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2019 за основным государственным регистрационным номером 2996196144802.

Взыскать с  ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с  ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.