1115/2023-263856(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-56487/2023

Дело № А40-219635/22

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40219635/22  

по иску ФИО2 

к ООО «ГРАН ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3  (ИНН 

<

***>)  

о признании договора займа от 06.04.2022 недействительным, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 12.10.2022; 

от ООО «Гран Плюс»: ФИО5 по доверенности от 23.01.2022;  от ИП ФИО3 – не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ГРАН ПЛЮС", индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о признании договора займа от 06.04.2022  недействительным по корпоративным основаниям.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40219635/22 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП  ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца подержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

 Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  "ГРАН ПЛЮС" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 сентября 1994 года.  

ФИО2 является участником ООО "ГРАН ПЛЮС" с  долей в размере 26,2% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 38 527  рублей, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 05.10.2022.  

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2022 между ООО "ГРАН ПЛЮС" и  ИП ФИО3 был заключен договор денежного займа, в соответствии с  которым ИП ФИО3 передал ООО "ГРАН ПЛЮС" в качестве займа денежную  сумму в размере 20 000 000 рублей, а заемщик (Общество) обязался вернуть указанную  сумму в размере до 06.04.2023г. под 13% годовых с предоставлением в залог  нежилого помещения пл. 482,8 кв.м. кадастровый номер 77:02:0005001:1024.  

Согласно платежному поручению N 66 от 06.04.2022 года денежные средства в  размере 20 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "ГРАН ПЛЮС".  Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету Общества.  

Истец утверждает, что договор займа от 06.04.2022 является недействительной  сделкой, так как данная сделка не получила ободрение в установленной законом  порядке всеми участниками Общества как крупная сделка.  

Кроме того, истец указывает, что ООО "ГРАН ПЛЮС" не нуждалось в  получении займа, так как обладало достаточными оборотными средствами для своей  хозяйственной деятельности, считает, что оспариваемая сделка является мнимой  /притворной, направленной на вывод актива Общества- нежилого помещения пл. 482,8  кв.м. кадастровый номер 77:02:0005001:1024, совершенной со злоупотреблением  правом. Поскольку Обществом был заключен еще ряд договоров займа с иными  индивидуальными предпринимателями.  

Кроме того, истец отмечает, что эти заемные средства были направлены  третьему лицу, а не на нужды Общества, и что данная сделка привела к изъятию  значительной денежной суммы из активов Общества, что мешает его дальнейшей  предпринимательской деятельности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.  

В обоснование позиции представитель ответчика ООО "Гран Плюс",  действующий на основании доверенности, выданной директором ФИО2, в  указывает на то, что генеральным директором ООО "Гран Плюс" ФИО6 в  короткий период времени, весной 2022 года, от имени Общества, заключена серия  аналогичных займов с ИП ФИО7, в размере 80 000 000 рублей, под 13% годовых  

от 21.03.2022 года, с ИП Лукашевич А.А. на сумму 20 млн. руб. от 06.04.2022 г.. с  Умновым С.В на сумму свыше 70 млн. руб. Все вышеуказанные договоры займов,  аналогичны по своей стилистической и юридической природе, и заключены для  создания искусственной кредиторской задолженности в целях последующего  банкротства Общества и приобретения по заниженной цене его активов.  

Представитель ООО "Гран Плюс", действующий на основании доверенности,  выданной директором ФИО6, требование истца считает неправомерным,  указывает на то, что одобрение на заключение спорной сделки было получено,  участники единогласно проголосовали за получение кредита, полученные денежные  средства потрачены обществом на погашение текущей хозяйственной задолженности  общества.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик ИП ФИО3  представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, просит отказать в  удовлетворении исковых требований, указал, что предоставил денежные средства  обществу в качестве займа в соответствии с условиями, одобренными общим  собранием участников общества.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что в обществе имеется корпоративный конфликт, согласно выписке  из ЕГРЮЛ обществе на момент рассмотрения спора действуют два генеральных  директора ФИО6 и ФИО2. С учетом  оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что доказательств  мнимости сделки материалы дела не содержат, к тому же имеется решение собрания об  одобрении сделок займа.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и  процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду  следующего.  

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия  (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В части 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  

представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно  имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости  имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за  последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении  таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной  сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых  обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными  правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по  ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате  крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского  учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены  предложения.  

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием  участников общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей  статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества  или его участника.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки,  совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной  сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников  общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому  вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;  

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них;  

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим  Федеральным законом;  

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке  не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных  настоящей статьей требований к ней.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27,  для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на  момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в  том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в  случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  

процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи  78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может  привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.  Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение  масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное  изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен  иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких  последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала  соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной  хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий  на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия  оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью  общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению  оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой  деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.  

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ  25.12.2019) сделка общества может быть признана недействительной по иску участника  и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не  является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах  только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам  общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. В  частности указано: суды не учли, что составной частью интереса общества являются в  том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет  место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является  разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только  части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества,  которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об  акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). При этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за  пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции обоснованно заключил о следующем.  

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 состоялось внеочередное общее  собрание участников ООО "Гран Плюс", на котором присутствовал, в том числе истец  ФИО2, в данном случае имело место корпоративное решение участников  общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" о получении заемных  денежных средств, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" датированного 21  февраля 2022 г.  

На данном собрании, всеми участниками Общества, единогласно было принято  решение об одобрении получения кредита ООО "Гран Плюс" в пределах 300 000 000  рублей под залог имущества Общества с процентной ставкой не более 13% годовых,  сроком не более 15 лет.  

Истолковав решение собрания по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из протокола явно  следует намерение всех участников на получение Обществом заемных денежных  средств, на следующих условиях: 1. Размер обязательства не должен превышать 300  000 000 руб. 2. Обязательство обеспечивается имуществом Общества. 3. Процентная  ставка не более 13% годовых. 4. Срок обязательства не более 15 лет.  

Оспариваемый договор заключен в пределах, установленных решением общего  собрания, а именно: 1. Размер обязательства 20 000 000 руб., что не превышает 300 000  000 руб. 2. В залог было предоставлено недвижимое имущество Общества. 3.  Процентная ставка не превышает 13% годовых. 4. Срок обязательства составляет 1 год.  

Апелляционный суд отмечает, что истцом не оспаривается проведение  собрания, на котором истец также присутствовал, и наличие протокола от 21 февраля  2022 г.  

Из текста протокола не следует ограничений по субъектному составу  кредиторов, кроме того в решении о согласии на совершение крупной сделки могут не  указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на  торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут  быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки (пункт 3  статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

Как верно отмечено судом, сами по себе понятия "займ" и "кредит" являются  тождественными и имеют одинаковое смысловое значение. Целью заключения  указанных сделок является передача денежных средств от одного лица другому на  условиях, определенных в договоре.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года  N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об  акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что  другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна  была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части  количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и  (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.  

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о  значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет),  предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его  лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или  контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или  контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца  права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что  сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого  следует, что она знала о том, что сделка является крупной.  

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по  проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка  крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе  отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей  определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния  сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах,  уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе  исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй  пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 46 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об  утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность  организации" (ПБУ 4/99)" Публикация бухгалтерской отчетности производится не  позднее 1 июня года, следующего за отчетным, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Договор денежного займа с процентами от 06.04.2022 был заключен до  размещения бухгалтерской отчетности за 2021 г. в открытом доступе.  

Следовательно, ИП ФИО3 не мог знать о размере балансовой  стоимости активов ООО "Гран Плюс" рассчитанной на последнюю отчетную дату.  

Для обеспечения договора займа Обществом в залог было предложено здание по  адресу: 

<

...>, стр. 5 кадастровый номер  77:02:0005001:1024. Согласно открытых данных кадастровая стоимость данного здания  составляет 79 108 227,4 руб., 25% от этой стоимости 19 777 056, 85 руб.  

Кроме того, в собственности Общества имеются и иные объекты недвижимости  с гораздо большей кадастровой стоимостью. Например, здание по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:02:002006:1003, кадастровая стоимость которого  438 152 105,89 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при  анализе даже нескольких крупных активов можно сделать вывод, что спорная сделка не  будет являться для Общества крупной.  

Доводы истца о наличии в договоре штрафных санкций в виде повышенного  процента и заведомая осведомленность генерального директора ФИО6 о  невозможности регистрации залога в виду ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 69 ФЗ "Об  ипотеке" не имеют ничего общего с действительностью, так как в ст. 69 указано, что  ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому  же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.  Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке  находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным  считается право аренды земельного участка.  

Следовательно, для регистрации залога здания не было необходимости иметь в  собственности земельный участок под ним, достаточно было права аренды земельного  участка, которое у Общества имелось.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все участники Общества выразили  свое согласие на получение денежных средств под залог имущества, указав в протоколе  общего собрания максимальные параметры условий сделки.  

При заключении сделки с ИП ФИО3 все эти условия были  соблюдены, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее крупности.  

Истец также ссылался на мнимый характер сделки. 

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка  – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.  

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее  заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и  обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять  либо требовать ее исполнения.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  

управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки:  отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия,  совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых  фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление  необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о  сделке как действительной.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 осуществил платеж на счет  ООО "ГРАН ПЛЮС" двумя траншами, с разных расчетных счетов: Филиала  "Екатеринбургский" АО "Альфа Банк" и филиала Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК  Раскрытие" (г. Ханты-Мансийск ХМАО (Югра). Факт получения обществом денежных  средств не оспаривается.  

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  по запросу суда ПАО «Сбербанк» в материалы дела была представлена банковская  выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества в спорный  период, из которой следует, что полученные денежные средства использовались  обществом для осуществления текущей хозяйственной деятельности общества, исходя  из остатка денежных средств на 06.04.2022г. в размере 671.985 руб. 61 коп., сумм  оборота по дебету 20.406.301 руб. 81 коп. и сумм оборота по кредиту 21.913.233 руб.  40 коп.  

Из указанной выписки видно, что до получения займа на счете имелось 671 985  руб. 61 коп., этой суммы было недостаточно для погашения задолженностей общества  по арендной плате за землю, налогу на имущество, коммунальным платежам, которые  были произведены на следующий же день после получения денежных средств по  договору займа.  

ООО "ГРАН ПЛЮС" представил соответствующую документацию,  отражающую действительность спорных договоров, получение денежных средств, а  также использование полученных денежных средств на текущую хозяйственную  деятельность общества (оплата налогов, услуг по снабжению горячей водой и  теплоносителей и др).  

Истец также ссылался на то, что согласно выписке ЕГРИП в отношение ИП  ФИО3 основным видом деятельности данного лица является торговая  оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также регулярные  перевозки пассажиров автобусами, деятельность автомобильного грузового транспорта  и др. Выдача займов не является ровным видом деятельности ИП ФИО3  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что, тот  факт, что ИП ФИО3 не является ни банком, ни иной кредитной организацией,  а выдача займов не является его основным видом деятельности, не может нивелировать  наличие протокола внеочередного общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью "Гран Плюс" датированный 21 февраля 2022 г. и  получение Обществом денежных средств по договору.  

Более того, наличие специальной лицензии для выдачи займа действующим  законодательством не предусмотрено.  

Ссылка истца на то, что договор аренды земельного участка не предусматривает  передачу земельного участка в субаренду, не имеет правового значения в  рассматриваемом споре по заявленному предмету и основанию спора.  

Апелляционная коллегия отмечает, что Договор заключен на условиях,  входящих в установленные рамки решения Общества. Повышение процентной ставки с  13% до 23% являлось штрафной санкцией из-за отказа в регистрации залога после  

подписания договора займа. При этом для регистрации залога достаточно было права  аренды земельного участка, которое у Общества имелось. Обязанность по возврату  полученных денежных средств сама по себе не может расцениваться как  неблагоприятное последствие.  

Данный вывод отражен в позиции Верховного Суда Российской Федерации в  определении от 13.11.2015 N 308-ЭС15-14021, согласно которой заключение договоров  займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его  активов. Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться  

как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность  обусловлена договором и соответствует началам гражданского законодательства  (статьи 1 и 421 ГК РФ).  

Кроме того, договор был заключен на обычных условиях, на которых  заключаются подобные договоры, в связи с чем, так же не могут быть признаны  причиняющими ущерб интересам Общества, что является одним из необходимых  условий для признания сделок с заинтересованностью недействительными из  необходимых условий для признания сделок недействительными (п. 6 ст. 45 ФЗ "Об  ООО", п. 2 ст.174 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы  правомерность выводов суда не опровергают.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу,  с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-219635/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова