ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-7378/2020

г. Воронеж

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ,  ФИО4, представитель по доверенности № 77 АГ 9674411 от 22.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 – ФИО4, представитель по доверенности № 77 АД 2454401 от 11.01.2023, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 по делу №А64-7378/2020 

по заявлению ФИО6 о признании открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» (далее – ОАО «Рыбхоз «Полевой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 заявление ФИО8 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-7378/2020.

ФИО6 (далее – ФИО6) также обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ОАО «Рыбхоз «Полевой» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 716 399,76 руб., из которых: 662 516,94 руб. основного долга, 48 222,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 660,23 руб. государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 заявление ФИО6 принято к рассмотрению, определено, что обоснованность требования будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2020 требования ФИО8 признаны обоснованными, в отношении ОАО «Рыбхоз «Полевой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) требование ФИО6 в размере 716 399,76 руб., из которых: 662 516,94 руб. основного долга, 48 222,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 660,23 руб. государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) ОАО «Рыбхоз «Полевой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9   

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, нарушение норм права, ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО5 (далее - ФИО5) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО6

ФИО3 и его представитель, являющийся также представителем ФИО5, поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство об истребовании у ФИО6 и Пенсионного Фонда Российской Федерации трудовой книжки ФИО6 и сведений о его трудовом стаже и приобщении данных документов к материалам дела. 

Представитель ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель кредитора ФИО6 не высказал пояснений по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должником в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

С учетом ходатайства конкурсного управляющего должником и наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 между ФИО6 (арендодатель) и ОАО «Рыбхоз «Полевой» заключен договор аренды грузового автомобиля, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности грузовой бортовой автомобиль, паспорт транспортного средства 77ОТ № 702786, марки ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов №33020080502045, белого цвета, регистрационный знак 1559EР799, зарегистрированный 18.05.2019 года в ГИБДД Ленинского района г. Москвы, для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

В силу пунктов 3.1-3.2 договора аренды грузового автомобиля от 10.10.2019 арендная плата по договору составляет 60 000 руб. ежемесячно, без НДС. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа.

Договор заключается на срок с 10.10.2019 по 10.09.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2019, подписанным ФИО6 и ОАО «Рыбхоз «Полевой» в лице генерального директора ФИО10

Между ФИО6 (арендодатель) и ОАО «Рыбхоз «Полевой» (арендатор) 10.10.2019 также заключен договор аренды трактора, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности трактор, паспорт самоходной машины ВЕ 376261 от 27.10.2005, марки БЕЛАРУС-82.1.У1, 2005 года выпуска, производства Минский тракторный завод (РУП «МТЗ»), заводской номер машины 80815102, двигатель №669867, коробка передач №116316, синего цвета, регистрационный знак 77ве2661, зарегистрированный 30.01.2009 года в ГИ гостехнадзора МГТН ЦАО г.Москвы, для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

На основании пунктов 3.1-3.2 договора аренды трактора от 10.10.2019 арендная плата по договору составляет 80 000 руб. ежемесячно, без НДС. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа.

Договор заключается на срок с 10.10.2019 по 10.09.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Факт передачи трактора подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2019, подписанным ФИО6 и ОАО «Рыбхоз «Полевой» в лице генерального директора ФИО10

Указывая на то, что обязательства по внесению арендной платы ОАО «Рыбхоз «Полевой» не исполнил, ФИО6 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам аренды грузового автомобиля и трактора.

 В свою очередь, ОАО «Рыбхоз «Полевой» обратился к ФИО6 со встречным иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по оплате посадочного материала. 

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области по делу №2-287/2020 от 29.10.2020 требования ФИО6 к ОАО «Рыбхоз «Полевой» о взыскании задолженности по договорам аренды грузового автомобиля и трактора удовлетворены  полностью, с ОАО «Рыбхоз «Полевой» в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 1 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 045,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150,23 руб.; исковые требования ОАО «Рыбхоз «Полевой» к ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ОАО «Рыбхоз «Полевой» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 45 000 руб., задолженность по оплате посадочного материала (малька) в размере 572 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 822,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 490 руб., в оставшейся части исковых требований ОАО «Рыбхоз «Полевой» к ФИО6 отказано; произведен зачет взысканных сумм. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС 027318931 от 09.12.2020, возбуждено исполнительное производство №42833/20/68014-ИП.

Ссылаясь на наличие у ОАО «Рыбхоз «Полевой» неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ОАО «Рыбхоз «Полевой» введена процедура наблюдения, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве рассмотрел заявление ФИО6 как требование о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований представлены: решение Первомайского районного суда Тамбовской области по делу №2-287/2020 от 29.10.2020, договор аренды трактора от 10.10.2019, акт приема-передачи трактора от 10.10.2019, договор аренды грузового автомобиля от 10.10.2019 акт приема передачи транспортного средства от 10.10.2019.

Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды от 10.10.2019.

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не представлены. 

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Первомайским районным судом Тамбовской области при рассмотрении дела № 2-287/2020 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ. 

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал требования ФИО6 обоснованными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сведения из ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области от 06.10.2021 №68014/21/115351 о размере задолженности ОАО «Рыбхоз «Полевой», суд первой инстанции включил требования ФИО6 в размере 716 399,76 руб., из которых: 662 516,94 руб. основного долга, 48 222,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 660,23 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств эксплуатации должником переданной техники (путевых листов, транспортных накладных, документов, подтверждающих расходы на топливо, актов ремонта машин, доказательств, подтверждающих начисление заработной платы водителям), а также актов облова рыбы, об аффилированности лиц, поскольку ФИО6 являлся водителем акционера должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в  пользу кредитора задолженности, арбитражным судом повторно не проверяются основания возникновения и размер долга.

Вопрос реальности правоотношений по договорам аренды от 10.10.2019 являлся предметом рассмотрения Первомайского районного суда Тамбовской области, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Исходя из предмета обособленного спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что требование ФИО6 подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства апеллянтов об истребовании доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 по делу № А64-7378/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. 

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 по делу №А64-7378/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                 Т. Б. Потапова

                                                                                            ФИО1