ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185042/2019

27 декабря 2019 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Чалбышевой И.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ПАО "НПО "АЛМАЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "НПО "АЛМАЗ"

к ООО "ПРОФАЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "АЛМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. по соглашению о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы от 31 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, принятыми в порядке упрощенного производства, иск оставлен без рассмотрения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты – отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу № А40-28358/18-43-190 с ответчика в пользу истца взысканы 25 440 руб. 00 коп. неустойки. В обоснование исковых требований истец представил составленное ООО ИГ «Безопасность и Надежность» экспертное заключение № 280618-1; указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства в рамках дела № А40-28358/18-43-190; при разрешении спора по существу данное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными представленными в дело документами.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался на то, что на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат на проведение экспертизы, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 75 000 руб. по соглашению от 31 мая 2018 года.

При оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции указал на то, что сумма, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, является судебными расходами. При этом суд указал на то, что у истца отсутствует право на взыскание затрат на проведение экспертизы в рамках отдельного искового производства, поскольку издержки, связанные с получением истцом представленных письменных доказательств, положенных в основу принятого судебного акта в рамках дела №  А40-28358/18-43-190,  относятся к судебным расходам, применяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Однако судами обеих инстанций не приняты во внимание правовая природа заключенного соглашения о возмещении расходов от 31.05.2018 (ст.720 ГК РФ), не дана оценка представленным в дело документальным доказательствам  (т.д.1, л.д. 12-102). Судами также не принята во внимание и не проверена обоснованность (не обоснованность) правовой позиции истца, согласно которой истец просил о взыскании спорной суммы, как убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                        от 25 октября 2019 года по делу № А40-185042/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               И.В. Чалбышева