416/2018-54601(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8384/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мелихова Н.В. -  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) на определение от 20.04.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 24.09.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,  Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-8384/2017 о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Теплосеть город Камень-на-Оби» муниципального образования  

город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (658700,  Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Громова,  дом 49А, ИНН 2207010231, ОГРН 1152207000318, далее – предприятие,  должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником  Козеева Андрея Николаевича (далее – конкурсный управляющий) об  

изменении календарной очередности погашения текущих платежей.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании  участвовали представитель ФНС России Плехова К.С., по доверенности  от 16.10.2018 № 18-22/20354 и конкурсный управляющий Козеев А.Н.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  приоритетном погашении текущих требований работников по трудовым  выплатам перед текущими требованиями по уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц,  дополнительных взносов на страховую часть пенсии работникам, занятым на  работах с тяжелыми условиями труда, возникшими после возбуждения дела о  банкротстве.  

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено; установлено, что задолженность предприятия по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на  доходы физических лиц, дополнительных взносов на страховую часть пенсии  работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, возникшая  после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую  очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после  полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за  период с ноября 2017 года по март 2018 года.  

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы ФНС России приведены  следующие доводы: суды неправильно применили нормы пункта 2  

статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в  материалах дела отсутствует отчет конкурсного управляющего, из которого  возможно было бы установить количество работников; отсутствуют  основания для приоритетного погашения заработной платы перед  страховыми взносами в целях недопущения увольнения работников; в  материалы дела не представлены доказательства того, что поступивших в  конкурсную массу денежных средств от реализации имущества, будет  недостаточно для погашения всех текущих требований второй очереди при  проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим  платежам; суд первой инстанции не учел, что страховые взносы также имеют  социальный характер.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными  

и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы  кассационной жалобы; конкурсный управляющий просил отказать в ее  удовлетворении.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, 

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции.  

Как установлено судами и следует материалов дела, размер заработной  платы, подлежащей выплате работникам должника, составляет  

1 784,30 тыс. руб. 

По состоянию на 17.04.2018 размер задолженности по уплате взносов на  обязательное пенсионное страхование составляет 12 011,67 тыс. руб.,  задолженность по дополнительным взносам на страховую часть пенсии  

работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - 373 тыс., а  также задолженность по выплате НДФЛ – 3 636,64 тыс. руб. На счете  должника недостаточно денежных средств для погашения всех текущих  требований первой и второй очереди. Требования кредиторов первой очереди  погашены в полном объеме.  

Конкурсным управляющим был представлен отчет о своей  деятельности, из которого следует, что в конкурсную массу включено  имущество рыночной стоимостью 5 254,33 тыс. руб., в том числе  

3 264,40 тыс. руб. основные средства, 1 989,93 тыс. руб. дебиторская  задолженность.  

В результате проведения мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности в конкурсную массу поступило 2 627,32 тыс. руб.  

Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении на  основании приказа от 26.02.2018 № 1-ЛС.  

Согласно сведениям должника, за период с мая 2017 года по январь 

2018 года начислено: страховых взносов на сумму 10 135 853,90 руб.,  уплачено 985 999,62 руб.; дополнительных взносов на сумму 505 730,85 руб.,  уплачено 190 000 руб.; взносов в ОМС 2 349 675,18 руб., уплачено  

218 345,34 руб.; НДФЛ – 5 556 225 руб., уплачено 4 044 083,61 руб. 

Как следует из справки от 14.02.2018 задолженность по зарплате за  декабрь 2017 года составляет 1 533,20 тыс. руб. (288 человек), за январь 2018  года – 251,1 тыс. руб. (211 человек), задолженность по алиментам за декабрь  

2017 года – 40 857,10 руб., за январь 2018 года – 3 411,27 руб. 

Работники должника регулярно обращаются в Министерство труда и  социальной защиты Алтайского края, Каменскую межрайонную прокуратуру  с обращениями о невыплате заработной платы, что подтверждается ответами  указанных органов, так обращаются и к конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий, указывая на то, что растет социальная  напряженность, денежной массы не хватит для удовлетворения текущих  

платежей по выплате заработной платы перед другими выплатами, обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Установив наличие задолженности по заработной плате за период с  ноября 2017 года по март 2018 года и недостаточность средств на дату  рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй  очереди, с учетом установленных в настоящем обособленном споре  обстоятельств, суд первой инстанции установил, что задолженность  должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, НДФЛ, дополнительных взносов на страховую часть пенсии  работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, возникшая  после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую  очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после  полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за  период с ноября 2017 года по март 2018 года.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании  арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 10 статья 16 Закона о банкротстве  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами,  уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о  размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по  денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном  названным Законом.  

При рассмотрении заявления кредитора по текущим платежам  арбитражный суд при его удовлетворении вправе определить размер и  очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам  

(пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

При этом в абзаце третьем пункта 2 данной статьи предусмотрено, что  требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты  принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во  вторую очередь.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного  управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения  гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения  работников должника по их инициативе.  

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта  40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости  отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного  управляющего.  

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об  

уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит  удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими,  в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право  голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12  названного Закона.  

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит  удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как  к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр  требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей,  также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра  требований кредиторов по текущим платежам.  

Установив наличие задолженности по заработной плате и  недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех  текущих платежей второй очереди, исходя из вышеназванных положений  действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая,  что вопрос о выплате заработной платы работникам имеет высокое  социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов уволенных  работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного  производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и  кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  изменения календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди, в связи с чем правомерно признали требования  бывших работников по заработной плате подлежащими удовлетворению  приоритетно перед требованиями уполномоченного органа.  

Доводы ФНС России выражают несогласие с выводами судов 

двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу  

обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений судом норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и  постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-8384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов