АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13141/2021

18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А29-13141/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части выводов суда о признании объекта охраны подлежащим государственной охране и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587). Осуществление Учреждением отдельных функций, аналогичных функциям, возложенным на органы государственной власти, не свидетельствует о наделении Учреждения властными полномочиями и возможности отнесения его к органам государственной власти.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 21.12.2015 серии ЧО № 053396 сроком действия до 19.01.2024.

Управление установило, что 16.10.2021 с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут Общество осуществляло охранные услуги на объекте Учреждения, расположенном по адресу: 

<

...>.

Посчитав, что Общество нарушило подпункт «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение  № 498), часть 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункт 1 Перечня № 587, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 22.10.2021 № 11ЛРР002221021000338.

Управление пришло в выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 14.1 и 28.2 КоАП РФ, статьями 2 и 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 2487-1, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Перечнем № 587, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта совершении правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, однако указал, что объект Учреждения относится к объектам, которые подлежат государственной охране. Вместе с тем, суд сделал вывод об истечении срока давности привлечения Общества к ответственности, что на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе, охрана объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется (подпункт «а» пункта 10 указанного положения).

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона № 2487-1).

К объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 Перечня № 587 в редакции, действовавшей на момент выявления спорных правонарушений).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О указал, что установление в пункте 1 Перечня № 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В рассматриваемом случае объектом охраны явилось имущество федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми».

На основании пунктов 1 и 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений и осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.7 Устава Учреждение находится в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а имущество Учреждения – в федеральной собственности.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что объекты Учреждения подлежат государственной охране.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды правонарушений, в том числе против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения) – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Апелляционный суд принял во внимание, что правонарушение выявлено 16.10.2021, и пришел к выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управления истек.

В указанной части заявитель кассационной жалобы выводы суда не обжалует.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А29-13141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2022 № 321.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова