ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92613/17

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу № А41-92613/17, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Звезда Улугбека» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда Улугбека» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 19 772,45 руб. за период с 26.07.2016 по 21.10.2017, расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу № А41-92613/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Звезда Улугбека» отказано.

            Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

            Как следует из материалов дела, 18.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0000316859. 

            В рамках прямого возмещения убытков потерпевший направил ответчику заявление на страховую выплату. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

            10.04.2016 ФИО3 по доверенности от ФИО2 заключил договор цессии с ООО «Импел-Сервис» об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в связи с ДТП от 18.03.2016. 

            Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, ООО «Импел-Сервис» обратилось с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» в Арбитражный суд Волгоградской области.

             Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25017/16 от 18.07.2016 взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» страховое возмещение в сумме 14 800 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15 300 руб., расходы по направлению заявления в сумме 99,12 руб., неустойка за период с 20.04.2016 по 17.05.2016 в сумме 4 144руб., финансовая санкция за период с 20.04.2016 по 17.05.2016 в сумме 5600 руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 82,60 руб., расходы по направлению иска в сумме 37 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-43655/16 от 28.09.2016 взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» неустойка за период с 18.05.2016 по 26.08.2016 года в сумме 14948 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 641 руб. 

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-41657/16 от 26.09.2016 взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека» утрата товарной стоимости в сумме 4365 руб., расходы по оценке в сумме 15 300 руб., неустойка за период с 20.04.2016 по 25.07.2016 в сумме 4234,05руб., финансовая санкция за период с 20.04.2016 по 25.07.2016 в сумме 19400 руб., почтовые расходы в сумме 218,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 

            01.04.2017 между ООО «Импел-Сервис» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №250, согласно которому ООО «Импел-Сервис» передал, а ООО «Звезда Улугбека» приняло требование на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования страхового возмещения, право требования неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес ФИО2 от повреждения, в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло, рег.знак 

<

***> имевшего место 18.03.2016 по адресу: 

<

...>. 

            В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 26.07.2016 по 21.10.2017 в размере 19 772,45 руб.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом своим правом на взыскание неустойки.

            Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления. отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Как указывалось выше, общий размер взысканных Арбитражным судом Волгоградской области неустойки и финансовой санкции составляет сумму 48 326,05 руб., что существенно превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

            Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

            Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены арбитражным апелляционным судом, как необоснованные.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу № А41-92613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1