АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        

г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-7009/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650135500675, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания Атлант»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694500, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники № 3 от 20.07.2022  в размере 1 607 850 руб., неустойки в размере 165 067, 20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 729 руб., 

при участии:

от истца, ответчика – не явились, 

 

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 

           Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                      ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант» (далее – ООО «СК Атлант», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники № 3 от 20.07.2022  в размере 1 607 850 руб., неустойки в размере 165 067, 20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 729 руб.

           Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству.

           Определением суда от 04.12.2023 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 29.01.2024.

           Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

          Согласно части статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.    

          Копия определения суда от 04.12.2023, направленная по месту нахождения ответчика и фактическому адресу, получена ответчиком 12.12.2023 по фактическому адресу: 

<

...>,  помещ. 203, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 69302489528949.

          С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

          На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

          Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

          Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СК «Атлант» (Заказчик) заключен договор № 3 об оказании услуг спецтехники (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги спецтехники с экипажем, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. 

           Наименование и технические характеристики спецтехники отражены в  Приложении № 1 к договору: колесный экскаватор HYUNDAI ROBEX 1400 W-7; колесный экскаватор KOBELCO SK100 W, телескопическая стрела; колесный экскаватор HYUNDAI ROBEX 1400 W-7 (гидромолот).

           Расчеты за услуги Исполнителя осуществляются Заказчиком по тарифам, указанным в Приложении № 1, исходя из количества часов (пункт 5.2 договора).

           В соответствии с Приложением № 1 цена за 1 час колесных экскаваторов HYUNDAI ROBEX 1400 W-7, KOBELCO SK100 составляет 2 700 руб., за 1 час колесного экскаватора HYUNDAI ROBEX 1400 W-7 (гидромолот) – 4 500 руб. 

           В рамках исполнения договора ИП ФИО1 оказаны ООО «СК «Атлант» услуги спецтехники на сумму 1 607 850 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами № 12 от 02.06.2023 на сумму 405 000 руб., № 15 от 03.07.2023 на сумму 484 650 руб., № 18 от 02.08.2023 на сумму 656 100 руб., № 21 от 10.08.2023 на сумму 62 100 руб.; актом сверки № 3 за период с 01.01.2023 по 19.08.2023.

            Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

08.09.2023 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности. 

В связи с неисполнением обязательств истец обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора Заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг техники осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

           Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора на оказание услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.                  

           Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Возражения по существу требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности                документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, исковые требования в части основного долга в размере                                        1 607 850 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере                               165 067, 20 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом  неустойка за период с 08.06.2023 по 24.10.2023 составляет 165 067, 20 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

            С учетом изложенного, с ООО «СК «Атлант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 165 067, 20 руб.

           Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей).

          В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

           Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 35 возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать для Заказчика юридические услуги по делу о взыскании с ООО «СК «Атлант» в пользу Заказчика задолженности по договору № 3 от 20.07.2022: консультирование; подготовка претензии и искового заявления; представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

          Цена  договора составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

          В рамках исполнения договора ФИО3 оказаны предусмотренные договором юридические услуги.

          На основании платежного поручения № 54 от 25.10.2023 истом перечислены на расчетный счет ФИО3  денежные средства в сумме 50 000 руб.

          Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

           При  определении  разумных  пределов  расходов  на  оплату  услуг  представителя  могут  приниматься  во  внимание  время,  которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  дела  квалифицированный  специалист,  сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов,  имеющиеся  сведения  статистических органов  о  ценах  (пункт 20 Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  13.08.2004  № 82 «О некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации»).          

          Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

           Принимая во внимание характер спора, фактический объем проделанной представителем работы (составление претензии и искового заявления;  участие в судебном заседании от 04.12.2023), учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению  расходы на оплату услуг представителя  являются  разумными.

           Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя, не представлены, возражения в части чрезмерности расходов ответчиком не заявлены.

            При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным размер понесенных расходов в сумме 50 000 руб.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1 000 0001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

            Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины равен 30 729 руб.

            На основании платежного поручения № 55 от 25.10.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 729 руб.

            С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

            В соответствии с положениями статьи  177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

            Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                              Р Е Ш И Л:

 

           Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Атлант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 607 850 руб., неустойку за период с 08.06.2023 по 24.10.2023 в размере 165 067, 20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30729 руб., всего                             1 853 646, 20 руб.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

      Судья                                                                                                        М.С. Жамнова