АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7487

/2019

10

декабря

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

03 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «ДЕЛЬФИН» (адрес: 238352, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» (236010, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: центральное управление Ростехнадзора по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «ГАЗИФИКАЦИЯ КАЛИНИНГРАД», о взыскании 5 342 655 рублей 12 копеек убытков и неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество Калининградский садоводческий  водно-моторный клуб «ДЕЛЬФИН» (далее по тексту – СНТ «ДЕЛЬФИН», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС», Общество) стоимости невыполненных работ в размере 18 649 730 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал центральное управление Ростехнадзора по Калининградской области (далее – Ростехнадзора).

Определением суда от 30.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАЗИФИКАЦИЯ КАЛИНИНГРАД» (далее - Общество «ГАЗИФИКАЦИЯ КАЛИНИНГРАД»).

Определением суда от 19.12.2019 по делу №А21-7487/2019 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимы центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА». Определением суда от 09.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.08.2020 назначено по делу №А21-7487/2019 проведение дополнительной судебной экспертизы. Определением суда от 27.08.2020 производство по делу возобновлено.

Товарищество 23.11.2020 уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика убытки и неосновательное обогащение в размере 5 342 655 рублей 12 копеек. Протокольным определением от 03.12.2020 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества поступили отзывы на иск, в которых ответчик, полагая, что истцом не доказаны основания по взысканию спорных денежных средств. Общество заявило также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Общество «ГАЗИФИКАЦИЯ КАЛИНИНГРАД», ЦУ Ростехнадзора в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, СНТ «ДЕЛЬФИН» является правопреемником дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб «Дельфин».

Между СНТ «ДЕЛЬФИН» (Заказчик) и ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» (Подрядчик), был заключен Договор подряда № 14-13 от 27 августа 2013 года (далее – Договор № 14-13), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по постройке распределительных газопроводов низкого давления и газопроводов вводов в ДНТ КДВМК «Дельфин» и ДВМК «Вислинский» в поселке Шоссейный Гурьевского района Калининградской области, а Заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки предусмотренные договором.

Разделом 1 договора предусмотрено поэтапное исполнение работ, что соответственно отражено в Приложениях №№ 1-3 к договору подряда.

Работы выполняются иждивением Подрядчика (п. 1.3. договора).

В соответствии с положениями раздела 3 договора предусмотрена обязанность Заказчика получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (п.4.5.) и по окончанию строительно-монтажных работ незамедлительно предпринять зависящие от него действия необходимые для скорейшего ввода системы газоснабжения в эксплуатацию (4.8.).

Как следует из пояснений истца, Акт рабочей комиссии от 09.09.2015 года, Акт приемки законченного строительства объекта от 03.11.2015, подписанные сторонами и уполномоченными представителями третьих лиц указывают, что по факту выполненные работы соответствуют только первому этапу (1-ой очереди), то есть только Приложению №1. 

Так Заказчик не может ввести в эксплуатацию объект в полном объеме, тем самым исполнить свои обязанности по договору вследствие отсутствия исполнения Подрядчиком работ предусмотренных Приложениями №№ 2,3.

Товарищество практически полностью оплатило сумму, отраженную в КС - 2 и КС -3 в объеме, который существенно превышает стоимость работ первого этапа (п. 3.1. договора).

Как указал истец, Подрядчик прекратил исполнение договора и отказался выполнять второй и третий этапы работ, предусмотренных Приложениями к договору, при авансировании которых Подрядчик приступает к их производству.

Истец также отметил, что ответ ЦУ Ростехнадзора по Калининградской области подтверждает отсутствие выполненных работ.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной уточненной сумме, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал в части.

Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А21-5035/2016 судом установлено, что Общество выполнило и передало Товариществу работы на общую сумму 20 548 864 рубля, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2 от 12.12.2013 № 1, от 22.04.2015 № 1, от 23.05.2014 № 1 и соответствующие им справки по форме КС-3, а также составлены акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 09.09.2015 и акт приемки законченного строительством объекта от 03.11.2015.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объёму и стоимости  работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Истец по делу заявил о завышение работ по Договору по объёму.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки объёмов и стоимости работ по контракту судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза по делу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертным заключением № ЗЭ-0125-2020 от 25.08.2020 установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 20 075 998 рублей.

C учётом того обстоятельства, что работы сданы на общую сумму 20 548 864 рубля, завышение работ по актам составило 472 866 рублей.

В тоже время, судом учитывается также следующее обстоятельство.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда общая сумма договора подряда составила 24 765 810 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 стоимость строительно-монтажных работ определена сторонами 21 375 060 рублей (лист дела № 78 Том № 1).

При этом виды работ и их сметная стоимость сторонами не изменялись.

Учитывая указанное обстоятельство, суд полагает, что данным дополнительным соглашение стороны согласовали скидку в размере 13,69% к каждому виду работ.

Указанная скидка экспертом не учитывалась при расчёте стоимости фактически выполненных работ.

Размер скидки от фактически выполненных работ составляет 2 748 404 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 3 221 270 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной части исковые требования истца являются необоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушения обязательства; наличия убытков (их размер); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем исковом заявлении истцом под убытками заявлена сумма, рассчитанная от стоимости невыполненных работ.

Такой расчёт признаётся судом ошибочным. Истец не обосновал, почему размер убытков Товарищество рассчитывает с учётом не выполненных работ. При этом договором не предусмотрена возможность взыскания таких убытков.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Также не обосновано и применения коэффициента дефляции, исходя из которого истец просил дополнительно взыскать сумму в размере 1 295 189 рублей 12 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года и определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В заявлении ответчик указывает, что иск подан в суд 04.06.2019, в то время как срок исковой давности истек 22.04.2018 либо 09.09.2018, с учётом даты подписания последнего акта выполненных работ (22.04.2015) либо акта приёмки законченного строительством объекта (03.11.2015).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленных документов, при взыскании долга по Договору по делу № А21-5035/2016 сторонами подписано мировое соглашение, которое утверждено судом 05.10.2016. Данным мировым соглашением размер основного долга по спорным акта был уменьшен.

Дополнительно суд учитывает следующее.

Истец является некоммерческой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На дату заключения спорного договора и подписания актов выполненных работ подачи иска действовал Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее - Закон № 66-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В подпункте 15 пункта 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ закреплено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, совершает любые сделки только на основании решения правления.

Таким образом, в силу закона совершение сделок садоводческим объединением относится к компетенции правления; председатель правления вправе совершать сделки от имени садоводческого потребительского общества только на основании решения правления.

Ни в договоре, ни в актах ссылок на такое решения не содержится.

Кроме того, все инфраструктурные объекты СНТ «Дельфин» выполняются на основе положений Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

В соответствии, с указанным Законом члены товарищества, объединив финансовые возможности, оплачивают объекты инфраструктуры общего пользования. Газопровод является важной составляющей и имеет социальное значение. Среди членов товарищества присутствуют лица, обладающие различным социальным статусом. Как то пенсионеры, ветераны и другие категории граждан для которых газоснабжение является важной частью бытовых условий.

Судом установлено, что в 2013 года с гражданами заключены ряд договор на участие в инвестировании строительства газопровода, по которым денежные средства внесены в кассу Товарищества 

Внеся денежные средства в 2013 году, ряд членов СНТ не могут получить доступа к сетям. Следствием не добросовестных действий Общества «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» является отсутствие возможностей в подключении к газоснабжению членов СНТ «Дельфин», которые участвовали в финансировании договора подряда № 14-13 от 27 августа 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу, что истец срок для подачи искового заявления не пропустил, и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит применению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга.

При цене уточненного иска в сумме 5 342 655 рублей 12 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 49 713 рублей.

В данном случае, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 29 974 рубля, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 739 рублей.

Определением суда от 19.12.2019 по делу №А21-7487/2019 назначено проведение судебной экспертизы. Товарищество платёжным поручением № 154 от 06.12.2019 внесло на депозит сумму в размере 45 000 рублей. Определением суда от 09.06.2020 указанная сумма переведена экспертному учреждению.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования истцом подтверждён материалами дела, с Общества подлежит взысканию стоимость экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 27 132 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Товариществом за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердила факт несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Договор на оказание услуг и документы, подтверждающие факт несения расходов в размере 50 000 рублей, истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что все доказательства им раскрыты, дополнительных документов представить не желает.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя документально Товариществом не подтверждён, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «ДЕЛЬФИН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «ДЕЛЬФИН» неосновательное обогащение в размере 3 221 270 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 27 132 рубля.

В удовлетворении остальной части иска садоводческому некоммерческому товариществу Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «ДЕЛЬФИН» отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий  водно-моторный клуб «ДЕЛЬФИН» в доход федерального бюджета 19 739 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» в доход федерального бюджета 29 974 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов