Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80006/24-176-605

8 ноября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам: ПАО «Мосэнерго», ПАО «Россети МР»

о взыскании 1.159 рублей 97 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 22.12.2023;

от ПАО «Мосэнерго» - ФИО2 по дов. от 16.01.2024, ФИО3 по дов. от 31.07.2024;

от ПАО «Россети МР» - ФИО4 по дов. от 21.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Мосэнерго» и ПАО «Россети МР» (далее по тексту также – ответчики) 1.159 рублей 97 копеек задолженности.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка (долгосрочной) от 18.03.1997 № М-10-008211 за период с 10.06.2023 по 24.10.2023.

ПАО «Мосэнерго» представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ПАО «Россети МР» возражало против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что взыскиваемая за рассматриваемый период задолженность полностью оплачена в досудебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному договору аренды земельного участка (долгосрочной) от 18.03.1997 № М-10-008211 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ПАО «Мосэнерго» (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 87 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, 

<

...> у корп.1419, для эксплуатации существующей трансформаторной подстанции № 20860 (ТП 20860). Размер арендной платы и порядок расчетов между контрагентами установлены в ч.3 договора.

В результате реорганизации ПАО «Мосэнерго» согласно ст.58 Гражданского кодекса РФ имущество, все права и обязанности, относящиеся к электросетевому виду деятельности, переданы ПАО «Россети МР», в т.ч. на ТП 20860 и аренду по договору, что подтверждается разделительным балансом.

Таким образом, в результате реорганизации произошло универсальное правопреемство, представляющее собой переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому. Преемник, по сути, занял место предшественника во всех отношениях, например, получил права на его имущество и стал обязанным по его долгам. Исключение - те отношения, где правопреемство запрещено или ограничено законом. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются. В этом случае права и обязанности реорганизуемого юридического лица в полном объеме переходят к другой организации (слияние, присоединение) или распределяются между несколькими организациями (разделение, выделение).

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с приобретением права собственности на расположенное на арендуемом земельном участке здание (ТП 20860) ПАО «Россети МР» в силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ приобрело право аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть на основании договора, в вязи с чем доводы ПАО «Мосэнерго» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу являются обоснованными и документально подтвержденными.

Истец указывает на то, что ответчики в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнили, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 1.159 рублей 97 копеек.

Довод ответчика об отсутствии взыскиваемой задолженности за заявленный период и об оплате задолженности является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 04.04.2023 № 45168 и от 04.07.2023 № 80705.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин