ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8269/2013

г. Киров

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу № А82-8269/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

о разногласиях с трудовым коллективом должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (далее – ООО «МАЗсервис», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между ним и представителем трудового коллектива должника ФИО3 (далее – представитель трудового коллектива), по вопросу распределения 15% от суммы, вырученной ООО «МАЗсервис» от реализации предмета залога, просил суд признать обоснованным и соответствующим требованиям законодательства о банкротстве расчет 15% от суммы, вырученной ООО «МАЗсервис» от реализации предмета залога и направленной на погашение текущей задолженности ООО «МАЗсервис» по НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на текущую заработную плату следующим образом:

         - 192.768,49 руб. на погашение НДФЛ 13%, начисленного на текущую заработную плату работников ООО «МАЗсервис» в размере 1.482.834,56 руб.;

         - 326.154,50 руб. на погашение текущей задолженности по страховым выплатам в Пенсионный Фонд Российской Федерации на задолженность по заработной плате работников ООО «МАЗсервис» в размере 1.482.834,56 руб. 

Определением от 05.06.2017 Арбитражный суд Ярославской области определил очередность удовлетворения текущих обязательств ООО «МАЗсервис» на оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов; установил, что из суммы, составляющей 15% от размера денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (1.808.898,06 руб.), 192.768,49 руб. подлежат перечислению в счет уплаты налога на доходы физических лиц (13%), начисленного на текущую заработную плату работников ООО «МАЗсервис» в размере 1.482.834,56 руб. и 326.154,50 руб. - на погашение текущей задолженности по страховым выплатам в Пенсионный Фонд Российской Федерации на задолженность по заработной плате работников ООО «МАЗсервис» в размере 1.482.834,56 руб.

Представитель трудового коллектива ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в самом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 59 отсутствует оговорка о порядке его применения во времени, вышеназванный абзац подлежит применению не ранее, чем с момента официального опубликования указанного постановления (27.12.2016, «Российская газета № 294). Текущая задолженность по страховым взносам ООО «МАЗсервис» в размере 326.154,50 руб., начисленным на задолженность по заработной плате работников ООО «МАЗсервис» в размере 1.482.834,56 руб., сформировалась за период с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «МАЗсервис» и по 24.08.2015. Таким образом, в период формирования данной задолженности действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014). Кроме того, из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 не следует, что текущие платежи по страховым взносам в ПФР отнесены ко второй очереди текущих платежей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Абзац второй данной нормы (в применяемой к должнику редакции) не относит текущие платежи на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди. Единственное действующее разъяснение об очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование содержится в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. При этом соответствующие разъяснения даны лишь в отношении очередности удовлетворения реестровых платежей по указанным взносам, что исключает возможность его применения к текущим платежам.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении ООО «МАЗсервис», реализовано обеспеченное залогом имущество  должника на общую сумму 12.059.927,09 руб.; денежные средства поступили на счет должника.

Конкурсным управляющим принято решение о погашении за счет 15% от реализации предмета залога текущей задолженности по заработной плате (включая НДФЛ 13%) и страховых выплат в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Трудовой коллектив общества выразил несогласие с выплатой НДФЛ и Пенсионному фонду РФ денежных средств из 15% от стоимости реализованного с торгов заложенного имущества ООО «МАЗсервис». По мнению трудового коллектива, все 15% от суммы реализованного с торгов заложенного имущества ООО «МАЗсервис» необходимо направить на выплату трудовому коллективу заработной платы.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.06.2017 установил, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц уплачиваются в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов и что из суммы, составляющей 15% от размера денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (1.808.898,06 руб.), 192.768,49 руб. подлежат перечислению в счет уплаты налога на доходы физических лиц (13%), начисленного на текущую заработную плату работников ООО «МАЗсервис» в размере 1.482.834,56 руб. и 326.154,50 руб. - на погашение текущей задолженности по страховым выплатам в Пенсионный Фонд Российской Федерации на задолженность по заработной плате работников ООО «МАЗсервис» в размере 1.482.834,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан утратившим силу. 

В соответствии с пунктом 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный Фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суд первой инстанции, правомерно установив отсутствие запрета применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, обоснованно отнес спорные текущие платежи ко второй очереди.

Правильность позиции суда первой инстанции подтверждается также последующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре от 20.12.2016, не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, поскольку важен момент рассмотрения возникших разногласий и принятия судом решения об определении очередности удовлетворения текущих платежей.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеназванном Обзоре, относительно необходимости отнесения требований об уплате взносов ко второй очереди удовлетворения требований текущих платежей, исходя из особенностей их правовой природы, не влияет на процедурные аспекты ведения дела о банкротства и стадии дела о банкротстве.

Вне зависимости от характера требований об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения; уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Таким образом, обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.

Между тем, уплата обязательных платежей для плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой установлена ответственность.

Довод заявителя жалобы о том, что в указанном Обзоре идет речь лишь о реестровых платежах и указанные разъяснения не подлежат применению к текущим платежам, подлежит отклонению судом, как основанный на ошибочном толковании.

В Обзоре имеется разъяснение, согласно которому «требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы», что соответствует тому, что требования по страховым взносам удовлетворяются в том же режиме, как и заработная плата вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровой или текущей.

Тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении реестровой задолженности, по мнению суда, не исключает применение таких разъяснений к страховым взносам, относящимся к текущей задолженности и подлежащих удовлетворению также в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а это относится ко второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что текущие обязательства должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из их природы, по аналогии с реестровыми подлежат отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, поскольку неразрывно связаны с выплатой заработной платы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 Постановления № 60  удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 05.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу № А82-8269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1