﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19457/2019-АК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А71-17721/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Гуляковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии: 

от истца ООО «Брик» (ОГРН 1161832073655, ИНН 1828028448) – не явились,  извещены надлежащим образом;  

от ответчика ООО «ЮНИКС» (ОГРН 1111840008730, ИНН 1840001957) -  Купчинина И.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2019, диплом;  

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике  – не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ЮНИКС» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019  года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А71-17721/2019,  

вынесенное судьей Костиной Е.Г. по иску ООО «Брик» к ООО «ЮНИКС», 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике,  о взыскании 13 751 710 руб. долга,  

установил:

ООО «Брик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к ООО «ЮНИКС» (далее – ответчик) о взыскании 13 751  710 руб. долга.  

15.11.2019 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика в пределах цены иска в размере 13 751 710 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019  заявление ООО «Брик» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в  части. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах  суммы исковых требований - 13 751 710 руб., за исключением ареста денежных  средств.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное  определение отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии  обеспечительных мер отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд  вынес неправомерное определение. Так, по мнению ответчика, истец не  представил в материалы дела каких-либо допустимых и достоверных  доказательств, подтверждающих факт того, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  При этом ответчик отмечает, что заявленная ко взысканию задолженность в  размере 13 751 710 руб. истцом не подтверждена, первичная документация  отсутствует.  

Письменные отзывы от сторон не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержала доводы жалобы.  

Истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  

значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не  являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть  приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.  

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на  денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику  (ответчикам) и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 стать 91  АПК РФ).  

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства или иное имущество применяются арбитражным судом в  случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным  имущественным требованиям кредитора.  

В соответствии в позицией Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление от 12.10.2006 № 55) при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска ООО «Брик»  приведены доводы о том, сумма иска является значительной, целью  применения указанных обеспечительных мер является защита кредиторов  истца, который решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  30.05.2019 по делу № А71-22935/2018 признан несостоятельным (банкротом),  поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по  отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.  

В соответствии с положениями пунктов 16, 17 постановления от 12.10.2006   № 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или  имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК  РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении  обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует  также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться  имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся  у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Арест денежных  средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного  кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые  поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя  ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры,  предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение  принятого судебного акта.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует  удовлетворить частично, наложив арест на имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых  требований в размере 13 751 710 руб. за исключением денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и  доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска в порядке статьи 71  АПК РФ, соглашается с теми выводами, к которым пришел суд первой  инстанции, усматривая наличие оснований для принятия обеспечительных мер  в виде ареста имущества ответчика на сумму в пределах заявленных  требований.  

Доводы ответчика о том, что правовые основания для принятия  обеспечительных мер отсутствуют, заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия  

обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие наличие  реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем,  отклоняются.  

Значительность заявленной истцом ко взысканию суммы ответчиком не  опровергнута, не представлены ни встречное обеспечение в порядке статьи 94  АПК РФ, ни доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ЮНИКС»  денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения судебного  акта по существу спора.  

При этом, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции верно  исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006   № 55).  

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также из того, что при  принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в  полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления  истца о принятии обеспечительных мер в части.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом  заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые  судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом  спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение  существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов  заинтересованных сторон.  

 Данные меры носят срочный временный характер, и для их принятия не  требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения  спора по существу.  

Документы, свидетельствующие о невозможности ведения ответчиком  нормальной хозяйственной деятельности, не представлены (статья 65 АПК РФ),  на такие обстоятельства заявитель жалобы не ссылается.  

Доводы жалобы о том, что заявленная ко взысканию задолженность в  размере 13 751 710 руб. истцом не подтверждена, первичная документация у  истца отсутствует, в материалы дела не представлена, судом апелляционной  инстанции во внимание не принимаются, поскольку могут быть учтены только  при разрешения настоящего спора по существу.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  

результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом  сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер,  ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Кроме того, ответчик не лишен  возможности предоставления встречного обеспечения взамен мер по  обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 18.11.2019 является законным и обоснованным. Оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  по настоящему делу не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября  2019 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А71-17721/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Г.Н.Гулякова  

C1554580650740;0821@