ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282240/19

13 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член СОАУ «Континент»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131(6852).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по новым обстоятельствам возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице ГК «АСВ» в размере 30.532.812,90 руб. признаны обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице ГК «АСВ» в размере 30.532.812,90 руб. установлены судом как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041102:78, площадью 2.000 кв.м, расположенным по адресу: Московская область Одинцовский район, деревня Солослово, КИЗ «Лесная быль», уч. 1, 2, 3, 4; жилым домом (литера А, А1 а, а1), общей площадью 631,1 кв.м, инв. № 13299, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., деревня Солослово, КИЗ «Лесная быль», д. 2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из предоставления основным заемщиком - ФИО3 в качестве залога спорных объектов недвижимости. Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 10.09.2015 (записи о регистрации перехода прав от 19.09.2015), в то время как ФИО1, ФИО4, ООО «Инвестиционные Решения» заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств основного должника перед кредитором.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу № 2-118/2020 с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Инвестиционные решения» в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 договор дарения недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата отчужденных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2022 по делу № 33-10202/2022 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.09.2020 отменено, с ФИО3 и ООО «Инвестиционные решения» солидарно в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность в размере 23.274.090 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., иск ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО4 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о признании недействительными сделок отказано, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что судебный акт, подтверждающий требования кредитора, отменен, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и от 24.12.2021, которыми требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявителем не доказана, указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством, в том числе является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Положениями пункта 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что применительно к предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов наличие вступившего в законную силу судебного акта, в отличие от инициирования производства по делу о банкротстве, не является обязательным.

Суды установили, что из текста апелляционного определения Московского городского суда от 10.08.2022 по делу № 33-10202/2022 следует, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.09.2020 отменено, исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» к ФИО1 оставлены без рассмотрения применительно к положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве ввиду необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

При этом суды обоснованно указали, что определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 о включении в реестр требований кредиторов и от 24.12.2021 о признании за кредитором статуса залогового не основаны на отмененном решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу № 2-118/2020, данное решение только учитывалось как одно из имеющихся в деле доказательств при рассмотрении обоснованности требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» к ФИО1

Согласно пункту 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так как судом первой инстанции (судами) не установлено оснований для пересмотра судебных актов в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств, доводы ФИО1 правомерно признаны судами несостоятельными, с учетом отсутствия объяснений, каким образом апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2022 по делу № 33-10202/2022 об отмене решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.09.2020 и установленные в нем обстоятельства влияют на исход дела по настоящему спору, соответственно, само апелляционное определение не выступает основанием для пересмотра судебного акта.

Суды отметили, что в рамках настоящего дела установлена порочность сделок по продаже земельного участка и жилого дома, применены последствия их недействительности, за указанным имуществом установлен залоговый статус банка, тогда как апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2022 по делу № 33-10202/2022 всего лишь указано на необходимость предъявления банком требований к должнику в рамках дела о банкротстве, а не в общеисковом порядке в суде общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами учтено, что пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2022 ФИО1 обратилась в суд с аналогичным заявлением на основании апелляционного определения Московского городского суда от 10.08.2022 по делу № 33-10202/2022 об исключении требований ООО КБ «Конфиденс Банк» из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-282240/19 требование удовлетворено частично, суд исключил из реестра требований кредиторов требование ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 6.002.545,67 руб. - основной долг, 1.256.177,04 руб. - штрафы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения оставлены без изменения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд кассационной инстанции в судебном акте от 13.07.2023 пришел к следующим выводам: «…имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2022 по делу № 33-10202/2022) к основному заемщику о взыскании денежных средств на сумму 23.274.090 руб., из которых 20.412.000 руб. - основной долг, 2.737.848,20 руб. - проценты, 124.241,99 руб. - штрафы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В то же время, требования кредитора учтены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 на сумму 30.532.812,90 руб., из которых: 29.152.393,87 руб. - основной долг, 1.380.419,03 руб. - штрафы. Поскольку совокупный размер требований к основному заемщику ФИО3 установлен судом общей юрисдикции в сумме 23.274.090 руб., оснований для учета в составе реестра требований кредиторов требований в размере 30.532.812,90 руб. не имеется, в связи с чем требования КБ ООО «Конфидэнс Банк» в размере 6.002.545,67 руб. - основной долг, 1.256.177,04 руб. - штрафы подлежат исключению из реестра требований кредиторов…».

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения соответствующих оснований.

То есть, как обоснованно отметили суды, ФИО1 ранее уже реализовала свои процессуальные права в отношении ООО КБ «Конфидэнс Банк», с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10.08.2022 по делу № 33-10202/2022, путем направления в суд заявления об исключении данного кредитора из реестра, которое судом по существу рассмотрено и частично удовлетворено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по новым обстоятельствам.

При этом суды указали, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за существенного изменения обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-282240/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов