АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26850/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Анапа 

о сносе самовольной постройки и расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3  – представитель по доверенности;

эксперт ФИО4

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), согласно которого просит:

признать самовольной постройкой двухэтажный капитальный объект, размерами (ориентировочно) 15 х 26 м, который имеет признаки объекта коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 по адресу: 

<

...>;

обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки;

обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемую прилегающую территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 220 кв. м в кадастровом квартале 23:37:0401000 с приведением земельного участка в первоначальное состояние;

расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.08.2014 № 3700006404; 

указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 20000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Требование мотивировано использованием спорного земельного участка с нарушением целевого назначения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на соблюдение действующих норм и правил при строительстве капитального объекта, его легализацию в судебном порядке. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2023 до 10-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:37:0401000:1148, площадью 1867 кв. м  по адресу: 

<

...> является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа.

18.08.2014 администрация и ФИО1 заключили договор аренды № 3700006404 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 установлено, что в границах указанного земельного участка расположен двухэтажный объект, размерами (ориентировочно)  15 х 26 м, который эксплуатируется в коммерческих целях – автомобильный сервис «Автодом». Кроме того, в границах земельного участка расположен металлический навес-ангар, частично возведенный за пределами границ земельного участка на территории общего пользования площадью 220 кв. м, что зафиксировано в акте от 16.04.2021 № 115.

В связи с выявленными нарушениями использования земельного участка администрация направила ответчику уведомление от 17.12.2021 № 27-05-9680/21 о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок. В уведомлении также указано, что в случае неустранения в установленный срок нарушений договора аренды администрация обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды.

21.01.2022 администрация ввиду неустранения выявленных нарушений направила ФИО1 повторное уведомление от 17.01.2022 № 27-05-174/22 о досрочном расторжении договора аренды от 18.08.2014 № 37000006404, приложив подписанный и заверенный печатью экземпляр соглашения о расторжении договора аренды.

До настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды не подписано, земельный участок в первоначальное состояние не приведен, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение                 ответчиком капитального здания в отсутствие разрешительной документации с нарушением целевого назначения земельного участка.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на легализацию капитального объекта в судебном порядке.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр Аргентум». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером23:37:0401000:1148 по адресу: 

<

...>?

2) Каковы технические характеристики указанных объектов (размер, площадь,площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенныекоммуникации и т.д.)?

3) Соответствуют ли объекты строительным, градостроительным, экологическим,санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правиламземлепользования и застройки?

4) Создают ли объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении от 15.11.2022 № 022-АСК-22 эксперт пришел к следующим выводам:

1) На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 по адресу: 

<

...> расположены следующие объекты:

объект капитального строительства здание с пристройками;

навесы металлической конструкции, укрытые металлопрофилем.

2) Технические характеристики объектов:

Здание с пристройками:

Общая площадь – 620, 0 кв. м;

Площадь застройки – 547,0 кв. м;

Материал стен – блоки, кирпич, бетон;

Проведенные коммуникации – электричество, вода, канализация;

Глубина залегания фундамента: под пристройкой сзади здания – 1,53 м; под пристройкой с правого фасада здания – 0,66 м (глубина залегания под основным зданием не определена ввиду отказа собственника предоставить доступ к зданию).

Навес перед ангаром № 1:

Общая площадь – 88, 0 кв. м; фундамент – нет; материал стен – стен нет; коммуникации – нет.

Навес с левого фасада здания:

Общая площадь – 114, 0 кв. м; фундамент – нет; материал стен – стен нет; коммуникации – нет.

Навес перед передним фасадом здания:

Общая площадь – 147, 0 кв. м; фундамент – нет; материал стен – стен нет; коммуникации – нет.

Расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером23:37:0401000:1148 объекты имеют следующие характеристики:

Металлический ангар № 1:

Размеры по внутреннему контуру – 8,03 х 20, 17 м;

Размеры по внешнему контуру – 8,23 м х 20, 37 м;

Общая площадь – 161, 96 кв. м;

Глубина залегания фундамента – 0,15 м;

Материал стен – металлические фермы и металлические листы;

Проведенные коммуникации – скрытая проводка;

Высота – 5, 20 м

Металлический ангар № 2:

Размеры по внутреннему контуру – 5,71 м х 18, 25 м;

Размеры по внешнему контуру – 5, 91 м х 20, 57 м;

Общая площадь – 104, 20 кв. м;

Глубина залегания фундамента – 0,14 м;

Материал стен – металлические фермы и металлические листы;

Проведенные коммуникации – скрытая проводка;

Высота – от 3, 5 м до 4,40 м.

3) Исследуемые объекты – объекты некапитального строительства (металлические ангары № 1 и № 2), объект капитального строительства (здание с пристройками) соответствуют строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам; исследуемые объекты не соответствуют градостроительным нормам, а также правилам землепользования и застройки.

4) Исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 06.03.2023 назначено проведение по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли спорный объект, расположенный на земельном участке скадастровым номером 23:37:0401000:1148 по адресу: Краснодарский край, Анапскийрайон, 

<

...> технической документации (техническимпаспортам 2010 г., 2022 г.)? Если не соответствует, то в чем несоответствие?В заключении от 28.03.2023 № 025-АСК-23 эксперт пришел к выводу, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 по адресу: 

<

...> соответствует технической документации (техническим паспортам 2010 г., 2022 г.) в части конфигурации здания и длин всех сторон здания. В части общей площади спорного объекта сравнительный анализ провести не представляется возможным в виду отсутствия в технической документации (технических паспортах 2010 г., 2022 г.) сведений об общей площади литера Б.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае администрация просит осуществить снос спорного объекта капитального строительства, ссылаясь на его возведение в отсутствие соответствующей разрешительной документации с нарушением целевого назначения земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом, по договору купли-продажи от 17.05.2010 ФИО1 приобрел у ООО «Кубань-Искратон» в собственность недвижимое имущество – нежилое здание санпропускника, лит. А, под А, общей площадью 319,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Анапа, 

<

...>.

ФИО1 произвел самовольную реконструкцию приобретенного здания, в результате которой увеличилась его площадь и этажность.

Администрация обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО1 о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса второго этажа здания лит. А, а также пристроек литеры «а», «Б», находящегося по адресу: г. Анапа, 

<

...>.

ФИО1 подал встречный иск о признании права собственности на реконструированное здание.

Решением Анапского городского суда от 18.10.2011 по делу № 2-1025/2011 в удовлетворении иска администрации отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. Признано право собственности ФИО1 на двухэтажное нежилое здание санпропускника литер А, под А, пристройки литер а, литер Б по адресу: г. Анапа, 

<

...>.

Решение суда вступило в законную силу 30.10.2011 и администрацией не обжаловано. 

Согласно справки МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 04.03.2013 № 538  учреждением выполнены работы по установлению местоположения земельного участка с расположенным на нем зданием санпропускника литер А, под А относительно ориентира. 

Согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок и находящееся на нем нежилое здание санпропускника литер А, под А, принадлежащее ФИО1, расположены относительно ориентира: в 389 м на запад от границ земельного участка, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

На основании указанного судебного акта 23.01.2012 зарегистрировано право собственности ФИО1 на двухэтажное  нежилое здание общей площадью 659, 6 кв. м, кадастровый номер 23:37:0402002:108 и на одноэтажное нежилое здание общей площадью 116, 9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0402002:153 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, в 389 м на запад от границ земельного участка, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. Факт регистрации подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2014 и выписками и ЕГРН от 15.09.2022.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов. 

В данном случае по существу требования администрации по настоящему делу, сформулированные как снос самовольной постройки, имеющей те же параметры, что и в 2011 году, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Факт сохранения спорной капитальной постройки в прежних параметрах (технический паспорт 2010 г.) подтвержден экспертным путем и администрацией в установленном порядке не опровергнут. 

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, отсутствие реконструированных частей здания, вывода эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного капитального здания на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения  (статья 304  ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 постановления № 10/22  содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Из материалов дела следует (акт осмотра от 16.04.2021 № 115, информация по результатам визуальной фиксации от 17.02.2023) и экспертным путем (заключение от 15.11.2022 № 022-АСК-22, л. 16) установлено, что навес, расположенный перед ангаром № 1 и навес со стороны левого фасада здания частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148, то есть ответчиком допущено самовольное занятие территории общего пользования.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств законного размещения навесов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре  (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет                                 (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований администрации об обязании предпринимателя освободить самовольно занимаемую прилегающую территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 220 кв. м в кадастровом квартале 23:37:0401000 с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Администрацией заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 18.08.2014 № 3700006404 в связи с нецелевым использованием участка.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2                    статьи 450  ГК РФ (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8               «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66). В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора аренды от 18.08.2014 № 3700006404 арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора в случае использования участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401000:1148 предоставлен ответчику в аренду для сельскохозяйственного использования, тогда как спорный двухэтажный капитальный объект используется в коммерческих целях – автомобильный сервис «Автодром» (акт от 16.04.2021), цех по изготовлению памятников (информация от 22.12.2021), то есть с нарушением установленного целевого назначения и вида разрешенного использования.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 17.12.2021, от 17.01.2022 № 27-05-174/22) соблюден.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды от 18.08.2014 № 3700006404 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора. Действующее законодательство не исключает возможность прекращения (расторжения) договора аренды земельного участка при наличии на этом участке строений ответчика, поскольку собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на его использование независимо от наличия договора аренды, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 по делу № А32-18708/2018).

При этом ответчик не лишен права обратиться за получением земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости.

Администрацией заявлено требование об исключении из ЕГРН записи об ограничении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:1148.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если зарегистрированный договор расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Вынесение судом решения о расторжении договора является основанием для прекращения арендного правоотношения и, соответственно, данный судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о прекращении действия договора.

В связи с изложенным, решение суда, представленное администрацией в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, будет являться достаточным основанием для внесения государственным регистратором записи о прекращении договора аренды земельного участка от 18.08.2014 № 3700006404.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения.

На основании статьи 110 АПК РФ оплату госпошлины следует возложить на ответчика, оплату судебной экспертизы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.08.2014 № 3700006404.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемую прилегающую территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 220 кв. м в кадастровом квартале 23:37:0401000 с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа 5000 руб. неустойки ежедневно до дня исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Аргентум», г. Краснодар 100 000 руб. за производство судебной экспертизы. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова