Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9700/2020

г. Благовещенск

13 июля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.07.2021. Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола  помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РУСИР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «РегиональнаяОптоваяСетьПромТрейд» (ООО «РоспромТрейд» - ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 25.08.2020 г. № 27, паспорт,

от ответчика: директор ФИО3 на основании решения единственного участника от 13.02.2020, паспорт,

специалист – ФИО4, инженер ПТО (научно-учебный центр «Качество»), паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РУСИР»  (далее – ООО ТД «РУСИР», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий» (далее – ООО «БК ЖБИ», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретенного по договору купли-продажи движимого имущества в рамках исполнительного производства № 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019:

- Тележка 1601 26 00 00 00 – 1 штука; 

- Наполнитель СН-89/24-1200 - 3 штуки; 

- Весовой дозатор конвейера СН-138-22-1 - З штуки; 

- Мотор барабан конвейерный М 52-600-1,1-0,71 - 3 штуки; 

- Питатель ленточный 4642 00 000 - З штуки; 

- Удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 штука; 

- Сосуд, работающий под давлением - 2 штуки; 

- Установка для натяжения проволоки УНМ-М - 1 штука; 

- Установка снятия напряжения УСМ4-З5 - 1 штука. 

Свои требования истец обосновывал тем, что по  договору ответчик обязался передать в собственность истца указанное движимое имущество, находящееся под арестом в рамках исполнительного производства  и реализуемое продавцом самостоятельно в порядке ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец в полном объеме и своевременно исполнил обязанность по оплате движимого имущества по договору, однако имущество в собственность не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Подтверждением наличия имущества у ответчика считает акт приема передачи имущества от 17.03.2020  АО «Буреягэсстрой»  обществу «РегиональнаяОптоваяСетьПромТрейд», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2020 Оперуполномоченного ОЭБ И ПК МО МВД России «Благовещенский».

Определением от 23.12.2020 суд принял к производству исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что имущество, приобретенное по договору купли-продажи, фактически находится на территории ответчика и непосредственно им удерживается, истец без разрешения собственника не может попасть на территорию (базу), на которой находится спорное имущество. Также пояснил, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9664/2020 истцу было отказано в удовлетворении искового заявления об обязании передать спорное имущество по договору в связи с подписанием акта приема-передачи. Но фактическая передача имущества собственнику не была произведена.

Определением от 19.01.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «БК ЖБИ»: АО «Буреягэсстрой» и ООО «РегиональнаяОптоваяСетьПромТрейд».

Истец в представленных письменных пояснениях полагал, что доказательством нахождения спорного имущества у ответчика является заключение договоров аренды, представленных в материалы дела, а также отказ в проведении осмотра. Просил провести выездное судебное заседание, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1, принимавшего участие в сделке купли-продажи спорного имущества.

От ответчика к заседанию 16.02.2021 поступил письменный отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что 03 февраля 2020 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов между продавцом АО «Буреягэсстрой» и ООО «РосПромТрейд» заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества - ООО «БК ЖБИ». В процессе приемки-передачи документов общества от конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» новому собственнику долей в феврале 2020 г. был представлен договор купли-продажи с актом приема-передачи имущества от 30.12.2020, заключенный между ООО «БК ЖБИ» и ООО «РусИр», который исполнен, и не признан недействительным при рассмотрении дела № А19-9664/2020. Акт приема передачи имущества от 17.03.2020 новому собственнику подтверждает, что спорное имущество не было принято по причине отсутствия и реализации третьему лицу. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2020 Оперуполномоченного ОЭБ И ПК МО МВД России «Благовещенский» не подтверждает факта наличия спорного имущества в настоящее время у ответчика, поскольку осмотр производился в феврале 2020 г. до приемки новым собственником. Кроме того, спорное имущество отсутствует на балансе ответчика, было реализовано прежним руководителем, индивидуализировать его не представляется возможным. В настоящее время недвижимое имущество сдано в аренду, составить акт осмотра спорного имущества не представляется возможным. Согласно ст. 301 ГК РФ иск не может быть удовлетворен.

От третьего лица ООО «РоспромТрейд» поступил письменный отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласно в полном объеме. Укаазано, что при приемке имущества ООО «БК ЖБИ» новым собственником ООО «РоспромТрейд» (с февраля 2020 г.) от АО «Буреягэсстрой» в марте 2020 спорное имущество по каким-либо его идентифицирующим признакам не принималось в связи с его отсутствием, в акт приема-передачи не было включено. Представленный договор купли продажи истца с ответчиком с актом приема-передачи свидетельствует об его исполнении, что подтверждено судебными актами. На основании решения собственников ООО «БК ЖБИ» в настоящее время недвижимое имущество общества передано в аренду третьим лицам для производственных целей. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

От специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области к заседанию поступили копии материалов исполнительного производства № 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении выездного судебного заседания, пришел к выводу об его отклонении. 

Определением от 18.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих арендаторов имущества ответчика - ООО «Дальневосточная строительно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обязал представителей истца и ответчика совместно с участием третьих лиц: ООО «Амурский завод металлических конструкций» и ООО «Дальневосточная строительно-производственная компания» составить Акт об установлении места нахождения спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, провести  идентификацию спорного  имущества, обязанность по составлению акта возложил на ответчика. Также суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО «БК ЖБИ» ФИО1. 

От истца к заседанию 25.03.2021 поступили письменные уточнения заявленных требований, с учетом составления акта осмотра имущества 12 марта 2021 г., просил суд обязать  ответчика возвратить истцу находящееся в незаконном владении, следующее движимое имущество: наполнитель СН-89/24-1200 - 3 штуки; удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 штука. Указал на препятствия ответчика в фото- и видеофиксации осмотренного оборудовании, считает такое поведение злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик представил письменные дополнения  к отзыву,  указал, что ответчиком при участии представителя истца, представителя участника ООО «БК ЖБИ» - ООО «РосПромТрейд», представителей арендаторов нежилых помещений по адресу: 

<

...>, ООО «АЗМК» и ООО «ДВ СПК» 12 марта 2021 г. был произведен осмотр территории производственной базы ООО «БК ЖБИ» по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра, который приобщен к материалам дела, свидетельствующий об отсутствии спорного имущества у ответчика. Указание истца на наличие 3 наполнителей СН-89/24-1200 и удлинителя направляющих скипа Р 1000 не соответствует действительности. Наполнители СН-89/24-1200 по вместимости загрузки материалов не подходили для БАЗа, они не были приняты в монтаж БАЗа, а бункер трех секционный для инертных материалов объемом 90 тонн был изготовлен из металла хозяйственным способом для монтажа БАЗ, что подтверждается представленным к акту фотоматериалом.

Таким образом, наполнители СН-89/24-1200 с зав. № 22,26, 32, 2006 г. изг., г/п 2,5 тн. в состав БАЗа не входили, а емкость для инертных материалов, осмотренная представителями сторон, соответственно не является спорными наполнителями.

Удлинитель направляющих скипа Р1000, с зав. № 2, 2011 года выпуска, г/п 750 кг., переданный в собственность ООО «БК ЖБИ» АО «Буреягэсстрой» был списан и использован при монтаже БАЗа, является его неотделимой частью, на которой крепится иные составляющие БАЗа, соответственно с 2017 года не является отдельным движимым имуществом, которое могло быть предметом сделки купли-продажи от 30.12.2019.

Письмом от 02.04.2021 исх. № 48 ответчик предложил истцу выплатить договорную стоимость запасной части БАЗа «Удлинитель направляющих скипа Р1000» в размере 29 900 руб.

От третьего лица ООО «Дальневосточная строительно-производственная компания» к заседанию также поступил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что при заключении 06.05.2020 с ответчиком договора аренды № 3/05-20  нежилого помещения БРУ для размещения линии для производства бетона спорное движимое имущество фактически в помещении отсутствовало. При осмотре 12.03.2021 имущество, указанное в пп. 1,3-8 не установлено. При осмотре БАЗ представитель истца указал  на наличие наполнителей СН-89/24-1200 - 3 шт. и удлинителя направляющих скипа Р 1000 - 1 шт., при этом какие-либо квалифицирующие признаки отсутствуют. Сообщил, что в составе БАЗа имеются не наполнители, а бункера для инженерных материалов общим объемом 90 тонн, на которые указал представитель ООО «ТД «РусИр». Бункера для инертных материалов при монтаже БАЗа в 2017 году изготавливались хозяйственным способом из металла, а как отдельные составляющие БАЗ не приобретались и не состояли на балансе. Поэтому бункеры для инертных материалов входят в состав БАЗа и являются целостной и неотъемлемой частью завода. Соответственно, не могут быть переданы как наполнители и как отделимое имущество, без повреждения их самих, так и без повреждения основы БАЗа. Аналогичная ситуация с направляющей скипа, который является швеллером (10УП), вваренным в основу БАЗа, не может быть передан без его разрушения.

Третье лицо ООО «Амурский завод металлических конструкций»  в письменном отзыве указало, что между ООО «АЗМК» (арендатор) и ООО «БК ЖБИ» (арендодатель) заключены договор аренды недвижимого имущества №1/04 от 01.04.2020 (прекратил своё действие) и договор аренды недвижимого имущества №5/12-20 от 31.12.2020, предметом которых является аренда следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 579,6 кв.м, этаж № 01,этаж № 02; цех ЖБИ №1; открытая крановая эстакада; гараж склад готовой продукции; мастерская механическая; котельная; трансформаторная подстанция; проходная; компрессорная; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик. В рамках данных договоров спорное имущество истца во владение и пользование третьего лица не передавалось. Информацией о нахождении данного имущества на территории ООО «БК ЖБИ», по адресу: 

<

...> не обладает, считает, что данное имущество отсутствует во владении ООО «БК ЖБИ».

Определением от 25.03.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (бывшего генерального директора ответчика, осуществлявшего заключение и исполнение договора купли-продажи с истцом в отношении спорного имущества).

Представитель истца в заседании 21.04.2021 отказался от уточнения исковых требований в части взыскания стоимости движимого имущества, считает требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению в натуре. Считает представленные ответчиком доказательства (акт приемки-передачи оборудования в монтаж № 1 от 27.01.2017) ненадлежащими, составленными с заинтересованным лицом. Полагает, что не выявленное при осмотре 12.03.2021 г. иное имущество перемещено ответчиком, что является недобросовестным поведением. Свою позицию подтвердил фотографиями оборудования, но пояснить - кем и когда они выполнены затруднился.

Представитель ООО «Дальневосточная строительно-производственная компания» устно пояснил суду технические характеристики спорного движимого имущества (оборудования).

Представитель ответчика просил суд привлечь в качестве специалиста ФИО4, являющегося начальником ПТО ООО «Амурский завод металлических конструкций», имеющего высшее техническое образование по квалификации «инженер» и специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестацию в области неразрушающего контроля. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Определить каким способом (заводским или хозяйственным способом) изготовлена металлическая конструкция, состоящая из трех секций для хранения инертных материалов, входящая в состав Бетонного-автоматизированного завода (БАЗ), расположенного на территории производственной базы ООО «БК ЖБИ» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:040001:119.

2. Определить объем вместимости инертных материалов каждой секции металлической конструкции, входящей в состав БАЗа.

Суд, изучив материалы дела, в порядке ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении специалиста - начальника ПТО ООО «Амурский завод металлических конструкций»  - ФИО4.

Специалист ФИО4 к заседанию 19.05.2021 подготовил Акт обследования с ответами на поставленные перед ним вопросы.

Представитель истца полагал, что приобщенный специалистом к материалам дела акт обследования, не может быть допустимым доказательством, поскольку не содержит данных о времени, месте проведения обследования, описания обследуемого объекта. В акте отсутствует перечень лиц, принимавших участие в обследовании. В акте отсутствуют данные, использованные при расчете вместимости бункеров, отсутствует описание методики расчета, а так же указание на измерительные средства либо приборы, использованные при проведении расчетов. Отсутствие указанной информации не позволяет истцу осуществить проверку корректности расчетов специалиста. 

Определением от 20.05.2021 суд для представления сторонами дополнительных документов отложил судебное разбирательство на 06.07.2021.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнительные документы: фотографии, расчет, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Указал на отказ истца в получении стоимости направляющей скипа согласно условиям договора и урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Отметил, что в договоре купли-продажи движимого имущества отсутствуют условия  о демонтаже оборудования либо приобретении оборудования в составе БАЗа, целостность деталей без повреждения невозможно сохранить. Имеющиеся в наличии емкости для наполнения не совпадают по маркировке с приобретенными истцом по договору. Наличие иного оборудования у ответчика не доказано.

Специалист ФИО4 пояснил суду, что бункер, на который указывает истец, изготовлен хозяйственным способом и не имеет идентифицирующих признаков, подтверждающих его изготовление заводским способом. Также обратил внимание суда на тот факт, что при осуществлении демонтажа направляющих скипа, без разрушения монолитного строения здания и крыши осуществить демонтаж в целом виде не представляется возможным. Более того, в здании отсутствует какой либо подъемный механизм для передвижения демонтированного оборудования.

На вопросы представителя истца, специалист ФИО4 пояснил, что при приобретении имущества, у истца должны были находиться технические документы на это оборудование (паспорт, методические указания к паспорту). Поскольку эти документы отсутствуют, определить способ изготовления данного оборудования возможно лишь при помощи визуального осмотра.

Исследовав представленные в дело документы, оценив доводы сторон, изложенные в судебных заседаниях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 30.12.2019 между ООО ТД «РусИр» (покупатель) и ООО «БК ЖБИ» (продавец) был заключен договор купли-продажи движимого имущества в рамках исполнительного производства № 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019, согласно п. 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество, находящееся под арестом в рамках исполнительного производства и реализуемое продавцом самостоятельно в порядке ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- Тележка 1601 26 00 00 00 - 1 штука;

- Наполнитель СН-89/24-1200 - 3 штуки;

- Весовой дозатор конвейера СН-138-22-1 - 3 штуки;

- Мотор барабан конвейерный М 52-600-1,1-0,71 - 3 штуки;

- Питатель ленточный 4642 00 000 - 3 штуки;

- Удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 штука;

- Сосуд, работающий под давлением - 2 штуки;

 - Установка для натяжения проволоки УНМ-М - 1 штука;

- Установка снятия напряжения УСМ4-35 - 1 штука.

Разделом 3 договора купли-продажи установлено, что цена приобретаемого покупателем Движимого имущества составляет 384 400 рублей, в том числе: тележка 1601 26 00 00 00 - 1 штука – 20 000 руб.;  наполнитель СН-89/24-1200 - 3 штуки – 75 000 руб.; весовой дозатор конвейера СН-138-22-1 - 3 штуки – 60 000 руб.; мотор барабан конвейерный М 52-600-1,1-0,71 - 3 штуки – 10 000 руб.; питатель ленточный 4642 00 000 - 3 штуки – 89 700 руб.; удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 штука – 29 900 руб.; сосуд, работающий под давлением - 2 штуки – 20 000 руб.; установка для натяжения проволоки УНМ-М - 1 штука – 29 900; установка снятия напряжения УСМ4-35 - 1 штука – 29 900 руб.

Полная оплата за подлежащее передаче на основании указанного договора имущества произведена ООО ТД «РУСИР» в день заключения договора платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора купли-продажи от 30.12.2019 продавец обязался передать покупателю движимое имущество по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а также передать необходимую документацию на движимое имущество.

Представителями сторон договора подписан Акт приема-передачи имущества, согласно п. 2 которого покупатель по результатам осмотра движимого имущества подтверждает, что не имеет претензий к техническому состоянию передаваемого ему движимого имущества.

Как следует из пояснений истца, в момент совершения сделки имущество фактически продавцу передано не было. Судебным приставом-исполнителем и руководителем ООО «БК ЖБИ» - ФИО1 было сообщено, что имущество находится по адресу: 

<

...>. Кроме этого, в актах о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2019 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО5 было установлено, что все указанное движимое имущество хранилось по юридическому адресу ООО «БК ЖБИ»: Амурская область, город Благовещенск, ул. Пограничная, 138.

Полагая, что истец исполнил обязанность по оплате движимого имущества по договору, к нему перешли права собственника, однако имущество в собственность так и не получил, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.

В обоснование требований привел доводы о доказанности факта нахождения имущества у ответчика следующими доказательствами:

- 17.03.2020 после заключения договора, конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» и генеральный директор ООО «РосПромТрейд» подписали акт приема-передачи имущества, которым стороны подтвердили наличие и передачу новому участнику ООО «БК ЖБИ» всего спорного движимого имущества, перечисленного в договоре купли-продажи движимого имущества от 30.12.2019;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2020 Оперуполномоченного ОЭБ И ПК МО МВД России «Благовещенский» указано на выявление при осмотре спорного имущества на территории ответчика.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства: 

- наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества; 

- обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника); 

- нахождение спорного имущества во владении ответчика; 

- отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела договор купли-продажи движимого имущества от 30.12.2019 и акт приема-передачи имущества от 17.03.2020. 

В рамках обязательственных правоотношений, ссылаясь на то, что имущество по договору купли-продажи не передано, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с иском об обязании передать ответчика движимое имущество, приобретенное по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9664/2020 от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «РусИр» к ООО «БК ЖБИ» отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено: «исследовав и оценив договор от 30.12.2019, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы его существенные условия, определен предмет договора, его характеристики, ввиду чего на основании статьи 432 ГК РФ договор является заключенным.» «Как следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ у Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области из материалов исполнительного производства N 1080/19/28025-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5) судом истребованы доказательства, а именно подлинник акта приема-передачи к договору купли-продажи от 30.12.2019 движимого имущества в рамках исполнительного производства N 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019. В ответ на определение суда от 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области представлена надлежащим образом заверенная копия акта приема-передачи к договору от 30.12.2019, даны пояснения, что подлинник акта приема-передачи находится у бывшего директора ООО "БК ЖБИ" ФИО1 Доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, о невозможности установления даты передачи спорного имущества, в связи с отсутствием в акте приема-передачи даты его составления, вопреки мнению ООО ТД "РусИр" судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как противоречащие данным акта, содержащим подписи и печати сторон. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец в соответствующем порядке факт приемки товара (движимого имущества) не оспорил, а равно не оспорил в соответствующем порядке подписанный уполномоченными представителями, как ООО "БК ЖБИ", так и ООО ТД "РУСИР", акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30.12.2019.»

Таким образом, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не были признаны судом недействительными, факт приемки покупателем движимого имущества, указанного в договоре, подтверждается вышеуказанным актом и не оспорен истцом в рамках дела № А19-9664/2020.

Судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что в рамках исполнительного производства № 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО5 были составлены акты о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2019, в том числе на спорное имущество, которое хранилось по юридическому адресу ООО «БК ЖБИ»: Амурская область, город Благовещенск, ул. Пограничная, 138. Также были вынесены постановления о назначении ответственного хранителя (ФИО1 генерального директора ООО «БК ЖБИ»).

30.01.2019 спорное имущество реализовано продавцом самостоятельно в порядке ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», договор, заключенный с истцом, и акт приема-передачи подписаны от имени ООО «БК ЖБИ» ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

15.01.2020 по результатам открытых торгов, проведенных на электронной площадке, ООО «РосПромТрейд» приобрело в собственность 100 % долей в уставном капитале ООО «БК ЖБИ».

03.02.2020 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов между продавцом АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «РосПромТрейд» заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества.

13.02.2020 решением единственного участника ООО «РосПромТрейд» генеральный директор ООО «БК ЖБИ» ФИО1 освобожден от должности генерального директора и на должность генерального директора с 14 февраля 2020 назначена ФИО3 

Истец полагает, что в акте приема-передачи имущества от 17.03.2020 конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» и генеральный директор ООО «РосПромТрейд» подтвердили наличие и передачу новому участнику ООО «БК ЖБИ» всего движимого имущества, перечисленного в договоре купли-продажи движимого имущества в рамках исполнительного производства № 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019:

- Тележка 1601 26 .00.00.00 - 1 штука (пункт 1.4 Акта приема-передачи)

- Наполнитель СН-89/24-1200 - 3 штуки (пункты 1.13, 1.14 и 1.15 Акта приема-передачи);

- Весовой дозатор конвейера СН-138-22-1 - 3 штуки (пункты 1.1, 1.2 и 1.4 Акта приема-передачи);

- Мотор барабан конвейерный М 52-600-1,1-0,71 - 3 штуки (пункты 1.10, 1.11 и 1.12 Акта приема-передачи);

- Питатель ленточный 4642 .00 .000 - 3 штуки (пункты 1.7, 1.8 и 1.9 Акта приема-передачи);

- Удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 штука (пункт 1.19 Акта приема-передачи);

- Сосуд, работающий под давлением - 2 штуки (пункты 28 и 29 Акта приема-передачи);

- Установка для натяжения проволоки УНМ-М - 1 штука (пункт 18.2 Акта приема-передачи);

- Установка снятия напряжения УСМ4-35 - 1 штука (пункт 18.3 Акта приема-передачи).

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку в указанном акте, составленном также с участием бывшего генерального директора ООО «БК ЖБИ» ФИО1 и нового ФИО3, в отношении каждой спорной позиции имущества указано: «приобретено третьим лицом», а также «имущество, указное в п.1 (подпункты 1.1 – 1.15, 1.19), п. 13-16, п. 18 (подпункты 18.2-18.3), п. 28-29 не принято, по причине его реализации третьим лицам до подписания договора купли-продажи долей от 03.02.2020 (согласно пояснениям бывшего генерального директора ФИО1)».

В процессе приемки-передачи документов общества от конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» новому собственнику долей также был представлен договор купли-продажи от 30.12.2019 с актом приема-передачи, заключенный между ООО «БК ЖБИ» и ООО «РусИр».

20 марта 2020 г. между представителями АО «Буреягэсстрой»  и ООО «РосПромТрейд» подписаны Разногласия по Акту приема-передачи от 17.03.2020, согласно которым указанный пункт изложен в следующей редакции: «имущество, указное в п.1 (подпункты 1.1 – 1.15, 1.19), п. 13-16, п. 18 (подпункты 18.2-18.3), п. 28-29 отсутствует в натуре, не принято по настоящему акту в связи с его реализацией ООО «РусИр» по договору купли-продажи движимого имущества от 30.12.2019 в рамках исполнительного производства № 1080/19/28025-ИП от 30.01.2019, т.е. до подписания договора купли-продажи долей от 03.02.2020, заключенного между АО «Буреягэсстрой» и ООО «РосПромТрейд»».

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2020 Оперуполномоченного ОЭБ И ПК МО МВД России «Благовещенский» фактически не доказывает и не подтверждает факта наличия спорного имущества в настоящее время у ответчика, поскольку осмотр производился в феврале 2020 г. до фактической приемки имущества новым участником общества, в ходе проверки законный представитель нового собственника, его доверенные лица не опрашивались.

Кроме того, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В связи с этим необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, которые могут находиться у ответчика, поскольку данный иск предполагает возвращение истцу от ответчика конкретного имущества, а не вещей того же рода и качества, определенных родовыми признаками.

Определением от 18.02.2021 суд обязал представителей истца и ответчика совместно с участием третьих лиц (арендаторов недвижимого имущества) ООО «Амурский завод металлических конструкций» и ООО «Дальневосточная строительно-производственная компания» составить Акт об установлении места нахождения спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (на территории принадлежащего ООО «БК ЖБИ» земельного участка с КН: 28:01:040001:119, входящего в состав земельного участка единого землепользования с КН: 28:01:040001:120 и находящихся на земельном участке зданий/строений/сооружений).

По результатам осмотра сторонами был составлен Акт осмотра территории производственной базы от 12 марта 2021 г. в 12-45

В ходе осмотра установлено, что тележка 1601 26. 00 .00. 00 - 1 штука; весовой дозатор конвейера СН-138-22-1 - 3 штуки; мотор барабан конвейерный М 52-600-1,1-0,71 - 3 штуки; питатель ленточный 4642 .00 .000 - 3 штуки; сосуд, работающий под давлением - 2 штуки установка для натяжения проволоки УНМ-М - 1 штука отсутствуют. 

Представитель истца указал на наличие в составе БАЗа наполнителей СН-89/24-1200 в количестве 3-х штук и удлинителя направляющих скипа - 1 штука. 

По указанному поводу в акте стороны отразили особое мнение. Идентифицирующие признаки наполнителя не установлены, как и удлинителя направляющих скипа. По мнению представителя арендатора ООО «ДВ СПК» осмотренные емкости являются бункерами для инертных материалов, были изготовлены из металла при монтаже БАЗ собственными силами ООО «БК ЖБИ». По мнению представителя истца правоустанавливающие документы для осмотра емкости и оборудования, имеющиеся в наличии, участникам осмотра не предъявлены.

Таким образом, конкретных индивидуализирующих признаков того, что имеющаяся сваренная емкость (бункер) для наполнения инертных материалов в составе БАЗа является наполнителями СН-89/24-1200, приобретенными истцом, представителем истца не было установлено.

В материалы дела ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие о том, что в 2015 году при создании Общества учредителем АО «Буреягэсстрой» в уставный капитал общества «БК ЖБИ» было передано по акту приема-передачи имущество на общую сумму 14 287 978 руб. (Приложение № 1 к решению единственного учредителя от 27.11.2015), в том числе:

- удлинитель направляющих скипа Р1000, с зав № 2, 2011 года выпуска, г/п 750 кг.;

- питатель ленточный 4642.00.000 с зав № 7, 2011 г. изг.;

- питатель ленточный 4642.00.000 с зав № 8, 2011 г. изг.;

- питатель ленточный 4642.00.000 с зав № 9, 2011 г. изг.;

- наполнитель СН-89/24-1200 с зав № 22, 2006 г. изг., г/п 2,5 тн;

- наполнитель СН-89/24-1200 с зав № 26, 2006 г. изг., г/п 2,5 тн;

- наполнитель СН-89/24-1200 с зав № 32, 2006 г. изг., г/п 2,5 тн;

- весовой дозатор конвейера СН-138-22-1 с зав.№ 30, г/п 2 тн.;

- весовой дозатор конвейера СН-138-22-1 с зав.№ 31, г/п 2 тн.;

- весовой дозатор конвейера СН-138-22-1 с зав.№ 32, г/п 2 тн.;

- мотор-барабан конвейерный МБ2-600-1,1-0,71 с зав № 82;

- мотор-барабан конвейерный МБ2-600-1,1-0,71 с зав.№ 48;

- мотор-барабан конвейерный МБ4-950-5,5, с зав. № 50, 2010 г. изг.;

- установка для натяжения проволоки УНП-М, 2011 г.изг.;

- установка для натяжения проволоки УСН4-35, 2008 г. изг.

В январе 2017 оборудование, предназначенное для монтажа БАЗа, было передано по акту приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 (Акт № 1 от 27.01.2017). 

31.01.2017 основное средство – бетонно-автоматизированный завод (БАЗ) был принят к учету. 

Согласно пояснениям ответчика в связи с тем, что наполнители СН-89/24-1200 по вместимости загрузки материалов не подходили для БАЗа, они не были приняты в монтаж БАЗа, а бункер трех секционный для инертных материалов объемом 90 тонн был изготовлен из металла хозяйственным способом для монтажа БАЗ, что подтверждается представленным Актом приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15  № 1 от 27.01.2017 и приобщенным к акту фотоматериалом. Таким образом, наполнители СН-89/24-1200 с зав. № 22, 26, 32, 2006 г. изг., г/п 2,5 тн. в состав БАЗа не входили, а емкость для инертных материалов, осмотренная представителями сторон, соответственно не является спорными наполнителями. Удлинитель направляющих скипа Р1000, с зав. № 2, 2011 года выпуска, г/п 750 кг., переданный в собственность ООО «БК ЖБИ» АО «Буреягэсстрой» был списан и использован при монтаже БАЗа, является его неотделимой частью, на которой крепится иные составляющие БАЗа, соответственно с 2017 года не является отдельным движимым имуществом, которое могло быть предметом сделки купли-продажи от 30.12.2019. При этом ответчик был готов возвратить денежные средства истца за «Удлинитель направляющих скипа Р1000».

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в части взыскания стоимости движимого имущества,  однако истец от письменного уточнения требований отказался, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в натуре, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве специалиста инженера ПТО (научно-учебный центр «Качество») ФИО4, перед которым поставил следующие вопросы:

1. Определить каким способом (заводским или хозяйственным способом) изготовлена металлическая конструкция, состоящая из трех секций для хранения инертных материалов, входящая в состав Бетонного-автоматизированного завода (БАЗ), расположенного на территории производственной базы ООО «БК ЖБИ» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:040001:119.

2. Определить объем вместимости инертных материалов каждой секции металлической конструкции, входящей в состав Бетонного-автоматизированного завода (БАЗ).

Согласно акту обследования, подготовленному ФИО4:

1. В результате проведенного обследования емкости для хранения инертных материалов, расположенной по адресу: 

<

...>, в здании БРУ было выявлено, что согласно «Руководства по расчету и проектированию железобетонных, стальных и комбинированных бункеров» рисунок 67, данный конструктив является многоячейковым бункером. Многоячейковый бункер состоит из рамы, опирающейся на отдельно стоящие колонны и собственно самой воронки бункера с ребрами жесткости.

Данные конструкции имеют сварочные швы неудовлетворительного качества и не могут быть приняты по визуально-измерительному контролю, так как имеют многочисленные дефекты такие как: подрезы, непровары, наплывы, поры, не очищенный шлак. Данные дефекты недопустимы при заводском изготовлении, согласно приложению А, таблица А 1 ГОСТ 23118-2012.

Согласно ГОСТу 23118-2012 п. 4.5 защитные лакокрасочные покрытия должны наноситься на конструкции в заводских условиях. В данном случае на конструкциях отсутствует частично лакокрасочное покрытие и имеются многочисленные следы коррозии, что говорит о недолжной подготовке поверхности перед окраской.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что данные конструкции выполнены в монтажных условиях с низким качеством хозяйственным способом.

2. Произведены замеры вместимости бункеров емкости для хранения инертных материалов. Вместимость каждого бункера составляет - 28 м3. Всего бункеров 3 шт.

Относительно демонтажа скипа Р 1000 из состава Бетонного-автоматизированного завода, специалист пояснил, что: опорные части направляющих скипа замоноличены в бетоне, поэтому для его демонтажа необходимо произвести демонтаж бетонной подготовки отбойным молотком, что впоследствии может привести к образованию трещин фундамента скипа. Для проведения работ необходимо демонтировать сам скип, при отсутствии грузоподъемного механизма на БАЗ (Бетонный Автоматизированный Завод). Данные работы можно произвести с помощью автомобильного крана в случае разбора элементов перекрытия, что свою очередь приведет к дополнительным затратам на восстановление перекрытия.

Определением от 20.05.2021 суд повторно обязал представителей истца, ответчика с участием представителей третьих лиц и специалиста начальника ПТО ООО «Амурский завод металлических конструкций» ФИО4 составить Акт обследования имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с установлением объемов вместимости инертных материалов каждой секции металлической конструкции, входящей в состав Бетонного-автоматизированного завода (БАЗ), и определением возможности демонтажа «Удлинителя направляющих скипа Р 1000» в количестве (1 штука) из Бетонного-автоматизированного завода (БАЗ), с приложением фотоматериалов.

30.06.2021 в 10 час. 00 мин. с использованием видеосвязи с участием: генерального директора ООО «БК ЖБИ» ФИО3, представителя ООО «АЗМК» ФИО7,  представителя ООО ТД «РусИр» ФИО8, специалиста ФИО4 был произведен повторный осмотр спорного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.06.2021, произведена фотосъемка с согласия арендатора ООО «АЗМК».

В ходе обследования указанных объектов представителями сторон при участии специалиста ФИО4 был произведен визуальный осмотр емкости трехсекционной для хранения инертных материалов. Специалистом обращено внимание на сварочные швы, решетки, трубы, их качество, на качество металла, его состояние, а также произведены замеры объемов каждой секции емкости с использованием рулетки. По результатам подсчета объемы вместимости каждой из секций (размеры каждой секции практически одинаковые) составили по 28 м3.

Произведен визуальный осмотр удлинителя направляющих скипа Р 1000 – 1 штука. На удлинителях расположен непосредственно сам скип, который, по заключению специалиста ФИО4, необходимо снять для демонтажа направляющей скипа и в последующем восстановить на новых направляющих скипа.

На бетонном полу БАЗа находится вода высотой 10-15 см, соответственно крепление удлинителя направляющих скипа на бетонном полу осмотреть не удалось. На верхнем этаже произведен осмотр будки управления БАЗа и крыши, которые по заключению специалиста  ФИО4 необходимо разобрать  с привлечением спецтехники для демонтажа направляющих скипа с последующим восстановлением.

При этом представителем истца дан комментарий о возможности демонтажа оборудования без повреждений имущества ответчика, разрезанием на части при использовании ацитиленового генератора (автогена).

Данные комментарии суд оценивает критически, приходит к выводу о невозможности демонтажа удлинителя направляющих скипа Р1000 (1 штука) без причинения убытков остальным механизмам БАЗа и несения дополнительных затрат на последующее его восстановление.

Примененный истцом способ защиты  права в части истребования в натуре «удлинителя направляющих скипа Р1000» в  результате его демонтажа из состава БАЗа является несоразмерным нарушенному праву, поскольку стоимость данного имущества превышает возможные убытки ответчика. 

Наряду с этим, сопоставив характеристики имущества, исходя из их описания в акте приема-передачи с описаниями, изложенными в актах обследования, в том числе от 30.06.2021, а, также приняв во внимание пояснения специалиста ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в представленных истцом доказательствах отсутствуют указания на какие-либо индивидуализирующие признаки товара, что не позволяет однозначно идентифицировать спорное имущество, кроме того, истец не представил доказательств, позволяющих достоверно установить, что истребуемое им движимое имущество, имеющее конкретные идентифицирующие признаки, действительно находится у ответчика – ООО «БК ЖБИ».

Исследовав материалы дела с целью установления документального подтверждения изложенных выше обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, основанного на положениях статьи 301 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску и свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения. 

Довод истца о том, что имущество, не обнаруженное сторонами в ходе осмотра могло быть перемещено в иное место не может быть принят как основание для удовлетворения виндикационного иска об истребовании имущества из владения ответчика, поскольку сам довод указывает на то, что в случае, если спорное имущество и находилось у ответчика (доказательства чего в деле отсутствуют), в настоящее время оно у него не находится и, значит, не может быть у него истребовано.

Оснований считать недобросовестным поведение ответчика в процессе рассмотрения  спора - злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ)  судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком представлены отзыв и документы в обоснование возражений, сторонами дважды проводился осмотр имущества на территории ответчика, с участием представителя истца, предлагался вариант заключения мирового соглашения по делу, что нельзя расценить как недобросовестные действия.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 18.12.2020 № 5052 уплачена государственная пошлина в размере 10 688 руб. с учетом договорной стоимости истребуемого имущества в размере 384 400 руб.

Исходя из стоимости истребуемого имущества по уточненным требованиям в размере 104 900 руб. (наполнитель СН-89/24-1200 - 3 штуки - 75 000 руб.; удлинитель направляющих скипа Р 1000 - 1 штука - 29 900 руб.), госпошлина по иску составляет 4 147 руб., относится на истца в связи с отказом в иске.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 541 руб. на основаниист. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 руб. отнести на истца. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РУСИР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.12.2020 № 5052 государственную пошлину в размере 6 541 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                            Г.В. Лисовская