ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

22 февраля 2022 года                                                                  Дело № А55-27670/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-27670/2021 (судья Степанова И.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тракторзапчасть-Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракторзапчасть-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №104 от 14.01.2020 года в размере 295 767 руб. 87 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22.09.2021 исковое  заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами Общество с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" представило отзыв, в котором возражает против заявленных требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-27670/2021 Арбитражным судом Самарской области 15.11.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак", 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тракторзапчасть-Самара" взыскана задолженность по договору поставки №104 от 14.01.2020 в размере 295767 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8915 руб.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, на основании которого изготовлено решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Конный завод Ермак» задолженности по договору поставки продукции в сумме 2 406,00 (Две тысячи четыреста шесть рублей) но универсальном] передаточному документу № 2162 or 22 сентября 2020 г., в остальной части в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства дела, дат неправильную оценку представленным истцом документам, что привело к неверным выводам и как следствие, к нарушению положений пунктов 3. 4 част 1 статьи 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря  2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, предложив лицам, участвующим в деле, в срок до 01 февраля 2022 года представить в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) отзывов в адрес подателя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

18.01.2022 истцом посредством информационной системы «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

 31.01.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" поступило ходатайство о рассмотрении с вызовом сторон в судебное заседание апелляционной жалобы, мотивированное неполучением отзыва в свой адрес.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд сообщает, что отзыв размещен в картотеке арбитражных дел и с ним сторона может ознакомиться в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для вызова сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции по приведенным ООО «Конный завод Ермак» мотивам не имеется. В удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.01.2020  между ООО "Тракторзапчасть-Самара"  (поставщик) и ООО "Конный завод Ермак" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 104.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя. Сумма договора поставки продукции до 150000 рублей.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который ответчиком получен, что подтверждается подписью и печатью  ответчика  на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (УПД): № 1105 от 19 мая 2020 г., №1106 от 19 мая 2020 г.,  №1679 от 21 июля 2020 г.,  №1681 от 21 июля 2020 г., №1978 от 26 августа 2020 г., №1979 от 26 августа 2020 г.,  №1981 от 26 августа 2020 г., №1982 от 26 августа 2020 г., №2117 от 14 сентября 2020 г., №2131 от 16 сентября 2020 г., №2140 от 17 сентября 2020 г.,  №2154 от 18 сентября 2020 г.,  №2162 от 22 сентября 2020 г., №2334 от 13 октября 2020 г., №2337 от 14 октября 2020 г., №2375 от 19 октября 2020 г., №2360 от 26 октября 2020 г., №2422 от 26 октября 2020 г., №2461 от 30 октября 2020 г.

Оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя (п. 4.1.1 договора).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 295 767 руб. 87 коп.

Письмом от 10.06.2021  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные товары, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что он не предоставлял истцу заявку/заказ на поставку товара по представленным в материалы дела УПД, истцом не предоставлены документы в подтверждении обратного.

Так же ответчик считает, что представленные истцом УПД не могут быть признаны надлежащим доказательством подтверждающего факт поставки истцом товара ответчику, так как подписаны не уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей лицом, также отметка о полномочиях лица, получившего товар, отсутствуют. Надлежащих доказательств того, что подпись в предоставленных УПД принадлежит именно работнику ответчика в материалы дела не представлено, а оттиск печати ООО «Конный завод Ермак» ответчик не считает достаточным доказательством в подтверждение передачи товара.

Однако факт получения товара по универсальному передаточному документу №2162 от 22 сентября 2020 г. зоотехником ФИО1, действовавшим в интересах и от имени ответчика, подтверждает выданная ответчиком доверенность № 51 от 22.09.2020.

Факт получения товара по универсальным передаточным документам: №1105 от 19.05.2020, №1106 от 19.05.2020 г., №1679 от 21.07.2020 г., №1681 от 21.07.2020 г., №1978 от 26.08.2020 г., №1979 от 26.08.2020 г., №1981 от 26.08.2020 г., №1982 от 26.08.2020 г., №2117 от 14.09.2020 г., №2131 от 16.09.2020 г., №2140 от 17.09.2020 г., № 2154 от 18.09.2020 г., №2334 от 13.10.2020 г., №2337 от 14.10.2020 г., №2375 от 19.10.2020 г., №2360 от 26.10.2020 г., №2422 от 26.10.2020 г., №2461 от 30.10.2020 г. механиком ФИО3, действовавшим в интересах и от имени ответчика, подтверждается, универсальные передаточные документы подписаны ФИО3 и скреплены печатью ответчика, факт проставления оттиска которой на универсальных передаточных документах свидетельствует о наличии полномочий лица, принявшего товар, на его получение от имени общества. Доказательств утраты, хищения или иного выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997  N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Более того, на УПД, представленных истцом в материалы дела, имеется печать ООО «Конный завод Ермак»

Так, если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

В этой связи, наличие печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан УПД и поставлена печать ответчика.

Доказательств обратного, в том числе утраты печати, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлений в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает факт того, что на документах проставлен его оттиск печати, что по смыслу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ  является признанием ответчиком обстоятельств и доказывания не требует.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). 

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. 

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик доказательства оплаты задолженности, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 915 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылался на понесенные им расходы, в подтверждение истцом представлены в материалы дела: договор  возмездного оказания юридических услуг №А-17/08/2021 от 17.08.2021, платежное поручение №1221 от 19.08.2021 об оплате услуг.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от  21.01.2016  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил в материалы дела мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг.  

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71  АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой  позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную  практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг  представителя в регионе истца, сложность дела, объем и сложность  выполненной работы, принимая во внимание порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной  категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном размере, не являются чрезмерными на услуги представителей по рассматриваемой категории дел. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя довод о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов, апеллянт не учел, что разумность судебных расходов является оценочной категорией. В данном случае размер взысканных судебных расходов соответствует характеру спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и является разумным. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта об отсутствии заявки/заказа на поставку товара по спорным универсальным передаточным документам не опровергает самого факта поставки товара Истцом и получение Товара Ответчиком.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя. Сумма договора поставки продукции до 150000 рублей.

Однако, договор не содержит никаких требований к оформлению заявки в письменной либо устной форме, а также указаний на то каким способом Покупатель передает данные заявки Продавцу.

С учетом изложенного, в течении всего срока действия договора Покупатель по средством телефона узнавал о наличии товара на складе Поставщика и осуществил его выборку на условиях самовывоза товара со склада Поставщика. В момент передачи Товара сторонами подписывался универсальный передаточный документ.

В свою очередь, согласно п. 4.1.1. Договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Так как договор не содержит срока оплаты товара, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары- в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями Договора поставки, заключённого сторонами, а также положениями действующего законодательства момент возникновения у Покупателя обязанности по оплате поставленного товара связан с моментом получения Товара Покупателем, удостоверенного универсальными передаточными документами и не зависит от наличия либо отсутствия заявки на поставку Товара.

Довод ответчика о приемке товара неуполномоченными лицами противоречитимеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом  изложенного в течение всего периода действия договора,  товар отгруженный Истцом получали работники ответчика: механик и зоотехник, полномочия которых явствовали из обстановки.

Так, факт получения товара по универсальному передаточному документу №Т3000002162 от 22 сентября 2020 г. Зоотехнику - ФИО2 действовавших в интересах и от имени Ответчика подтверждает выданная Ответчиком доверенность.

В свою очередь, факт получения товара по универсальным передаточным документам №№; Т3000001105 от 19.05.2020 г., Т3000001106 от 19.05.2020 г., Т3000001679 от 21.07.2020 г., Т3000001681 от21.07.2020 г., Т3000001978 от26.08.2020 г., Т3000001979 от26.08.2020 г.;, Т3000001981 от 26.08.2020 г., Т3000001982 от 26.08.2020 г., Т3000002117 от 14.09.2020 г., Т3000002131 от 16.09.2020 г., Т3000002140 от 17.09.2020 г., Т3000002154 от 18.09.2020 г., Т3000002334 от 13.10.2020 г., Т3000002337 от 14.10.2020 г., Т3000002375 от 19.10.2020 г., Т3000002360 от 26.10.2020 г., Т3000002422 от 26.10.2020 г., Т3000002461 от 30.10.2020 г. механиком ФИО3. действовавших в интересах и от имени Ответчика, что подтверждает следующее: в универсальных передаточных документах в графе товар получил указано «механик ФИО3.»; универсальные передаточные документы подписаны ФИО3. и скреплены печатью Ответчика, факт проставления оттиска которой на универсальных передаточных документах свидетельствует о наличии полномочий лица, принявшего товар, на его получение от имени Общества. Доказательств утраты, хищения или иного выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных универсальных передаточных документах Ответчиком не представлено;

товар, ранее отгруженный Ответчику и полученный механиком ФИО3. по иным универсальным передаточным документам №№: 550 от 24.03.2020 г., 731 от 09.04.2020г., 740 от 10.04.2020г., 824-от 20.04.2020г., 1342 от 16.06.2020г., 1343 от 16.06.2020 г., 1345 от 16.06.2020г., 1346 от 16.06.2020г., 1347 от 16.06.2020г., 1597 от 10.07.2020г., 1677 от 21.07.2020 г., 1678 от 21.07.2020г.,1680 от 21.07.2020г., 1682 от 21.07.2020 г., 1980 от 26.08.2020г.. 1983 от 26.08.2020 г., 1986 от 26.08.2020г., 1990 от 27.08.2020г., 2020 от 01.09.2020 г., 2078 от 08.09.2020г., 2183 от 24.09.2020 г. после получения был оплачен Ответчиком в полном объеме, что подтверждают соответствующие платежные поручения.

При этом ранее ответчик выдавал доверенность на получение товара ФИО3. в связи с чем, у Истца не было сомнений в том, что данное лицо действует от имени и в интересах Ответчика. Ответчиком   в  материалы   дела  не  представлено  никаких  доказательств, подтверждающих что вышеуказанные лица, не являлись в момент получения товара работниками Ответчика и в момент получения товар незаконно завладели печатью Общества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что получение товара работниками без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении Ответчиком. В свою очередь, наличие печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан УПД и поставлена печать Ответчика.

Из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, не следовало, что товар, отгруженный по спорным универсальным передаточным документам Ответчиком не был получен.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик не отрицал факта получения товара и указывал в качестве основания отказа в удовлетворение исковых требований отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов.

Относительно довода о несоразмерности и не разумности размера расходов, связанных с оплатой Истцом юридических услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанностьпо доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг ООО Юридическое бюро «Леге Артис» в размере 20 000,00 руб. являются разумными, так как не превышают минимальную стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Так, согласно Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», опубликованному на официальном сайте Адвокатской палаты Самарской области (www.paso.ru).

Таким образом, минимальная стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, рассчитанная исходя из вышеуказанного Решения, составила бы 30 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, расходы Истца на оплату услуг ООО Юридическое бюро «Леге Арти» являются разумными, так как не превышают минимальную стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-27670/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        Д.А. Дегтярев