1199/2023-14079(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9582/2020

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15757/2022) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 28 ноября 2022 года по делу № А70-9582/2020 (судья  Квиндт Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового  управляющего ФИО3, индивидуального предпринимателя  ФИО4 об оспаривании сделки должника и применении  последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО8 (дата рождения: 17.06.1962, место рождения: гор. Макушино,  Курганской обл., ИНН 

<

***>, адрес регистрации с 13.02.2021: 625006, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО5 (посредством системы веб-конференции) –  представитель ФИО6, по доверенности № 72АА1631509 от 27.01.2020 сроком  действия пять лет,  

от ФИО2 – представитель ФИО7, по доверенности №  72АА2306384 от 11.05.2022 сроком действия три года,  

установил:

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2019 по делу №  А34-13169/2019 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО8 (далее – ФИО8, должник) о признании его несостоятельным  (банкротом), к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании статьи 19  Закона о банкротстве привлечена супруга должника - ФИО2 (далее  – ФИО2, ответчик).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020  (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) дело о признании ФИО8  несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской  области; в Арбитражном суде Тюменской области делу присвоен порядковый номер №  А70-9582/2020.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 заявление  должника было принято к производству судьей Прониной Е.В.  

Решением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020.  

Финансовый управляющий 16.08.2021 (электронно, зарегистрировано судом  18.08.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором  просит:  

- признать недействительным брачный договор от 15.12.2016, заключенный между  ФИО8 и ФИО2;  

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  режима совместной собственности на имущество супругов.  

23.06.2022 (электронно) от ИП ФИО4 поступило заявление о  вступлении в качестве соистца в рамках рассматриваемого обособленного спора (вх. №  148913 от 23.06.2022), в котором просит суд:  

- признать оспариваемый брачный договор недействительной (ничтожной) сделкой  по основаниям статей 10, 168 ГК РФ,  

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  режима общей совместной собственности.  

Определением суда от 22.09.2022 судебное заседание отложено до 19.10.2022.  Указанным определением суд удовлетворено ходатайство ИП ФИО4 о  вступлении в дело в качестве соистца, суд привлек в порядке статьи 46 АПК РФ в  качестве соистца к участию в рассмотрении обособленного спора ИП ФИО4  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 (далее –  обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. Признан  недействительной сделкой брачный договор от 15.12.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен  статус совместной собственности на имущество ФИО8 и ФИО2 С  ФИО2 в конкурсную массу ФИО8 взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ФИО2  ссылается на следующее:  

- вывод суда о вредоносности сделки по заключению брачного договора не  соответствует обстоятельствам дела;  

- благодаря брачному договору конкурсная масса должника увеличилась на ½  стоимости земельного участка с гаражом, а которую ранее могла претендовать супруга,  как на совестно нажитое имущество;  

- доля и доходы ООО «МеталлСтрой» перешли в единоличную собственность  ФИО8;  

- в связи с отсутствием вкладов заключение брачного договора не привело к  уменьшению конкурсной массы;  

- баланс отношений между ФИО8 и ФИО2 в результате брачного  договора сформирован в пользу должника;  

- суд вышел за пределы требований и предопределил судебный акт по другому  обособленному спору, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика  (обособленный спор о признании недействительным договора дарения земельного участка  ФИО2 в пользу ФИО8);  

- в совместное имущество не включается ничего, на что могли бы рассчитывать  кредиторы ФИО8;  

- уведомлять кредиторов должен был должник; у ответчика не было ни  обязанности, ни возможности принуждать должника к уведомлению его кредиторов;  

- имущественное состояние ФИО8 не отвечало формальному критерию  неплатежеспособности.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании Представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от  28 ноября 2022 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I  -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  

процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Положения указанной статьи являются специальными по отношению к статье 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 44 и 46 Семейного  кодекса Российской Федерации и уточняют порядок применения положений о  недействительности сделок в случае банкротства должника.  

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела  о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом  должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям,  предусмотренным семейным законодательством.  

Из материалов обособленного спора следует, что на момент совершения  оспариваемой сделки: 15.12.2016, должник и ответчик являлись супругами (брак  прекращен 23.03.2021).  

Предметом рассматриваемого заявления об оспаривании сделки является брачный  договор.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –  СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено.  

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается  соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее  имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.  Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной  собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой  или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на  имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении  имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе  определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию,  способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных  расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае  расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения,  касающиеся имущественных отношений супругов.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или  частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым  

- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе,  совершение  

сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и  неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Исходя из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).  

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (пункт 6 Постановления).  

Поскольку финансовый управляющий обосновывает свои требования со ссылкой  на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен  доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемого договора  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 возбуждено  определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2019 по делу №  А34-13169/2019 по заявлению самого должника, и в последующем с учетом,  

установленных в судебном порядке обстоятельств передано по подсудности в  Арбитражный суд Тюменской области (определение Арбитражного суда Курганской  области от 22.05.2020), и принято к производству Арбитражного суда Тюменской области  от 25.06.2020.  

Оспариваемый брачный договор между должником и ответчиком подписан  15.12.2016.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указал финансовый управляющий, а также следует из правовой позиции  кредитора - ИП ФИО4 (соистца), оспариваемая сделка была совершена в  условиях неплатежеспособности должника.  

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 инициировано в отношении  должника самим должником, в связи с наличием у должника в отношении кредиторов  задолженности.  

Из материалов основного дела следует, что у должника имелись неисполненные  обязательства:  

-в отношении кредитора ФИО9 составляла 947 091 руб.  (основание – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и  дополнительного постановления от 10.12.2018 по делу № А70-18428/2017, ФИО8  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлСтрой» на  сумму 4 056 602,73 руб. С ФИО8 в пользу ИП ФИО9 взысканы денежные  средства в размере 936 270 руб., а также судебные расходы в сумме 10 821 руб.  Обстоятельства, положенные в основу выводов суда исследованы в том числе за период с  01.04.2014 по 31.12.2016: операции по перечислению в пользу должника). Задолженность  ФИО9 включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от  09.10.2020;  

- в отношении кредитора ФИО10 составляла 1 538  700 руб. (основание – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018 и дополнительного постановления от 10.12.2018 по делу № А70-18428/2017,  ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «МеталлСтрой» на сумму 4 056 602,73 руб. С ФИО8 в пользу ФИО10  взысканы денежные средства в размере 1 481 724,82 руб. - сумма основного долга, 40  154,72 руб. - сумма пени, 16 821 руб. - сумма судебных расходов. Обстоятельства,  положенные в основу выводов суда исследованы в том числе за период с 01.04.2014 по  31.12.2016: операции по перечислению в пользу должника). Задолженность ФИО10  включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.10.2020, с  последующим удовлетворением в судебном порядке процессуального правопреемства в  пользу ИП ФИО4 – определение суда от 07.06.2021 по настоящему делу;  

-в отношении кредитора ФИО5 составляла 1 620  095,19 руб. (основание – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  

22.10.2018 и дополнительного постановления от 10.12.2018 по делу № А70-18428/2017,  ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «МеталлСтрой» на сумму 4 056 602,73 руб. С ФИО8 в пользу ООО  «Сибтрансстроймонтаж» и ООО МК «Аскон» взысканы денежные средства. Указанные  кредиторы заменены правопреемником ФИО5 Сумма задолженности ФИО8 перед ФИО5 с учетом установленного в судебном порядке правопреемства  составила 1 620 095,19 руб. Обстоятельства, положенные в основу выводов суда  исследованы, в том числе за период с 01.04.2014 по 31.12.2016: операции по  перечислению в пользу должника). Задолженность ФИО5 включена в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 09.10.2020;  

- в отношении кредитора уполномоченного органа – Федеральной налоговой  службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской  области составляла 2 575 695,27 руб. (основание – решение ИФНС России по г. Тюмени   № 1 от 31.12.2015 № 10-25/34, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа от 04.05.2016 № 1745, от 29.03.2019 № 24376). Задолженность  уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 28.10.2020;  

- в отношении кредитора Банк ВТБ (ПАО) составляла 122 577,32 руб.  (основание – ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №  

<

***> от 19.02.2016). Задолженность кредитора включена в реестр требований  кредиторов должника определением суда от 02.11.2020;  

- в отношении кредитора ФИО11 составляла 4 454 820  руб. (основание – решение от 12.08.2019 Курганского городского суда Курганской  области по делу № 2-3614/19, в соответствии с которым с ФИО8 в пользу ФИО11 взыскан  

по договору займа от 21.11.2016: основной долг - 1 400 000 руб., проценты - 924  000 руб.;  

 по договору займа от 17.01.2017: основной долг - 1 375 000 руб., проценты - 825  000 руб.; а также 30 820 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя).  Задолженность кредитора включена в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 19.11.2020;  

- в отношении кредитора ООО «Экспресс-Кредит» составляла 751 247,78 руб.  (основание – ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №  

<

***> от 10.04.2014, подписанного между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (после  реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО8, в условиях последующей  уступки задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО «Экспресс-  Кредит» на основании договора уступки прав (требований) от 

 19.06.2019 

 № ПРП-01-2019/1785, подписанного между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и  ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий)). Задолженность кредитора включена в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 21.01.2021;  

- в отношении кредитора уполномоченного органа – Федеральной налоговой  службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  составляла 1 443,18 руб. (основание – требования об уплате от 04.09.2018 № 57497, от  13.01.2020 № 16451). Задолженность уполномоченного органа включена в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 25.01.2021.  

Возражая, ответчик полагает недоказанным обстоятельства неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемой сделки – брачного договора от 15.12.2016,  поскольку на указанную дату: нарушения сроков исполнения обязательств по кредитным  договорам отсутствовали, по договорам займа – не наступили, судебные акты, на  основании которых возникли обязательства перед кредиторами вступили в законную силу  после совершения оспариваемой сделки между должником и ответчиком.  

Между тем, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного  спора, суд считает подлежащим отклонению довод ответчика в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый), лицо,  которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой  сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим  добросовестно (абзац второй).  

Требования кредиторов должника основаны на обстоятельствах, которые возникли  до совершения оспариваемой сделки (начиная с апреля 2014 года), с установлением в  судебном порядке факта недобросовестности таких действий.  

Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных  бумаг.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата  договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна  быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору  займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с  момента предоставления денежных средств заемщику.  

С учетом изложенного, обоснованным является вывод, что поскольку в составе  кредиторов имеются обязательства из кредитных договоров (апрель 2014 года – ОАО  «Ханты-Мансийский Банк» (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие»), февраль  2016 года – Банк ВТБ (ПАО)), и договоров займа (ноябрь 2016 года – ФИО11),  следовательно, неисполненные обязательства на дату оформления оспариваемого  брачного договора (декабрь 2016 года), имели место.  

Кроме того, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, наличие обязательств должника с более ранним сроком  исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований  кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  договора.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №  305-ЭС17-11710 по делу № А40-177466/2013 отражено, что из содержания положений  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения,  следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции,  которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом  предложении пункта.  

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  

возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Таким образом, сами по себе действия по выводу актива должника (в  рассматриваемом случае оформлению брачного договора по изменению режима  совместной собственности супругов) рассматриваются Верховным Судом Российской  Федерации как направленные на причинение вреда кредиторам в отсутствие  необходимости выяснения наличия или отсутствия у должника признаков банкротства.  

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемая сделка совершена  между должником и ответчиком, которые на момент совершения сделки в отношении  друг друга являлись супругами.  

С учетом этого, ответчик в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является  заинтересованным по отношению к должнику, участники оспариваемой сделки имеют  общий интерес к сохранности активов ФИО8 в силу родственных отношений.  

Между тем, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не раскрыты обстоятельства  необходимости заключения брачного договора по истечении 27 лет совместной жизни в  условиях продолжения брачных отношений (брак прекращен спустя пять лет после  совершения оспариваемой сделки), при том, что бывшие супруги как до расторжения  брака, так после его прекращения, проживают совместно (том 14, л.д.31-44).  

При этом судом усматривается что одним из обстоятельств необходимости  изменения режима совместной собственности супругов Л-вых оспариваемой сделкой  являлось установление раздельного режима в отношении денежных средств, вырученных  от продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Однако из материалов дела следует, что титульным собственником указанных  объектов недвижимости являлся должник (свидетельства от 06.03.2009 серии 72НЛ №№  308326, 308327, том 14 - л.д.122).  

Из изложенных в отзывах пояснений ответчика следует, что первоначально, 

приобретая указанные объекты недвижимости в 2009 году, должником был взят кредит и  займ, однако ответчик помогала его выплачивать за счет общих доходов (том 14, л.д.118).  

Объем участия ответчика в оплате объектов недвижимости по материалам дела  арбитражному суду не раскрыт, в то же время воля участников оспариваемой сделки  (брачного договора) применительно к буквальному значению содержащихся в нем слов и  выражений (статья 431 ГК РФ) была направлена на фиксацию имущества за тем  субъектом, в отношении которого внесена регистрационная запись.  

Таковым в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу:  

<

...> являлся должник.  

Должник в периоды с 16.03.2009 по 06.06.2014 и с 01.07.2015 по 12.08.2016 являлся  индивидуальным предпринимателем.  

Неоднократно в судебных актах по делу № А70-5554/2016 (первой,  апелляционной и кассационной инстанций) получил отражение факт того что  обозначенные объекты использовались должником в предпринимательской деятельности.  

Как следует из материалов обособленного спора, именно должник являлся  субъектом правоотношений по продаже вышеназванных объектов недвижимости.  

Так, 09.06.2014 между ФИО8 (продавец) и ФИО12 (покупатель)  был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по  адресу: 

<

...> (том 17, л.д.24).  

Обстоятельства оплаты объектов покупателем подтверждены по материалам  обособленного спора следующими доказательствами:  

-договор займа от 20.05.2014 между ФИО8 (заемщик) и ФИО13  (займодавец) на сумму 7 500 000 руб.,  

-платежное поручение от 10.06.2014 № 010 о перечислении 20 991 000 руб. от  ФИО13 на счет ФИО8 № 4230****5400,  

-банковский ордер от 01.07.2014 № 7 о платеже по аккредитиву 28 491 000 руб. от  ФИО13 на счет ФИО8 № 4081****2253 (том 17, л.д.26 оборот, 125).  

Следовательно, имущественное право на объекты недвижимости, в отношении  которых ранее за должником существовала регистрационная запись, трансформировалось  в денежную массу в виде полученного лично должником займа и внесенной на счета  должника денежной массы.  

Как следует из материалов дела и отзыва должника по обозначенному договору  ним получено 56 982 000 руб. (том 17, л.д.92).  

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к  недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.  Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

По смыслу вышеназванной нормы, с учетом продажи объектов недвижимости  должником, и получения именно должником вырученных от продажи денежных средств,  ФИО8 являлся обладателем имущества в виде денежных средств от продажи  объектов.  

Возражая, ответчик полагает, законным правопритязание на долю имущества  должника от продажи объектов – на денежные средства в размере 20 000 000 руб.  (поскольку это доля ответчика об продажи строений ФИО8, и ответчиком денежные  средства были внесены на счета ФИО2).  

Однако по смыслу содержания оспариваемого брачного договора, в условиях  статуса титульного владельца спорными объектами недвижимости именно в лице  должника, зачисления на счета и передачи денежных средств в счет займов должнику,  применительно к пункту 2.1 оспариваемого брачного договора, все вырученные денежные  средства по условиям оспариваемой сделки являлись бы единоличным имуществом  должника.  

Обратного из материалов обособленного спора не следует. 

Доказательств заключения взаимного соглашения между супругами Л-выми в  отношении обозначенного имущества относительно изменения режима собственности в  порядке, предусмотренным пунктом 1.2 оспариваемого брачного договора суду в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд считает довод ответчика о том, что у него  являлось наличествующим право на долю имущества в виде денежных средств,  вырученных от продажи объектов по договору купли-продажи от 09.06.2014 по  результатам заключения оспариваемого брачного договора, ошибочным, правовую  позицию в данной части – не учитывающей фактического содержания условий брачного  договора и первоисточника имущественного права титульного владельца имущества.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в исследуемой части отклоняются  судом.  

Согласно выпискам ЕГРН (том 14, л.д.4-10) объекты недвижимости семьей  Л-вых на момент совершения оспариваемой сделки были оформлены в следующем  соотношении:  

-за должником зарегистрированы: 

1) земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218001:16919 под нежилое  строение (гаражи) по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 1, стр.3;  

2)помещение нежилое (гараж) с кадастровым номером 72:23:0218001:9303, по  адресу:  

г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 1, стр.3, гараж № 4; 3)помещение жилое на праве общедолевой собственности – ½ доли в праве, 

расположенное по адресу 

<

...> (прекращено право  21.12.2016 в  

 в результате дарения доли дочери – ФИО8, в судебном порядке отказано в  признании  

сделки недействительной: определение суда от 26.09.2022); - за ответчиком зарегистрированы: 

1) помещение жилое на праве общедолевой собственности – ½ доли в праве,  расположенное по адресу 

<

...> (единственное жилье).  

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника гараж с  земельным участком реализован в процедуре банкротства должника победителю торгов  ФИО14 по цене 217 000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 6519723  от 16.04.2021).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в части объектов недвижимости  существенных объемов владения имуществом у участников брачного договора не  имелось.  

Гараж существенной стоимостью за счет которой могли быть удовлетворены  требования сформировавшихся на момент оформления оспариваемого брачного договора  не обладал, иным объектом недвижимости являлась квартира по адресу 

<

...>, которая для участников брачного договора являлась  единственным жильем.  

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ФИО2 на протяжении  длительного времени являлась трудоустроенной в различных организациях, согласно  представленным в материалы обособленного спора справкам 2-НДФЛ среднемесячный  доход ответчика от трудовой деятельности в период с 2016 года по 2020 год составлял  около 120 000 руб. в месяц (том 11, л.д.112-130).  

Обстоятельств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по  материалам обособленного спора не установлено.  

Согласно сведениям ОПФР по Тюменской области от 29.03.2022 исх. № 73, и  ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 02.06.2022: доходы должника в спорный период (на  момент заключения оспариваемого договора и в последующие периоды) составили в 2016  году – всего 172 500 руб., в 2018 году – всего 192 726,68 руб. (том 14, л.д.57, 101).  

Как следует из письменных пояснений должника (том 17 л.д.93), распределив  вырученные от продажи объектов недвижимости между собой и супругой (ответчиком)  денежные средства, в его распоряжении осталось 26 736 500 руб.  

Между тем, как указывает должник, израсходовав на нужды подконтрольного  должнику ООО «МеталлСтрой» (ИНН 

<

***>) 20 600 000 руб. в форме  предоставленных Обществу займов, и получив частично денежные средства, при наличии  по состоянию на конец 2016 года остатка задолженности указанного Общества должнику  в сумме 4 435 000 руб., обстоятельств совершения действий по взысканию данной  дебиторской задолженности (в том числе в рамках процедуры банкротства при  надлежащем обеспечении сведений об осведомленности финансового управляющего о  соответствующей задолженности Общества по отношению к должнику) суду по  материалам настоящего обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не  раскрыто.  

Напротив, правовая позиция должника относительно вышеизложенных  обстоятельств по оформлению договоров процентного займа между ФИО8 и  ООО «МеталлСтрой», направлена на переоценку обстоятельств, которые уже являлись  предметом судебного исследования в деле № А70-18428/2017 о привлечении в том числе  ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлСтрой»,  указанным фактам дана судебная оценка, в связи с чем соответствующие доводы  должника суд квалифицирует как направленные на преодоление вступившего в  законную силу судебного акта по делу № А70-18428/2017, что является недопустимым.  

Как следует из материалов обособленного спора (том 14, л.д. 57), должник на  протяжении длительного времени (с августа 2018 года) не являлся получателем дохода от  трудовой деятельности.  

Судом по материалам дела установлен факт совместного проживания супругов  Л-вых (в том числе после официального расторжения брака).  

Должником неоднократно было обращено внимание суда в процессе рассмотрения  настоящего обособленного спора на обстоятельства его болезни, обусловившие его  переезд в Курганскую область с целью лечения.  

Однако в нарушение статьи 67 и статьи 68 АПК РФ допустимых и относимых  доказательств вышеназванное обстоятельство (длительное реалибитационное лечение, с  

соответствующим оформлением медицинских показаний, несение затрат на  соответствующее лечение, и пр.) арбитражному суду не представлено.  

Напротив, суд принимает во внимание обстоятельства обращения должника в  сентябре 2019 года в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о собственном  банкротстве, и исследованные факты, положенные в основу определения от 22.05.2020  Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13169/2019 о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (станицы 7-10 указанного  определения).  

Между тем, как следует из материалов обособленного спора, ответчиком в июле  2014 года был приобретен земельный участок по стоимости 5 600 000 руб. (том 11, л.д.89),  то есть непосредственно после продажи должником принадлежащих ему дорогостоящих  объектов недвижимости по стоимости превышающей 50 000 000 руб.  

Как неоднократно озвучивал в судебном заседании ответчик: на протяжении 2015  года на указанном земельном участке за счет ответчика был возведен незавершенный  строительством объект недвижимости – жилой дом, который в декабре 2015 года был  подарен несовершеннолетней дочери должника (том 11, л.д.98).  

Однако в условиях установленного факта стабильного получения дохода в форме  заработной платы, осуществления юридически значимых действий в виде приобретения  земельного участка и строительства дома, которые требовали существенных  материальных вложений, с учетом нахождения на иждивении семьи Л-вых  несовершеннолетнего ребенка в спорный период, и сопутствующих безусловных текущих  расходов, соответствующие действия без использования вырученных от продажи  ФИО15 объектов недвижимости, по мнению суда являлось невозможным.  

Обратного по материалам обособленного спора не следует и суду не доказано. 

По материалам обособленного спора нашел свое подтверждение факт совместного  проживания в спорный период супругов Л-вых, и ведение ними совместного  хозяйства.  

При таких обстоятельствах, супруга должника, совместно проживая с должником,  не могла не понимать, что целью совершения оспариваемого брачного договора является  уменьшение конкурсной массы должника.  

Иных обстоятельств, обусловивших совершение оспариваемой сделки в условиях  неплатежеспособности должника судом из материалов обособленного спора не  установлено.  

Доводы ответчика о недоказанности наличия у супругов Л-вых при заключении  спорного брачного договора умысла на причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы (в рассматриваемом случае в  форме аккумулирования на стороне ответчика денежных средств, вырученных от продажи  должником принадлежащих последнему объектов недвижимости), об отсутствии  доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, супруги преследовали какие-то  иные цели, кроме стремления, в установленном законом порядке определить режим  собственности на совместно нажитое в период брака имущество и таким образом  

защитить свои права, по мнению суда не нашли по материалам обособленного спора  своего подтверждения.  

Также судом принимается во внимание, что применительно к пункту 2.9  оспариваемого брачного договора, его участниками не представлено уведомлений  кредиторов семьи Л-вых о состоявшемся изменении режима совместной  собственности.  

Поскольку как установлено ранее на момент заключения брачного договора  должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которых он не уведомил  о заключении данного договора (пункт 2.9), к спорному имуществу применим режим  общей собственности супругов, и оно подлежит включению в конкурсную массу  должника.  

Указанный вывод арбитражного суда согласуется с разъяснениями, изложенными в  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с которыми, если во  внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в  общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела  имущества, определения долей и переоформление прав на имущество в публичном  реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически  не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как  имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество  включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную  массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем  порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от  реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть  противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов),  удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.  

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от  недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от  04.12.2003 № 456-О и в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, распространенной на  регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина  при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем  ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность  в предусмотренных законом случаях, обращения взыскания на это имущество.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из  общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных  отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной  самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных  прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и  пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов  участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.  

С учетом изложенного, является доказанным совершение сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным  правам кредиторов, выразившегося в выводе имущества из конкурсной массы, а также  осведомленность супруга должника об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, в связи, с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемого брачного договора недействительной сделкой недействительным по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2022 года по  делу № А70-9582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна