РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 209897/23-84-1706

26 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А., после перерыва  секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Домодедово Авиэйшн Секьюрити" (142015, Московская область, г.о. Домодедово, тер Аэропорт Домодедово, стр. 3/1, помещ. 5.20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФАС России

об оспаривании решения об аннулировании свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, оформленное заключением № 7 от 14.09.2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2023 № б/н), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.07.2023 № б/н);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2022 № Д-14.3/193, диплом);

от третьего лица: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 27.12.2023г. № МШ/111285/23, диплом);ФИО6 (удостоверение, доверенность от 30.01.2024 № МШ/6628/24, диплом); ФИО7  (удостоверение, доверенность от 30.01.2024г, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домодедово Авиэйшн Секьюрити» (далее – заявитель, ООО «ДАС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным Решения Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ответчик, Росавиация) об аннулировании свидетельства об аккредитации заявителя в качестве подразделения транспортной безопасности, оформленное Заключением № 7 от 14.09.2023 года. 

Третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь с. 64-68 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает его, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо возражало по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 года Росавиация своим решением, оформленным Заключением № 7, аннулировала свидетельство об аккредитации заявителя в качестве подразделения транспортной безопасности. В качестве основания для аннулирования Росавиация сослалась на информацию, поступившую из ФАС России, о том, что заявитель не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), а именно – заявитель находится под контролем иностранного инвестора, который не согласован Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указал на то, что он не находится под контролем иностранного инвестора и по этой причине аннулирование свидетельства незаконное; в силу части 5.5 статьи 15 Закона 57-ФЗ у Росавиации отсутствовали полномочия для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, с учётом позиции сторон, озвученной в судебных заседаниях, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу пункта 44 статьи 6 Закона 57-ФЗ деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, осуществляемая подразделениями транспортной безопасности отнесена к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона 57-ФЗ согласованию в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, подлежит установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, которое обращается в орган, выдающий свидетельство об аккредитации, с заявлением о получении или переоформлении свидетельства об аккредитации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона 57-ФЗ хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц - контролирующего лица при наличии одного из следующих признаков:

1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки);

2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности;

3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем 50% состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем 50% состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица;

4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.

Согласно части 2 статьи 5 Закона 57-ФЗ контролируемое лицо считается находящимся под контролем контролирующего лица также при наличии признака, при котором контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) 50% и менее процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки), при условии, что соотношение количества голосов, приходящихся на указанные акции (доли), которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) контролируемого лица, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ, представленной заявителем, следует, что на момент принятия оспариваемого решения участниками ООО «Домодедово Авиэйшн Секьюрити» являются гражданин Российской Федерации ФИО8 (0,1% в уставном капитале) и ООО «Домодедово Сейфити» (99,9% в уставном капитале). При этом ООО «Домодедово Сейфити» также является российским юридическим лицом, единственным участником которого является гражданин Российской Федерации                  ФИО8 

Доводы ФАС России, изложенные в отзыве, о том, что ФИО8 и ФИО9 находятся под контролем другого физического лица, которое является иностранным инвестором, суд считает несостоятельным, поскольку ФАС России не представила доказательств, из которых следует, что гражданин является иностранным инвестором, а ФИО8 и ФИО9 находятся под его контролем.

Ссылка ФАС России на то, что заявитель ранее находился под контролем иностранных компаний ДМЕ Лимитед (Кипр), ДМЕ Административ Фаундейшн (Нидерланды), ФИО10 (Мальта) отклоняется как несостоятельная, поскольку, как указал заявитель и не опроверг ФАС и ответчик, на момент принятия оспариваемого решения указанные компании не являлись контролирующими лицами заявителя. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы Росавиации и ФАС России, изложенные в отзывах, также не подтверждают наличие признаков контроля иностранного инвестора над заявителем. 

Таким образом, из представленных сторонами доказательств не следует, что заявитель находится под контролем иностранного инвестора.

Судом также учтено, что порядок аннулирования свидетельств об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности установлен частями 5.1 – 5.5 статьи 15 Закона 57-ФЗ. 

Согласно части 5.1 статьи 15 Закона 57-ФЗ в случае установления уполномоченным органом (ФАС России) факта получения свидетельства об аккредитации хозяйственным обществом, находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, с нарушением требований настоящего Федерального закона уполномоченный орган направляет заключение об установлении указанного факта в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и в хозяйственное общество, в отношении которого уполномоченным органом вынесено такое заключение. Такое заключение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его получения хозяйственным обществом, в отношении которого уполномоченным органом вынесено такое заключение. В случае необжалования заключения либо отказа суда в признании заключения недействительным орган, выдавший свидетельство об аккредитации, обязан обратиться в суд с требованием об аннулировании свидетельства об аккредитации. Лицензия, свидетельство об аккредитации или документ о соответствии аннулируется по решению суда.

Из названных положений следует, что у Росавиации отсутствуют полномочия для самостоятельного принятия решения об аннулировании свидетельства об аккредитации заявителя.

Доводы Росавиации и ФАС России, озвученные в судебном заседании 03.03.2024, о том, что Росавиация вправе была аннулировать свидетельство не в порядке, предусмотренном Законом 57-ФЗ, а в порядке самоконтроля, суд оценивает критически, поскольку позиция ответчика и третьего лица не основана на нормах права, противоречит положениям Закона 57-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом в отсутствие оснований, установленных законом.

Оспариваемое решение нарушает права заявителя.

Заявитель осуществляет свою деятельность – защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства в аэропорту Домодедово – на платной основе, на основании договоров, заключенных с владельцами объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства осуществляют только аккредитованные юридические лица.

Таким образом, незаконное решение Росавиации об аннулировании свидетельства об аккредитации лишает заявителя возможности осуществлять свою экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение об аннулировании свидетельства об аккредитации ООО "Домодедово Авиэйшн Секьюрити" в качестве подразделения транспортной безопасности, оформленное Заключением № 7  от 14.09.2023.

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО "Домодедово Авиэйшн Секьюрити" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова