ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34262/2018

Дело № А40-59751/18

г. Москва

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ТрансКапСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-59751/18 по иску ООО «Спецтехника+» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТрансКапСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 525 900 руб. и процентов в сумме 14 027 руб. 85 коп. за период с 07.10.2017 по 20.02.2018 по договору от 12.07.2017 № ТКС/ОПП-416/17

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехника+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрансКапСтрой» о взыскании долга в сумме 525 900,00 рублей, процентов в сумме 14 027 рублей 85 копеек.

Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от  25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  12.07.2017г. между  ООО «Спецтехника+» (исполнитель) и ООО «ТрансКапСтрой» (заказчик) заключен договор услуг № ТКС/ОПП-416/17 транспортных средств и строительной техники.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "СПЕЦТЕХНИКА+" обязалось оказывать услуги Техникой, указанной в Приложениях к Договору, своими силами, а также оказывать услуги по управлению и технической эксплуатацией Техники, а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.7.1. Договора срок действия  договора установлен с момента его подписания по 31.12.2017 г., а в части выполнения обязательств - до их полного исполнения сторонами.

По смыслу п.4.2. Договора Заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги с отсрочкой 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ (УПД).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что истцом услуги оказаны полностью и в срок на общую сумму 987 100 рублей 00 коп., ООО "СПЕЦТЕХНИКА+" предоставляло ответчику услуги следующих механизмов: Гусеничный кран РДК -250 грузоподъемностью 25 т (с перебазировкой, мобилизацией/демобилизацией на объект и с объекта Заказчика), а ответчиком услуги были приняты, однако оплачены не полностью. По состоянию на 02.02.2018 г. ответчиком произведена лишь  частичная оплата оказанных услуг на сумму 461 200  рублей 00 коп.

Судом правомерно сделан вывод о том, что истцом взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  525 900,00 рублей

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2018г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 525 900,00 рублей задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  в размере 14 027 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку акты и справки для расчета за выполненные работы (услуги), представленные в материалы дела, были  подписаны двцумя сторонами, что свидетельствует о подтверждении ответчиком  наличия непогашенной задолженности.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-59751/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев