ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6416/2020

08 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

открытое акционерное общество «Дубровский водоканал» (далее -                        ОАО «Дубровский водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. Заявитель просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование, состоящее из 33 603 637,73 руб. основного долга.

Определением суда от 29.01.2021 заявление принято к производству.

Определением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020              № 126. 

Решением от 26.02.2021 арбитражный суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК «Траст») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 843 109,74 руб., в том числе 633 545,29 руб. основного долга, 86 870,55 руб. процентов и                     122 693,90 руб. пеней.

Определением суда от 23.07.2021 требования ООО «УК «Траст» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 843 109,74 руб., в том числе 633 545,29 руб. основного долга,                   86 870,55 руб. процентов и 122 693,90 руб. пеней, требование в части пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что не извещен о рассмотрении обособленного спора и не имел возможности заявить о пропущенном сроке исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции фактически принял обжалуемый судебный акт в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 07.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

30.11.2021 от финансового управляющего поступил мотивированный отзыв с заявлением о применении срока исковой давности.

Поступившие документы приобщены судом.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 14.06.2013 № 1021984-ДО-СПБ-13, по которому кредитор обязался предоставить заемщику 467 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых. По условиям договора за неисполнение заемщиком своих обязательств по возвращению денежных сумм начисляется неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Кроме того, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 05.07.2012 № 3202RUR900624947, по которому кредитор предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом до 150 000 руб. под 26% годовых. 

По условиям договора за неисполнение заемщиком своих обязательств по возвращению денежных сумм начисляется неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Предоставление должнику денежных средств подтверждается выпиской по банковским счетам, представленным в материалы дела. 

В последующем публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило свое право (требование) к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» по договору от 25.12.2015 № 11642-15 уступки права (требования). 

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Форвард» уступило свое право (требование) к ФИО2 ООО «УК «Траст» по договору от 01.04.2016 № 1 уступки права (требования). 

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 своих обязательств по возвращению денежных сумм, ООО «УК «Траст» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В данном случае о применении исковой давности заявил финансовый управляющий должником.

Нарушение права первоначально кредитора - публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» имело место в период возникновения просрочки в исполнение обязательств по кредитному договору, то есть, с 14.10.2013. С указанной даты следует исчислять установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Как указано выше, передача прав требования по договору цессии на момент исчисления срока исковой давности не влияет. Срок, установленный статьей 196 ГК РФ, к моменту обращения заявителя с требованием в суд в 2021 году, как если обращался первоначальный кредитор, в любом случае истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от кредитора не поступало.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «УК «Траст» не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2021 по делу №  А56-6416/2020/тр5 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская