РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № № А40-99622/21-21-722

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНАТОМСТРОЙ" (396072, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОВОРОНЕЖ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА АЭС ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (394005, 

<

...>) 

к 1) Судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по ЦАО № 3 по г. Москве (129090, 

<

...>); 

2) Судебному приставу-исполнителю ФИО4 ОСП по ЦАО № 3 по г. Москве (129090, 

<

...>); 

3) Начальнику ОСП по ЦАО № 3 по г. Москве ФИО5 (129090, 

<

...>); 

4) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (125196, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

5) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАВЛОВСКГРАНИТ-ДОРСТРОЙ" (107045, МОСКВА ГОРОД, РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

О признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества № 378027441/7755 №35000/21/77055-ИП от 23.03.2021 г.; постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества № 179108/20/77055-ИП от 15.12.2020 г.; взыскании убытков в размере 1 000 000,00 (одного миллиона) рублей 

в судебное заседание явились: 

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчиков: 1), 2), 3) ФИО3 (удост., диплом, дов. от 17.03.2021) 

4) не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНАТОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества № 378027441/7755 №35000/21/77055-ИП от 23.03.2021 г.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества № 179108/20/77055-ИП от 15.12.2020 г.; запретить судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве вводить ограничения на недвижимое имущество, зарегистрированное за ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой»; взыскать убытки, причиненные действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве в размере 1 000 000 руб.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что спорное имущество должнику не принадлежит, а наложенные и не снятые ограничения в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего Должнику, нарушают права и законные интересы фактического собственника ООО "ДОНАТОМСТРОЙ" и его кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 18.03.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35000/21/77055-ИП в отношении должника ЗАО ПАВЛОВСКГРАНИТ-ДОРСТРОЙ в пользу взыскателя УФК ПО Г. МОСКВЕ на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 034084628 от 01.02.2021 г., выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-8939/2020.

 Cудебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 01.12.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 179108/20/77055-ИП в отношении должника ЗАО ПАВЛОВСКГРАНИТ-ДОРСТРОЙ в пользу взыскателя УФК ПО Г. МОСКВЕ на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 034078382 от 2010.2020 г., выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-18860/2020.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебные приставы-исполнители направили запросы в регистрирующие органы и кредитно-банковские учреждения с целью установления имущественного положения должника.

На основании предоставленных ответов из кредитно-банковских учреждений, а также регистрирующих органов, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитные (банковские учреждения), вынесены постановления о запрете регистрационных действий в Россреестр.

Судебные приставы ОСП по ЦАО № 3 по г. Москве наложили аресты на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой».

Вместе с тем, определением от 23.04.2019 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-15304/2012, вступившим в законную силу 31.07.2019 г., сделка от 24.01.2013 г. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Донатомстрой» недвижимого имущества в размере 32 объектов, принадлежащих ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой».

Полагая, что должнику не принадлежит спорное имущество, наложенные ограничения в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего Должнику, нарушают права и законные интересы фактического собственника ООО «Донатомстрой» и его кредиторов, а незаконные действия ответчиков причинили убытки в размере 1 000 000 руб., конкурсный управляющий ООО "ДОНАТОМСТРОЙ" ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона).

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в ходе ведения исполнительного производства. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью выявления имущества должников.

Согласно ч. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Ввиду вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации вынесено законно и обоснованно, полностью соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", не противоречит действующему законодательству, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отмены не имеется.

Кроме того, судом установлено, что 22.04.2021 в адрес ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве поступило обращение от заявителя, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ЗАО ПАВЛОВСКГРАНИТ-ДОРСТРОЙ находится в процедуре банкротства, на основании чего ответчиками, руководствуясь ст. 96 ФЗ Об исполнительном производстве,  вынесены постановления об отмене обращения взыскания в кредитные (банковское учреждения), а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в Росреестр. 

Указанные постановления направлены посредством электронного Документооборота через СЭД, а также повторно продублированы на бумажном носителе в т.ч. в Управление Россреестра по Воронежской области.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. 

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Суд не вправе констатировать только факт незаконности решения, действия (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  нарушение прав и законных интересов ООО "ДОНАТОМСТРОЙ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при установленных выше обстоятельствах отсутствует, а значит, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование заявителя о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. так же не подлежит удовлетоврению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимую для взыскания с ответчика спорных денежных средств: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере.

При этих условиях суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленных ООО "ДОНАТОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья         Д.А. Гилаев