СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-10238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

Судей

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департаменту лесного хозяйства Томской области (№ 07АП3683/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2023 по делу № А67- 10238/2022 (судья С.Г. Аксиньин) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30454630900021) к Департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кулиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 25.01.2023, служебное удостоверение), -

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации решения Департамента лесного хозяйства Томской области об отказе в даче согласия на внесение права аренды части лесного участка площадью 8301 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 144, 169-172, 195-198, 220, 221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3381-2010-12, предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 в уставный капитал ООО «Кулиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать Департамент лесного хозяйства Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5: повторно рассмотреть заявление о даче согласия на внесение права аренды части лесного участка площадью 8301 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 144, 169-172, 195-198, 220, 221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3381-2010-12, предоставленного на основании договора 2 аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 в уставный капитал ООО «Кулиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и дать мотивированный ответ. 

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что письмом от 17.08.2022 № 74- 05-4258 Департамент лесного хозяйства администрации Томской области немотивированно отказал в предоставлении согласия на внесение права аренды части лесного участка площадью 8301 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 144, 169-172, 195-198, 220, 221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3381-2010-12, предоставленного на основании Договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 в уставный капитал ООО «Кулиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Отказ ответчика противоречит положениям статей 66.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации решение Департамента лесного хозяйства Томской области об отказе в даче согласия на внесение права аренды части лесного участка площадью 8301 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 144, 169-172, 195-198, 220, 221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3381-2010-12, предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 в уставный капитал ООО «Кулиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд обязал Департамент лесного хозяйства Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5: повторно рассмотреть заявление о даче согласия на внесение права аренды части лесного участка площадью 8301 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 144, 169-172, 195-198, 220, 221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3381-2010-12, предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 в уставный капитал ООО «Кулиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и дать мотивированный ответ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, указывая, что истцом избран способ защиты нарушенных прав, не предусмотренный действующим законодательством.  Согласно позиции апеллянта суд  неправильно применил подлежащее применению законодательство: при отсутствии оснований для признания сделки недействительной, установленных ст. 167 или 178 или иной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца, при этом применил непредусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом способ защиты гражданских прав, применил акт, не являющийся нормативным и не подлежащий применению, в связи с чем вынес неправильное решение, которое департамент просит отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено право аренды части лесного участка площадью 8301 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 144, 169-172, 195-198, 220, 221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3381-2010-12. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.3 договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 арендатор имеет право с согласия арендодателя вносить право аренды в уставный капитал хозяйственных обществ. 

03.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Департамент лесного хозяйства администрации Томской области с заявлением о предоставлении согласия на внесение права аренды части лесного участка площадью 8301 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище «Полуденовское», кварталы 144, 169-172, 195-198, 220, 221, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3381-2010-12, 3 предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 в уставный капитал ООО «Кулиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Письмом от 17.08.2022 № 74-05-4258 Департамент лесного хозяйства администрации Томской области отказал в предоставлении согласия. 

В обоснование отказа Департамент лесного хозяйства Томской области сослался на пункт 1 статьи 66.1 ГК РФ, указав, что права аренды не являются имуществом, которое может быть внесено в уставный капитал хозяйственного общества, а также, что согласно положениям части 1 статьи 74 Лесного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор аренды лесного участка в целях заготовки древесины заключается по результатам аукциона. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленное предпринимателем требование подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку решение принято Департаментом не в рамках осуществления его публично-правовой компетенции, а в качестве участника гражданских правоотношений. Оценив приведенные Департаментом мотивы отказа от выдачи согласия, суд пришёл к выводу о их необоснованности, признав за предпринимателем права на повторное рассмотрение его обращения.

Оценивая доводы и возражения сторон, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что принятое Департаментом решение является по своей сути односторонней сделкой, принятой Департаментом, как участником гражданских правоотношений, в связи с чем подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемый истцом отказ сам по себе не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лиц, которым он адресован, каких-либо обязанностей. Оспариваемый отказ, по своей сути, представляет собой документ, носящий гражданско-правовой характер, и выражает позицию Департамента лесного хозяйства Томской области как арендодателя (стороны гражданско-правового договора) по вопросу предоставлению согласия на совершение сделки. 

В данном случае Департамент лесного хозяйства Томской области при вынесении оспариваемого отказа использовал не свои властные полномочия по отношению к истцу, а выступал в силу статьи 124 ГК РФ контрагентом (стороной) договорных отношений (равноправный субъект гражданских правоотношений).

При этом, как согласовывая, так и отказывая в согласовании определенных действий арендатора, Департамент продолжает исполнять полномочия по защите публичных интересов данной стороны гражданско-правовых отношений.

Согласование с арендодателем действий, совершаемых в отношении его прав на лесной участок не может быть произвольным и приниматься лишь по усмотрению должностных лиц государственного органа. Оно должно вытекать как из установленных законом ограничений и запретов, так и из цели защиты интересов публичного образования в гражданско-правовых отношениях. По этой причине такое решение, по существу, должно быть основано на четко определенной административной процедуре в соответствии с законом.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего заявления независимо от порядка его рассмотрения, входит установление того обстоятельства, что как согласование так и отказ в согласовании определенных действий основан на действующем законодательстве, а не связан с простым усмотрением государственного органа, который в силу своего предназначения не вправе принимать немотивированные либо необоснованные решения, совершать сделки, основанные исключительно на собственном волеизъявлении.

Как указано в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 № МГ03-54/2471 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами», с учетом положений статей 71, 81 - 83 ЛК РФ, выдача согласий на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений (за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 83 ЛК РФ). 

При этом в целях повышения эффективности управления лесами, защиты прав лесопользователей, охраны окружающей среды и соблюдения требований антикоррупционного законодательства при рассмотрении обращений о выдаче указанного согласия Рослесхоз рекомендовал учитывать, что порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть установлен соответствующим правовым актом. 

Исходя из пояснений ответчика, такой правовой акт Департаментом лесного хозяйства Томской области не принят. 

Согласно статье 5 письма Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 закрытый перечень оснований для отказа в выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть закреплен в соответствующем правовом акте. 

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующего правового акта, устанавливающего закрытый перечень оснований для отказа в выдаче согласия на совершение сделки, может привести к злоупотреблению своими полномочиями со стороны государственного органа, уполномоченного в области лесных отношений.

При этом отсутствие соответствующего акта, между тем не лишает возможности судебной проверки совершенной сделки.

Довод апеллянта о рекомендательном характере указанного письма не свидетельствует о том, что суд не может принимать во внимание позицию уполномоченного органа по спорному вопросу.

Суд первой инстанции, проверив указанные в письме Департамента  основания для отказа, пришёл к правомерному выводу о том, что на нормах действующего законодательства они не основываются.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. 

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору  аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременную передачу бывшим арендатором новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Лесное законодательство в соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков. 

Часть 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, юридические лица, которым лесные участки предоставлены в аренду в целях заготовки древесины, не вправе сдавать арендованный лесной участок в субаренду или передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем)., была введена в действие Федеральным законом от 29.12.2022 № 600-ФЗ (то есть, после заключения договора аренды № 1/04/11 с ИП ФИО5). 

В настоящем случае ответчиком не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-21765, пункте 27 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021. 

В силу указанной правовой позиции к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды. 

Новая редакция части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации была принята 29.12.2022, следовательно, данная норма не может быть применена в рассматриваемом случае. 

Кроме того, подпункт «в» пункта 3 Договора аренды лесного участка от 11.03.2022 № 1/04/11 предусматривает право предпринимателя с согласия арендодателя на внесение права аренды в уставный капитал хозяйственных обществ.

Согласно пункту 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. 

Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. 

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и 5 обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. 

Таким образом, системное толкование указанных правовых норм свидетельствует, о возможности внесения права аренды лесного участка в уставный капитал хозяйственного общества. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие арендодателя является необходимым условием для переуступки права аренды лесного участка. 

Таким образом, основания, на которые Департамент сослался как на основания для отказа в передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, основаны на неверном применении норм материального права.

По убеждению суда апелляционной инстанции порядок рассмотрения данного заявления не повлиял и не мог повлиять на результаты его рассмотрения, доводов об этом Департамент не приводит.

Доводы о том, что внесение прав аренды в уставной капитал иного хозяйствующего субъекта создаст правовую неопределенность относительно фигуры арендатора  как на основание для отказа в согласовании судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку внесение права аренды  в качестве вклада в уставной капитал является одним из способов передачи права аренды другому лицу (пункт 16 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Томской области от 10.04.2023 по делу № А67-10238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3