ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24918/2022

Дело № А41-78510/20

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» – ФИО2, представитель по доверенности № 827 от 12.12.2022; от конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» – ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2022;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по делу № А41-78510/20 по заявлению конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» об оспаривании сделки должника в отношении ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности ООО «Рентэкспорт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу № А41-78510/20 ООО «Рентэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.04.2021, от 24.02.2022, от 08.07.2021 требования конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 182 190 893,38 рублей, что превышает 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рентэкспорт».

АО «БМ-Банк» обратилось с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно пункта 8.1 трудового договора № 1 от 19 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Рентэкспорт» и ФИО4, в части установления оклада ФИО4 в размере, превышающем 112 269,00 рублей в месяц, пункта 8.2 трудового договора № 1 от 19 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Рентэкспорт» и ФИО4, и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Рентэкспорт» суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 463 462,21 рублей (без НДФЛ); признании отсутствующей у ООО «Рентэкспорт» задолженности по заработной плате перед ФИО4 по трудовому договору № 1 от 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от АО «БМ-Банк» и от конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» поступили отзывы, в которых кредитор и конкурсный управляющий просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Рентэкспорт» и конкурсного управляющего  АО «БМ-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Рентэкспорт», оформленным Протоколом №1 от 19.04.2021, генеральным директором должника была назначена ФИО4.

19.04.2021 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения между ООО «Рентэкспорт» и ФИО4 был заключен трудовой договор № 1.

Согласно п.1.1. трудового договора работнику поручается осуществлять общее управление ООО «Рентэкспорт» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора. За выполнение своих трудовых обязанностей ООО «Рентэкспорт» выплачивает работнику заработную плату.

В соответствии с п.1.4 договора работа по трудовому договору является основным местом работы.

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работник приступает к исполнению своих обязанностей с 19 апреля 2021 года (п.1.5 трудового договора).

Пунктом 8.1 трудового договора была установлена тарифная ставка (оклад) за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в размере 883 500,00 рублей.

Кроме того, п.8.2. трудового договора работнику была установлена ежемесячная надбавка в связи с установлением обязанностей по антикризисному управлению в размере 1 тарифной ставки (оклада) – 883 500,00 рублей.

Таким образом, уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения ежемесячное вознаграждение ФИО4 за выполнение функций генерального директора должника было установлено в размере 1 767 000,00 рублей.

 07.09.2021 ФИО4 была уволена в связи с признанием ООО «Рентэкспорт» банкротом и открытием конкурсного производства.

Размер вознаграждения, начисленного ФИО4 за период исполнения ею обязанностей генерального директора должника, составил 6 368 921,73 рублей.

По мнению АО «БМ-Банк», заключенный с ФИО4 трудовой договор является недействительным в части размера установленной заработной платы в соответствии с п.1 и 2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, посчитал доказанным наличие оснований для квалификации оспариваемых условий трудового договора недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Рентэкспорт" несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2020, трудовой договор с ФИО4 заключен 19.04.2021 года, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений статей 129 и 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Трудовым договором на ФИО4 возлагались обязанности по руководству всей деятельностью должника, координации работы по сотрудничеству с контрагентами, своевременному выполнению договоров, заключенных должником, обеспечению подготовки и заключения хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, обеспечение выполнения договорных обязательств должника и иные обязанности (п.2.2. трудового договора).

Также к моменту приема на работу ФИО4 и заключения с ней трудового договора должник прекратил всякую хозяйственную деятельность, а именно: не осуществлялись операционные расходы; было полностью прекращено движение денежных средств по счетам; на предприятии отсутствовало необходимое для поддержания производственной деятельности количество работников (в штатном расписании предусмотрено только семь должностей, среди которых отсутствуют должности технического персонала, ответственного за производство).

Учитывая, что трудовой договор был заключен уже после введения процедуры наблюдения, ФИО4 в момент вступления в должность и заключения трудового договора должна была знать о неплатежеспособности должника и осознавать существенные трудности в осуществлении должником нормальной хозяйственной деятельности, правовое сопровождение которой, как правило, входит в круг должностных обязанностей штатных юристов.

Также по возбужденному в отношении ФИО4 в июле 2021 года уголовному делу была избрана мера пресечения – домашний арест, который в силу ст.107 УПК РФ заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Таким образом, с момента установления в отношении ФИО4 домашнего ареста она объективно не могла осуществлять полномочия генерального директора должника и осуществлять руководство текущей хозяйственной деятельностью ООО «Рентэкспорт», в связи с чем начисление ответчику заработной платы в период с июля по сентябрь 2021 года являлось необоснованным.

Помимо изложенных обстоятельств, указывающих на неисполнение ФИО4 обязанностей по трудовому договору, размер вознаграждения ответчика значительно (в пять раз) превышал размер оплаты предыдущего генерального директора Общества.

Так, до вступления ФИО4 в должность размер оклада генерального директора ООО «Рентэкспорт» согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации от 11 февраля 2021 года №1, составлял 345 000,00 рублей.

Как указывалось ранее, общая сумма ежемесячного вознаграждения ФИО4 в соответствии с трудовым договором составляла 1 767 000,00 рублей, из которой оклад составлял 883 500,00 рублей, а надбавка за выполнение обязанностей по антикризисному управлению – 883 500,00 рублей.

Штатное расписание, согласно которому оклад генерального директора ООО «Рентэкспорт» установлен в размере 883 500,00 рублей, было утверждено 19 апреля 2021 года приказом генерального директора ООО «Рентэкспорт» ФИО4, то есть в день назначения ФИО4 на данную должность внеочередным собранием участником ООО «Рентэкспорт».

До заключения с ФИО4 трудового договора размер оплаты труда предыдущего генерального директора за аналогичный период составлял 1 725 000,00 рублей, в то время как начисленное ФИО4 вознаграждение составляет 6 368 921,73 рублей, в связи с чем последствием заключения трудового договора является увеличение размера требований к должнику как минимум на 4 643 921,73 рублей.

Требование ФИО4 учтено в составе второй очереди текущих платежей и подлежит приоритетному удовлетворению перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, что уменьшает вероятность расчетов с независимыми кредиторами.

Таким образом, заключение трудового договора привело к причинению вреда кредиторам должника.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение неэквивалентной сделки на нерыночных условиях после введения в отношении должника процедуры наблюдения с лицом, контролирующим должника и аффилированным с единоличным исполнительным органом должника, в ущерб независимым кредиторам, арбитражный апелляционный суд считает доказанными кредитором того обстоятельства, что условия трудового договора с ФИО6 в части установления заработной платы и надбавки противоречат также ст.10 и 168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным пункта 8.1 трудового договора №1 от 19 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Рентэкспорт» и ФИО4, в части установления оклада ФИО4 в размере, превышающем 112 269,00 рублей в месяц, а также недействительными пунктов 8.2 и п.9.1.1. трудового договора № 1 является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Рентэкспорт» суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 463 462,21 рублей, а также признании отсутствующей у ООО «Рентэкспорт» задолженности по заработной плате перед ФИО4 по трудовому договору № 1 от 19.04.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, о том, что установленный пунктами 8.1 и 8.2 трудового договора размер оклада соответствуют характеру и сложности выполняемой работы, необходимости исполнения обязанностей по антикризисному управлению предприятием, а также соответствует квалификации и профессиональной подготовке ФИО4, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

О том, что установленный трудовым договором размер вознаграждения является неравноценным встречному исполнению со стороны ответчика, свидетельствуют следующие обстоятельства: на момент заключения трудового договора (19.04.2021) в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (17.03.2021), в связи с чем ФИО4 должна была осознавать неспособность в полной мере выполнять должностные обязанности генерального директора хозяйственного общества. 

Должник прекратил ведение хозяйственной деятельности (не осуществлялись операционные расходы, было полностью прекращено движение денежных средств по счетам).

В штатном расписании, утвержденном приказом генерального директора ФИО4 № 2 от 19.04.2021, отсутствовало необходимое для поддержания производственной деятельности количество работников.

Размер должностного оклада предыдущего генерального директора составлял 345 000,00 рублей, что значительно меньше вознаграждения, установленного ФИО4, несмотря на то, что Общество фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

Столь существенное увеличение оклада генерального директора общества было произведено ФИО4 в период процедуры наблюдения.

Надбавка за выполнение дополнительных обязанностей по антикризисному управлению является необоснованной, поскольку ФИО4 не выполняла каких-либо дополнительных обязанностей, направленных на финансовое оздоровление Общества (не вела переговоры с кредитными организациями, с контрагентами, не осуществляла поиск инвесторов и т.п.).

Бизнес-план, на составление которого ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года ООО «Рентэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), как организация, не осуществляющая нормальную хозяйственную деятельность и неспособная своевременно и в полном объеме исполнять все существующие обязательства.

Установление пунктом 9.1.1 трудового договора обязанности должника выплатить ответчику выходное пособие в размере десятикратного среднемесячного заработка в случае введения процедуры конкурсного производства экономически необоснованно и не связано с наличием положительных результатов деятельности ответчика, а с учетом обязанностей по антикризисному управлению является, по своей сути, премией за отсутствие таких результатов.

В обоснование своих возражений ФИО4 ссылается на Заключение специалиста исх.№2022/2584 от 26.10.2022.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством соответствия установленного размера оплаты труда занимаемой должности, поскольку представляет собой по сути лишь описание обязанностей ФИО4.

В заключении специалиста содержится оговорка о том, что оценщик не проводила как часть работы аудиторскую, правовую или иную проверку предоставленной заказчиком информации.

Об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения специалист судом не был предупрежден.

Оценка соответствия размера оплаты труда рыночным условиям проводилась исключительно на основании пояснений самой ФИО4, без проверки соответствия таких пояснений действительности и без учета всех фактических обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах заключение специалиста о рыночной стоимости размера оплаты труда ФИО4 правомерно не было принято судом в качестве надлежащего  доказательства равноценности встречного исполнения.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она не является аффилированным по отношению к должнику лицом, также необоснованный.

О наличии аффилированности ФИО4 по отношению к должнику свидетельствуют  следующие обстоятельства.

Участниками ООО «Рентэкспорт» являются ФИО7 (7% доли в уставном капитале ООО «Рентэкспорт») и ООО «Омакс Групп» (93% доли в уставном капитале ООО «Рентэкспорт»).

Единственным участником ООО «Омакс Групп» является ФИО7.

Таким образом, контроль над 100% в уставном капитале должника осуществлялся ФИО7.

В связи со смертью ФИО7 нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО8 08.04.2021 были заключены договоры доверительного управления наследственным имуществом №50АБ4866360 и №50АБ4866359 с ООО «Архилогос» (ИНН 

<

***>).

На основании указанных договоров в доверительное управление ООО «Архилогос» были переданы доля ФИО7 в уставном капитале ООО «Рентэкспорт» в размере 7% и доля ФИО7 в уставном капитале ООО «Омакс Групп» в размере 100%.

Таким образом, с 08.04.2021 контроль над 100% в уставном капитале должника осуществлялся ООО «Архилогос».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «Архилогос» является ФИО6 (супруг ответчика), а единственным участником, обладающим 100% долей участия – ФИО4 

Тем самым супруги У-вы 08.04.2021 получили полный контроль над группой компаний, включающей в себя ООО «Омакс Групп» и ООО «Рентэкспорт».

На внеочередном общем собрании участников ООО «Рентэкспорт» от 19.04.2021 решение о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «Рентэкспорт» принимал ФИО6  

В связи с изложенным, ФИО4 является заинтересованным лицом в отношении ООО «Рентэкспорт» как лицо, обладающее 100% долей в уставном капитале ООО «Архилогос», доверительного управляющего 100% долей в уставном капитале ООО «Рентэкспорт», и состоящее в родственных отношениях с единоличным исполнительным органом доверительного управляющего 100% долей в уставном капитале должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рентэкспорт», ООО «Омакс Групп» и ООО «Архилогос», а также договорами доверительного управления.

Трудовой договор был заключен в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, что указывает на направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Факт осведомленности ФИО4 о наличии такой цели считается установленным в соответствии (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем случае причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в установлении ответчику завышенной заработной платы в размере 1 767 000,00 рублей в отсутствие хозяйственной деятельности должника и, соответственно, встречного исполнения со стороны ответчика, привело лишь к увеличению размера задолженности ООО «Рентэкспорт», при этом задолженность перед ответчиком подлежит погашению в составе второй очереди текущих платежей.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для признания условий трудового договора об установлении завышенного размера оплаты труда ФИО4 недействительными на основании п.1 и 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о недоказанности перечисления денежных средств в размере 463 462,21 рублей также является необоснованным, так как факт такого перечисления прямо следует из выписки по счету должника (т.2, л.д.108-111). 

Довод апелляционной жалобы ФИО9 о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Рентэкспорт» (не превысили один процент от стоимости активов), также не может быть признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Из материалов дела следует, что трудовой договор № 1 с ФИО4 был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при наличии требований кредиторов третьей очереди.

ФИО4 являлся осведомленной о соответствующем финансовом положении ООО «Рентэкспорт», в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по делу № А41-78510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В.  Досова

В.А.  Мурина