АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9019/2022

город Саранск

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" 

к публичному акционерному обществу "Ремстрой"

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 1798168 руб. 19 коп. штрафа и судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, 

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис – М», общество с ограниченной ответственностью «Стандарты безопасности», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Детская поликлиника № 4»,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности № 3/23 от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.06.2022,

от ГБУЗ «Детская поликлиника № 4»: начальника отдела МТС ФИО5, по доверенности от 09.03.2022 г.,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственным контрактам от 26.09.2016 №20/ВР-2016, от 18.11.2019 №0809500000319002337_132473, взыскании 1798168 руб. 19 коп. штрафа и судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис – М», общество с ограниченной ответственностью «Стандарты безопасности», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Детская поликлиника № 4».

Из материалов дела судом установлено, что между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключены государственные контракты от 26.09.2016 №20/ВР-2016, от 18.11.2019 №0809500000319002337_132473 на выполнение работ по капитальному строительству Детской поликлиники на 500 посещений в смену по ул.Волгоградская в г.Саранске.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (п.9.1 контрактов). 

Гарантийный срок распространяется на выполняемые по контрактам работы и составляет 7 лет: с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (п. 9.2 контракта от 26.09.2016 № 20/ВР-2016); с даты подписания акта приемки результата выполненных работ (п. 9.2 контракта от 18.11.2019 № 0809500000319002337_132473).

При обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, Заказчик извещает Подрядчика о необходимости прибытия представителя Подрядчика для участия в составлении акта о выявленных недостатках. Сторонами составляется акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты) и сроки их устранения. В случае отказа Подрядчика подписать акт или уклонения его от подписания, Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет и в сроки, указанные в акте (п.п. 9.4, 9.6 контрактов).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 19.12.2019.

Как указывает истец, после принятия работ выявлено значительное количество существенных строительных недостатков, которые зафиксированы в актах выявленных замечаний от 04.08.2021, от 14.04.2021, от 28.04.2021, от 09.02.2021, от 16.08.2022.

С целью досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ (письма от 15.04.2022 № 8/439, от 13.05.2021 № 8/743, от 19.11.2020 № 8/1570, от 30.03.2021 № 8/457, от 20.02.2020 № 8/232, от 11.02.2020 № 8/176, претензии от 05.07.2022 № 6/849, от 26.08.2022 № 6/1079).

Поскольку выявленные Заказчиком строительные недостатки устранены Подрядчиком частично, истец обратился в суд с требованием устранить следующие строительные недостатки:

1. Восстановить работоспособность механизмов закрывания створок оконных блоков в помещениях кабинетов № 335 и № 426. 

2. Отремонтировать створку оконного блока рентген-кабинета. 

3. Устранить причину протечки кровли в рентген-кабинете. 

4. Устранить причину протечки кровли над помещением колясочной. 

5. Восстановить кровельное покрытие из оцинкованной стали над вентиляционной шахтой. 

6. Заменить испорченные после протечки кровли потолочные плитки тип «Армстронг». 

7. Восстановить работоспособность системы автоматического погодного регулирования внутренней системы отопления. 

8. Выполнить ремонт основания и плиточного покрытия ступеней крыльца главного и запасных входов путем полной замены плиточного покрытия. 

9. Устранить трещину напольного покрытия коридора 4 этажа. 

10. Произвести ремонт в холле центрального входа, входных группах и коридорах 1,2,3,4 этажей, путем проклейки и частичной замены тактильной плитки (тактильного напольного покрытия для ММГН). 

11. Заменить неисправный сливной бачок в санузле палаты № 406 дневного стационара. 

12. Произвести ремонт стен в помещении инженерно-технического персонала и в угловой части коридора (цокольный этаж - помещение № 36 и коридор) путем устранения трещин. 

13. Установить в проектное положение радиоприемники в количестве 97 штук.

14. Устранить неисправности стеклопакетов.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке частично устранил вышеуказанные строительные недостатки, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявлением от 02.11.2023 просил обязать ответчика произвести ремонт в холле центрального входа, входных группах и коридорах 1,2,3,4 этажей, путем проклейки и частичной замены тактильной плитки (тактильного напольного покрытия для ММГН), а также установить в проектное положение радиоприемники в количестве 97 штук.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

         Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

В силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины отслоения тактильного напольного покрытия из ПВХ в здании ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 4», определением суда от 25.01.2023 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебный сервис».

Согласно Заключению эксперта №64/2023 от 10.07.2023 наиболее вероятной причиной отслоения тактильного напольного покрытия из ПВХ является одновременное воздействие на плитку хлорсодержащих моющих средств и механического воздействия (нагрузки).

Суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению и к письму о возможности проведения экспертизы документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы относительно выводов экспертного заключения, из которых следует, что нарушения технологии укладки плитки в соответствии с требованиями производителя не установлено.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы в отсутствии ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы само по себе не опровергает выводы экспертного заключения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы оснований признать отслоение тактильного напольного покрытия из ПВХ производственным недостатком у суда не имеется, в связи с чем требование об устранении данного дефекта удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование об обязании ответчика установить в проектное положение радиоприемники в количестве 97 штук, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по контракту от 18.11.2019 №0809500000319002337_132473 Общество сдало, а Учреждение приняло по акту КС-2 №5-2 от 24.12.2019 радиоприемники трехпрограмные «Россия ПТ-222» в количестве 97 шт. на общую сумму 156598руб.

При этом истцом представлено недатированное гарантийное письмо Общества, в соответствии с которым ПАО «Ремстрой» обязуется передать радиоприемники в количестве 97 шт. по объекту «Детская поликлиника на 500 посещений в смену по ул.Волгоградская в г.Саранске» в срок до 25.02.2020.

Доказательств передачи радиоприемников Учреждению, либо ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 4» по указанному письму ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что спорными контрактами не предусмотрены какие либо работы по установке, монтажу указанных радиоприемников, а лишь их передача Заказчику, ссылка ответчика на пункт 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший результат работ без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) признана судом несостоятельной.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца в части передачи ему радиоприемников трехпрограмных «Россия ПТ-222» в количестве 97 шт.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения в течение 10 календарных со дня его вступления в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения им решения суда за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

 Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание присужденное к исполнению обязательство, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

За несвоевременное неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по спорным контрактам истец начислил ответчику штраф в размере 1798168руб. 19коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 контракта от 18.11.2019 №0809500000319002337_132473 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 1 % цены контракта, что составляет 519710,04 руб. (с учетом дополнительных соглашений к контракту). 

Согласно пункту 12.10 контракта от 26.09.2016 № 20/ВР-2016 подрядчик за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ выплачивает заказчику штраф в размере 1278458,15 руб.

Поскольку указанные в претензиях от 05.07.2022 № 6/849, от 26.08.2022 № 6/1079 строительные недостатки ответчик устранил только в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признано судом обоснованным.

Предъявленный к взысканию штраф соответствует условиям спорных контрактов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащий уплате штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, учитывая значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также частичное удовлетворение требований истца в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 130000руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной экспертизы составила 30000руб.

В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком внесено на депозитный счет суда 30000руб. (платежное поручение №27 от 01.02.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части обязания ответчика произвести ремонт в холле центрального входа, входных группах и коридорах 1,2,3,4 этажей, путем проклейки и частичной замены тактильной плитки требование истца признано судом необоснованным, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы, предметом которой было установление причины образования указанного дефекта, относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в размере 30000руб.

В результате судебного зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000руб.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 36982руб. относится на ответчика в полном объеме и подлежит возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

1. Обязать публичное акционерное общество "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) радиоприемники трехпрограмные «Россия ПТ-222» в количестве 97 шт.

2. Установить для публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 100000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36982руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин