АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 10497/2021 

29.04.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 167 863,70 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 18 февраля 2022 г., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (далее – ООО «ГРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее – ООО «Евротрак», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 40 000,00 руб. – часть неосновательного обогащения (предоплата за неоказанные услуги спецтехники), 10 000,00 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 25.11.2021.

Определением суда от 28.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.03.2022 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 3 050 000,00 руб. основной задолженности, 117 863,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 25.02.2022. 

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ООО «ГРС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) была достигнута договоренность о заключении договора на оказание услуг спецтехники, который фактически не был заключен.

В рамках указанных договоренностей 02.07.2021 истец оплатил ответчику 3 050 000,00 руб. в качестве предоплаты за услуги спецтехники платежными поручениями № 570 от 02.07.2021 на сумму 769 500,00 руб., № 571 от 02.07.2021 на сумму 912 800,00 руб. № 572 от 02.07.2021 на сумму 851 400,00 руб., № 573 от 02.07.2021 на сумму 516 300,00 руб. (л.д. 13-16) на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 90 от 01.06.2021 на сумму 769 500,00 руб., № 97 от 15.06.2021 на сумму 912 800,00 руб., № 103 от 30.06.2021 на сумму 851 400,00 руб., № 106 от 02.07.2021 на сумму 516 300,00 руб. (л.д. 75-78), реквизиты которых указаны в назначении платежа платежных поручений истца.

Как указано в иске, до настоящего момента ответчик какие-либо услуги не оказал.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 21-287 от 24.08.2021 с требованием возврата суммы предоплаты в размере 3 050 000,00 руб. и оплаты процентов за пользование (л.д. 17-18).

Претензия была получена ответчиком 24.08.2021, но оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав материалы дела, в частности, переписку сторон (л.д. 72-74), выставленные ответчиком счета на оплату (л.д. 75-78), платежные поручения истца (л.д. 13-16), суд установил, что договор в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, единый документ договора, это не единственная форма его заключения, договор может быть заключен путем выполнения конклюдентных действий.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статей 161, 434, 435, 438 ГК РФ выставление счета представляет собой оферту, а его оплата акцептом. 

Поскольку положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено наличие в договоре возмездного оказания услуг иных существенных условий, кроме предмета, выставленные ответчиком счета на оплату специальной техники являются офертой, иного ответчиком не доказано. 

Таким образом, оплата истцом счетов, выставленных ответчиком, а также назначение платежа по ним, подтверждают заключение между сторонами договора, предметом которого является оказание услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в иске и следует из материалов дела, заказчик во исполнение своих обязательств оплатил ответчику в качестве предварительной платы 3 050 000,00 руб. платежными поручениями от 02.07.2021 № 570, № 571, № 572, № 573 (л.д. 13-16). 

Как указано истцом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства и выплатить проценты.

Указанная претензия истца квалифицирована судом как выражение заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что договор между сторонами прекращен в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке в связи с утратой заинтересованности к дальнейшему сотрудничеству, учитывая отсутствие фактически оказанных услуг.

Заявленный ООО «ГРС» односторонний отказ от договора не противоречит императивным нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в общем размере 3 050 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 570 от 02.07.2021 на сумму 769 500,00 руб., № 571 от 02.07.2021 на сумму 912 800,00 руб. № 572 от 02.07.2021 на сумму 851 400,00 руб., № 573 от 02.07.2021 на сумму 516 300,00 руб. (л.д. 13-16).

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по договору, материалы настоящего дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком услуг, согласованных сторонами, а также несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не имеется.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 050 000,00 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 117 863,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 25.02.2022.

Проценты рассчитаны истцом с 26.08.2021, учитывая дату получения ответчиком претензии истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов (л.д. 83-84) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательства возврата денежных средств и уплаты процентов ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 117 863,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 25.02.2022 также подлежат удовлетворению.

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2021 по делу № А67-10802/2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евротрак».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», даже в случае принятия к производству суда заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, требования истца, поданные в арбитражный суд до возбуждения дела о банкротстве ответчика и введения наблюдения, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, если истец не заявит ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

Исковое заявление по настоящему делу подано 01.12.2021, в то время как заявление о признании ответчика банкротом, на основании которого возбуждено дело № А67-10802/2021, подано 10.12.2021. Процедура наблюдения в отношении ответчика не введена, при рассмотрении настоящего дела истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, настаивал на рассмотрении иска в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 12) подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с увеличением размера требований недоплаченная сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 3 050 000,00 руб. основной задолженности, 117863,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 169 863,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36839,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Токарев