Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                  Дело № А42-2632/2021

«15» июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.06.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.06.2021. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, г.Москва, адрес для корреспонденции: ул.Челюскинцев, д.30, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования 

<

...>, пгт. Верхнетуломский, Кольский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному образованию городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (ул.Дружбы, д.21А, пгт. Верхнетуломский, Кольский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                1 457 426 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчиков - не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (далее - ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в лице главного распорядителя бюджетных средств Учреждения - Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (далее - субсидиарный ответчик, Администрация), задолженности в размере                      1 457 426 руб. 52 коп. за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) (для категории Прочие потребители) № 5110200202 от 01.01.2019 за период январь, февраль 2021 года.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

В представленных письменных пояснениях по отзыву Администрации истец указал, что позиция истца по правомерности предъявления требований к субсидиарному ответчику в рамках настоящего дела подтверждается судебной практикой. 

В представленном отзыве на исковое заявление Администрация просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Администрация не является стороной договора энергоснабжения и в силу закона не несет ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения.

Рассмотрение дела было назначено на 07.06.2021.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил суд уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. 

Отзыв на исковое заявление Учреждением не представлен. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.01.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для категории Прочие потребители) № 5110200202 (далее - Договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1. Договора). 

Перечень точек поставки указан в Приложении № 1 к Договору.

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен в разделе 4 Договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию установлен в разделе 5 Договора.         

В соответствии с пунктами 5.5. и 5.6. Договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрической энергии (мощность) в течение этого месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2019 (пункт 11.1 Договора).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры за январь, февраль 2021 года, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме                      1 457 426 руб. 52 коп.

В адрес ответчика и субсидиарного ответчика были направлены претензии от 11.01.2021 исх. № 36-02/37 и от 24.02.2021 исх. № 168-51-003/4928, в которых сообщалось о наличии задолженности и предлагалось добровольно ее погасить; ответчики были предупреждены об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий с иском о взыскании задолженности.

Так как требования претензий исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования, предъявленные к Учреждению, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам за январь, февраль 2021 года подтверждается материалами дела и установлен судом.  

По расчету истца задолженность составляет 1 457 426 руб. 52 коп. 

Основной долг документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Учреждения                          1 457 426 руб. 52 коп.  подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В настоящем споре обязательства Учреждения перед истцом не связаны с причинением вреда гражданам, так как задолженность ответчика возникла в связи с нарушением обязательств по оплате поставленной по договору электроэнергии.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания основного долга в размере 1 457 426 руб. 52 коп. с Учреждения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 3233 от 25.03.2021 и № 4237 от 12.04.2021 произвел оплату государственной пошлины в общем размере 27 574 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 574 руб. подлежат отнесению на ответчика - Учреждение.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере                                 1 457 426 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 574 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                          О.В. Никитина