264/2019-21493(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-913/2019

г. Челябинск

08 апреля 2019 года

Дело № А76-11717/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Троицкий Станкостроительный завод» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу №  А76-11717/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении  специалистов (судья Осипов А.А.).  

 В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО2  (паспорт, доверенность от 06.11.2018).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015  

возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Троицкий Станкостроительный Завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «Троицкий Станкостроительный  Завод», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016  (резолютивная часть от 09.03.2016) общество «Троицкий Станкостроительный  Завод» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства –  конкурсное производство опубликованы в официальном издании – газете  «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.  

Определением суда от 23.10.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с  заявлением о привлечении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

общества «Троицкий Станкостроительный Завод» специалистов в области  охраны: Конева Сергея Дмитриевича, Ершова Александра Николаевича,  Изганина Александра Геннадьевича, Колегова Алексея Николаевича, Карабуты  Михаила Анатольевича, Подскочникова Николая Николаевича, Назаренко  Александра Николаевича, Сафаряна Эдуарда Корюновича, Чиганова Бориса  Ивановича; специалистов по оказанию юридических услуг: Мустафина А.Р.,  Семенова А.В.; специалиста по контролю приборов учета и передачи показаний  – Миняева Н.Ш.; специалиста по уборке помещений – Ежову Л.Р.  

Определением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 21.12.2018, конкурсный  управляющий общества «Троицкий Станкостроительный Завод» ФИО4  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение  от 21.12.2018, заявленные требования удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют  действительным обстоятельствам дела.  

Заявитель указал, что поскольку в конкурсную массу должника включено  недвижимое имущество общей площадью 10000 кв.м. (станкостроительный  завод), в данной ситуации охрана имущества должника может осуществляться  несколькими лицами, с учетом того, что завод имеет два входа охрана была  организована на двух постах и, таким образом, на территории завода  одновременно находятся два охранника, в этой связи, конкурсным  управляющим были привлечены специалисты (ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО11,  ФИО12, ФИО13) для обеспечения охраны по договору возмездного  оказания услуг от 01.03.2017, с размером оплаты 13 800 рублей.  

 Поскольку часть имущества должника сдается в аренду третьи лицам, в  этой связи были заключены договоры с привлеченными специалистами:  ФИО14 (договор оказания юридических услуг от 09.03.2016  (расторгнут), 252 258,06 рублей; ФИО15 (договор на оказание  юридических услуг от 27.02.2017, 40 000 рублей); ФИО16 (договор  возмездного оказания услуг от 01.04.2017 (контроль приборов учета, передача  показаний, 5 750 рублей); ФИО17 (договор возмездного оказания услуг  (уборка помещений) от 01.04.2017, 11 500 рублей).  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа, возражал по доводам жалобы, просил судебный акт  оставить без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от  15.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) общество «Троицкий  Станкостроительный Завод» признано банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство, определением суда от 23.10.2017  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 13.08.2018 обратился в  арбитражный суд с ходатайством о привлечении в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества «Троицкий Станкостроительный  Завод»:  

1) специалистов в области охраны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13;  

2) специалистов по оказанию юридических услуг: ФИО14,  ФИО15;  

3) специалиста по контролю приборов учета и передачи показаний –  ФИО16;  

4) специалиста по уборке помещений – ФИО17 

 В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указывает,  что привлечение специалистов по охране является обоснованным, так как цель  их привлечения – обеспечение сохранности имущества должника.  Необходимость привлечения юристов, специалиста по контролю приборов  учета и передачи показаний, специалиста по уборке помещений, по мнению  заявителя, обусловлена целями обеспечения текущей деятельности, в том числе  с арендаторами должника.  

В обоснование необходимости привлечения указанных специалистов  конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор оказания  

юридических услуг от 27.02.2017 в отношении ФИО15 для оказания  юридических услуг в рамках дела о банкротстве А76-11717/2015, цена договора  40 000 рублей в месяц (л.д. 7-8), договоры возмездного оказания услуг в  области охраны от 01.03.2017 в отношении ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, оплата по которым составляет  13 800 рублей ежемесячно (л.д. 7-30).  

 Общий размер расходов на указанных лиц на 01.04.2018 составил  979 258,06 рублей (252 258,06+13*40 000+12*5 750+11 500*12=979 258,06  рублей.  

 На дату конкурсного производства валюта баланса должника составила  321 584 тыс. рублей. Исходя из валюты баланса должника, размер расходов на  привлечение лиц в процедуре конкурсного производства составил 2 316 584  рублей (2 295 000+(0,1%*21 584 000), на 01.04.2018 управляющий указал, что  лимит расходов на привлеченных специалистов превышен и составляет  275 525,06 рублей.  

От уполномоченного органа поступил отзыв на заявление конкурсного  управляющего должника, в котором указывается на недоказанность фактов  необходимости привлечения указанных специалистов, в связи с чем,  уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении заявленных  требований (л.д. 33-36).  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и  убедительных доказательств необходимости привлечения специалистов с  заявленным размером оплаты его услуг.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на  материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу  обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное  производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику,  признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов. Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства  и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.  

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе,  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в  статье 20.3 Закона о банкротстве.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и  необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо,  обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер  оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  

обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг  явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их  услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых  приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц,  арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим  ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьи 60  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  

деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты  таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется  

по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о  привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера  

оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  

обоснованность размера оплаты их услуг. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и  

места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией  (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве»).  

 Как указал заявитель, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, исчерпан.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  привлечение специалистов является необоснованным в силу следующих  обстоятельств.  

 В обоснование необходимости привлечения указанных специалистов  конкурсным управляющим в материалы дела представлены лишь договоры  оказания юридических услуг от 27.02.2017 (л.д. 7-8), договоры от 01.03.2017  возмездного оказания услуг в области охраны, уборки помещений, контроля  приборов учета, передача показаний (л.д. 7-30).  

Иные документы, обосновывающие необходимость привлечения  специалистов, не представлены.  

Согласно договорам от 01.03.2017 о возмездном оказании услуг  осуществлении контроля и порядка на территории общества «Троицкий  Станкостроительный Завод», оплата производится по наличному или  безналичному расчету после подписания акта о выполненных услугах в сумме  13 800 рублей в месяц (пункт 2.2), однако материалы дела не содержат данных  доказательств, также конкурсным управляющим не представлены за  предыдущие периоды действия договоров акты оказанных услуг (либо иные  документы), подтверждающие реальный характер исполнения обязательств по  договорам.  

Согласно штатному расписанию (л.д. 48-51) общества «Троицкий  Станкостроительный Завод» наличие в штате специалистов по охране не  предусмотрено. При этом конкурсным управляющим не раскрыты  обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточной степени рисков  потери имущества должника, его стоимости, не обоснована необходимость  привлечения именно отдельных физических лиц в качестве специалистов в  таком количестве, не обоснован размер стоимости услуг, исходя из объема  подлежащего охране имущества (количества объектов, их расположения на  плане / земельном участке, обеспеченности средствами защиты от  несанкционированного доступа на территорию объекта/ов, отдельных  помещений и т.д.). Ссылок на наличие таковых в каких-либо материалах  основного дела о банкротстве не приведено.  

Согласно пункту 2.1 договоров от 01.03.2017 ежемесячная плата  составляет 13 800 рублей. Итого ежемесячно на оплату услуг охраны (9  человек) затраты составят 124 200 рублей. При этом конкурсным управляющим  не проведено анализа возможности привлечения в качестве специалистов в  области охраны специализированных организаций, а также не проведен  сравнительный анализ цен на оплату данных услуг. Не представлены сведения  о том, как ранее осуществлялась охрана с учетом сведений штатного  расписания об отсутствии в штате специалистов по охране.  

Указанное, не позволяет не только с достоверностью установить  необходимость привлечения данных специалистов, но и проверить  обоснованность установления размера оплаты услуг.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что договоры составлены  01.03.2017, тогда как обращение за привлечением специалистов последовало  лишь в августе 2018 года (с указанием, что на 01.04.2018 общий размер  

расходов на охрану составил 1 614 600 рублей), препятствий к совершению  ранее названных действий не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным  уполномоченного органа по адресу должника зарегистрированы ОАО  «Троицкий Станкостроительный завод», ООО «НПО «ТСЗ», ООО «Техстрой»,  располагаются арендаторы (ООО Медицинский Центр «Вектор Здоровья»,  ООО «Ветеринарные препараты», ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М»,  ИП ФИО19, ПАО «Мобильные Телесистемы», ПАО «Сбербанк России»,  ООО «Т2 Мобайл», ИП ФИО20, ООО «Мир косметики, ИП ФИО21), в обязанности которых, согласно договорам, входит не допущение  случаев повреждения или уничтожения имущества ООО «ТСЗ», содержание  арендуемых помещений в полной исправности, нормальном санитарном  состоянии и противопожарном состоянии; в случае, если помещения  передаются в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации,  арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ремонта.  

В отношении услуг юристов установлено следующее. В частности,  размер оплаты труда по штатному расписанию юриста (л.д. 48-51) общества  «Троицкий Станкостроительный Завод» составляет 5 000 рублей, в свою  очередь, по условиям договора от 27.02.2017 размер ежемесячной оплаты  данных услуг составляет 40 000 рублей (л.д. 7-8).  

Проанализировав содержание договора, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что из него не следует, какие конкретно услуги за  указанную сумму будут оказываться юристом. Также не представлены акты  оказанных юридических услуг (либо иные документы, например, отчеты) за  период действия договора, раскрывающие объем и содержание выполненных  работ/оказанных услуг.  

В отношении ФИО14 судом дополнительно отмечено, что сам  конкурсный управляющий в своем заявлении указал на расторжение договора  оказания юридических услуг от 09.03.2016. Документального подтверждения  факта выполнения/ оказания работ/услуг (их объема и содержания) также не  имеется.  

Обоснованно также отмечено, что конкурсным управляющим не доказано  наличие значительного объема работы, не позволяющего исполнение  обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения  иного лица; не доказана невозможность самостоятельного осуществления  функций, возложенных на юриста (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что, характер порученной  юристу работы связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые  отсутствуют у арбитражного управляющего, не представлено.  

В отношении необходимости привлечения специалиста по контролю  приборов учета и передачи показаний и специалиста по уборке помещений  конкурсным управляющим не представлено никаких сведений,  обосновывающих необходимость их привлечения, а также размер стоимости  услуг (исходя из объема оказываемых услуг с учетом количества  установленных приборов учета, количества и площади помещений,  

подлежащих уборке), в штатном расписании должника такие должности также  отсутствуют. Договор не раскрывает необходимых сведений, а акты оказанных  услуг, фиксирующих объем и содержание, не представлены, при том, что  договоры датированы 01.04.2017 (а обращение последовало в августе 2018  года).  

При изложенных обстоятельствах, исходя из объема и содержания  представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены  достаточные доводы в обоснование необходимости привлечения указанных  специалистов, а также не представлено доказательств, обосновывающих размер  оплаты труда данных специалистов, из представленных конкурсным  управляющим документов невозможно установить значимых для дела  обстоятельств.  

Относительно расчета лимита уполномоченным органом отмечено  следующее, что конкурсным управляющим для расчета использован  бухгалтерский баланс на 2014 год, согласно которому активы должника  составили 321 584 000 рублей. Согласно проведенной инвентаризации в состав  конкурсной массы включено имущество на общую сумму 178 905 894 рублей.  

ИП ФИО22 на основании договора от 06.05.2016 была проведена  независимая оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника.  Согласно отчету об оценке № 068-16 от 25.05.2016 рыночная стоимость  имущества должника составила 52 253 500 рублей (л.д. 37-38).  

В состав конкурсной массы включены 24 единицы оборудования  стоимостью менее 100 тыс. рублей на общую сумму 698 200 рублей, 3 станка  стоимостью 1 407 500 рублей.  

В настоящее время общая стоимость реализованного имущества составила  1 947 889 рублей, рыночная стоимость нереализованного недвижимого  имущества составила 52 074 400 рублей.  

Таким образом, уполномоченный орган отметил, что стоимость  имущества составляет 54 022 289 рублей, что значительно меньше стоимости  имущества, указанной в бухгалтерском балансе за 2014 год (321 584 000  рублей), и для расчета лимита должна использоваться действительная  стоимость активов в размере 54 022 289 рублей.  

С учетом того, что деятельность арбитражного управляющего,  утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию  расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного  проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения  каждого специалиста.  

При заключении договоров с привлеченными лицами с превышением  лимитов конкурсный управляющий берет на себя риск необоснованного  привлечения привлеченных специалистов.  

То обстоятельство, что суду известно о том, что в конкурсную массу  включено недвижимое имуществ общей площадью, превышающей 10000 кв.м,  что часть имущества сдается в аренду, само по себе о необоснованности  

выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Заявителем не раскрыто, в  чем заключается работа привлеченных специалистов, каков ее объем с учетом  факта сдачи имущества в аренду и как общая площадь недвижимого имущества  сама по себе могла повлиять на необходимость привлечения указанных  управляющим специалистов. Вопреки утверждению конкурсного  управляющего, сами по себе данные показатели, в отсутствие иных сведений,  названных выше, не позволяют установить необходимость привлечения  специалистов и проверить обоснованность установленного для них размера  вознаграждения.  

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а  выражают несогласие с указанными выводами, направлены на их переоценку,  оснований для которой у апелляционного суда не имеется, в связи с чем,  указанное не может служить основанием для отмены обжалуемого  определения.  

На основании вышеизложенного, определение суда в обжалуемой части  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по  делу № А76-11717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Станкостроительный  завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: И.В. Калина 

 М.Н. Хоронеко