ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12355/2019

г. Саратов

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ИП ФИО2– ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2020 года по делу №А06-12355/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304302319500240)

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань»                         (ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП ФИО2 с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на объект недвижимости – реконструированное нежилое здание общей площадью 825,00 кв.м и торговой (основной) площадью 722,2 кв.м по адресу: 

<

...>, литер А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2020 по делу №А06-12355/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

 ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 30-12-040058-2617, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.

Здание размещено на земельном участке кадастровый номер 30-12-040058-56, назначение земельного участка – для эксплуатации магазина с помещением социально-бытового обслуживания.

На строительство 2-хэтажного нежилого здания истцом было получено разрешение на строительство 05.06.2019.

27.06.2019 истцом было получено разрешение №30-RU30301000-21-2019 Администрации муниципального образования «Город Астрахань» на ввод здания в эксплуатацию, этажность здания – 2 этажа.

16.07.2019 истец зарегистрировал право собственность на данное нежилое здание – 2-х этажное здание магазина, площадью 554,6 кв.м, что подтверждено копией выписки из реестра прав на недвижимое имущество.

В 2019 году истцом произведена реконструкция здания путем увеличения его пространственных характеристик за счет устройства подвального помещения общей площадью 265,4 кв.м.

Разрешение на производство реконструкции истцом в установленном порядке получено не было.

В целях легализации произведенной истцом реконструкции и соблюдении досудебного порядка разрешения спора, 20.09.2019 истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани с заявлением о сохранении реконструкции нежилого здания по пер.Грановский,59Д.

Письмом от 01.10.2019 №07-04-01-6225 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани указало, что в реестре объектов, получивших разрешение на реконструкцию, спорный объект не значится, а также разъяснило порядок предоставления документов.

Истец, полагая, что возведенный объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, земельный участок использован по целевому назначению, лишь отсутствует разрешение на производство реконструкции, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом  порядке,  за  лицом,   в  собственности,   пожизненном  наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в выдаче которого было отказано (исх. №07-04-01-6225 от 01.10.2019) в связи с непредставлением документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку реконструированное нежилое здание по пер. Грановский, 59Д, в силу части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к объектам массового пребывания граждан, необходимо проводить экспертизу проектной документации на осуществление реконструкции указанного объекта капитального строительства, однако данная экспертиза, не проводилась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Отчет», по результатам которой в Экспертном заключении №02-С-20 в выводе по поставленному вопросу указано следующее: «При реконструкции нежилого коммерческого двухэтажного здания кадастровый №30-12-040058-2617 по адресу: 

<

...>, литер А, путем увеличения его пространственных характеристик за счет устройства подвального помещения общей площадью 265, 4 кв.м, не нарушает действующие на сегодняшний день строительно-технические нормы, обеспечивающие безопасность производственных работ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан,  предпринимало  ли  лицо,  создавшее  самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы /других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на реконструкцию, т.к. никак не означает наличие права на незаконное строительство (реконструкцию) и возможность ее легализации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец самовольно произвел реконструкцию, принадлежащего ему на праве собственности 2-х этажного нежилого помещения путем увеличения его пространственных характеристик за счет устройства подвального помещения общей площадью 265,4 кв.м.

В рамках настоящего спора, предметом иска выступает объект – здание общей площадью более 800 кв.м, реконструированное из прежнего объекта на возведение которого выдавалось разрешение на строительство.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия проектной документации (с изменениями технико-экономических показателей объекта), получившей положительное заключение государственной экспертизы, равно как и доказательств последующих согласований по реконструкции, а также осуществления строительного надзора в процессе реконструкции спорного объекта материалы дела не содержат.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В отсутствие доказательств  принятия истцом исчерпывающих меры к получению необходимой разрешительной документации на реконструкцию нежилого помещения с заявленными в иске параметрами и указанными в  техническом паспорте от 19.08.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении  иска.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПРК РФ представленные доказательства соглашается с выводом суда первой инстанции, что реконструкция спорного объекта и увеличение его площади за счет создания подвального помещения осуществлялось истцом  с нарушением установленного законом порядка, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом соответствие спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года по делу №А06-12355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева