ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17402/2017

г. Киров

08 мая 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу № А28-17402/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировсигналпроект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кировсигналпроект» (далее – ООО «Кировсигналпроект», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ООО «Комфорт», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 189 742 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (далее – Аванс, Неосновательное обогащение), составляющего стоимость бетона и бетонного раствора (далее – Товар), которые были предварительно оплачены Покупателем, но не были поставлены Поставщиком, а также 8 229 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 23.06.2017 по 22.12.2017.  

 Решением Суда 07.03.2018 (далее – Решение) исковые требования ООО «Кировсигналпроект» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Аванс, а также 2 217 руб. 13 коп. Процентов, начисленных за период с 01.11.2017 по 22.12.2017.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кировсигналпроект».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Покупатель вывез Товар лишь частично и не предъявлял требований о передаче ему оставшейся части Товара. При этом доказательства отказа Поставщика от передачи Покупателю Товара на условиях самовывоза последнего либо невозможности получения Покупателем всего оплаченного Товара в материалы дела не представлены, а отсутствие у Покупателя потребности в оставшейся части Товара не может являться основанием для признания полученных Поставщиком за этот Товар денежных средств в качестве Неосновательного обогащения ООО «Комфорт».

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании выставленных Поставщиком Покупателю счетов, предусматривающих «самовывоз» Товара, Покупатель платежными поручениями от 24.10.2016 № 337, от 28.10.2016 № 340, от 01.11.2016 № 346, от 09.11.2016 № 363 и от 11.11.2016 № 370 уплатил Поставщику за Товар 488 125 руб., но Поставщик поставил Покупателю Товар только на сумму 298 382 руб. 20 коп., что Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к передаче. 

Следовательно, в целях поставки Товара Поставщик должен был в разумный срок уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче и месте выборки («самовывоза») последнего, но не сделал это (доказательства обратного Ответчик не представил).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим требование Истца о возврате Ответчиком Аванса является обоснованным, а доводы Заявителя об обратном несостоятельны.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Наличие оснований для начисления Процентов, а также методику расчета их суммы Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Комфорт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу № А28-17402/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин