ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-208164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.02.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-алюминотермитная сварка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-алюминотермитная сварка» (далее по тексту - ООО «ГТ-АТС», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. по договору от 01.06.2018 № 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. штрафа, а также 22 952 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В приобщении дополнительных документов, являющихся приложением к отзыву (пункты 2 и 3), судом округа отказано, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (исполнитель) заключен договор от 1 июня 2018 г. № 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

Срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2021 года (в соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 г. № 9).

Подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, что предусмотрено п.  4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 Договора.

11.01.2022 составлен рекламационный акт на сварное соединение № 1, подписанный представителями заказчика и подрядчика. Согласно акту обнаружен дефект по коду 77.4/57.4 - поперечные изломы из-за трещин, возникших в головке, шейке или подошве из-за нарушения технологии сварки рельсов и обработке сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа.

Фрагмент рельса был направлен ООО «ГТ-АТС» в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I испытательная лаборатория «Механическая лаборатория им. проф. Н.А. Белелюбского».

В соответствии с заключением по результатам обследования фрагмента рельса с алюминотермитным изломанным стыком № 2 от 5 мая 2022 г. № 566/8414/1 разрушение стыка началось со стороны шейки рельса от дефекта образованного в процессе изготовления алюминотермитного стыка. Данный дефект является основной причиной излома (абз. 2 стр. 14 Заключения).

Согласно п. 8.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2019 г. № 3) в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного подрядчиком, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) , принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), установив, что ответчик исполнил обязанности по договору ненадлежащим образом, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности в виде штрафа. Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования частично и взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суды указали на то, что ущерб от рассматриваемого события согласно рекламационному акту от 11.01.2022 составил 27 775, 00 руб. и был компенсирован ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2230, а также пришли к обоснованному выводу о том, что размер предъявляемого штрафа многократно превышает стоимость работ по сварке стыка рельса в 2021 году, которая составила 23 854 руб. 80 коп.

Суд кассационнои? инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе возражения истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-208164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков